Дело № 1-9/2021

(УИД: 37RS0023-01-2020-001825-13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 июня2021 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего Деминой Е.С.

при помощнике судьи Некрасовой А.И., секретаре Шальновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Максимова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Китаева М.В.,

представителей потерпевшего: Н.С., Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ………………………

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный период времени, но не позднее 19 июня 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и исполняющий свои служебные обязанности, из корыстных побуждений, решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников ОГКУ «Шуйский ЦЗН» под предлогом возмещения ООО «Молочко Плюс» затрат на обустройство (оснащение) дополнительного рабочего места для трудоустройства инвалида по направлению ОГКУ «Шуйский ЦЗН». В указанный период времени ООО «Молочко Плюс» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, однако, оборудовать специализированное рабочее место для инвалида в рамках реализуемой программы ФИО1, как директор ООО «Молочко Плюс», не намеревался. 

С этой целью он, используя свое служебное положение директора ООО «Молочко Плюс», в вышеуказанный период времени подал заявку в ОГКУ «Шуйский ЦЗН», расположенный по адресу: 

<

...>, на включение ООО «Молочко Плюс» в Государственную программу Ивановской области «Содействие занятости населения Ивановской области для реализации Подпрограммы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области», где отразил заведомо ложные сведения о намерении создать в ООО «Молочко Плюс» специально оборудованное (оснащенное) рабочее место для инвалида по должности «вахтер» и трудоустроить на него незанятого инвалида. Заявка ФИО1 была одобрена ОГКУ «Шуйский ЦЗН»,и ООО «Молочко Плюс» было включено в «Перечень предприятий (организаций), количество создаваемых оборудованных (оснащенных) рабочих мест и численность инвалидов, трудоустраиваемых на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2015 году».

После этого, 19 июня 2015 года, ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «Молочко Плюс», и, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, заключил с ОГКУ «Шуйский ЦЗН» Договор №3 о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на создание одного дополнительного рабочего места для трудоустройства по направлению ОГКУ «Шуйский ЦЗН» инвалида по профессии «вахтер», согласно которого был обязан: в период с 19 июня 2015 года по 30 июля 2015 года установить оборудование для создания одного дополнительного рабочего места для трудоустройства по направлению ОГКУ «Шуйский ЦЗН» инвалида по профессии (специальности) «вахтер»; создать дополнительное рабочее место для инвалида с учетом его профессии (специальности), характера выполняемых работ, индивидуальных возможностей инвалида, степени инвалидности, характера функциональных нарушений и ограничения способности к трудовой деятельности, уровня специализации рабочего места, механизации и автоматизации производственного процесса, созданное рабочее место для трудоустройства инвалида является постоянным; трудоустроить по направлению Центра на созданное дополнительное рабочее место одного незанятого гражданина, имеющего инвалидность (в соответствии с трудовыми рекомендациями в индивидуальной программе реабилитации инвалида); заключить с инвалидом трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до 31 июля 2015 года представить в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретение, монтаж, установку оборудования для оснащения специального рабочего места инвалида: документы на возмещение затрат на монтаж и установку оборудования для создания дополнительного рабочего места для трудоустройства инвалида, а именно: ксерокопии договора, акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежного поручения, квитанции об оплате установки оборудованиядля создания дополнительного рабочего места для трудоустройства инвалида, заверенные в установленном порядке; ксерокопию трудового договора и приказа о приеме на работу, заверенные в установленном порядке; в случае увольнения инвалида с созданного дополнительного рабочего места уведомить об этом ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в течение 3 рабочих дней со дня освобождения данного рабочего места, путем предоставления ксерокопии приказа об увольнении.В соответствии с п.п. 2.2.1 указанного договора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» обязуется направить работодателю инвалида из числа кандидатов, отобранных Работодателем, для трудоустройства на созданное дополнительное рабочее место.В соответствии с п.п. 2.2.2 договора предоставить Работодателю субсидию на возмещение ему части фактически произведенных затрат на создание одного дополнительного постоянного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, но не более 72 700 рублей 00 копеек. Заключенный договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть 19 июня 2015 года и действовал не менее 12 месяцев с момента трудоустройства инвалида. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с 19 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, точные дата и время не установлены, директор ООО «Молочко Плюс» ФИО1 неустановленным способом получил документы, а именно: договор №49 М от 01 июля 2015 года, заключенный между ООО «Молочко Плюс» и ООО «Амалтея», на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения; расчет сметной стоимости от 01 июля 2015 года, являющийся приложением № 1 к договору № 49 М от 01 июля 2015 года; счет № 245 от 01 июля 2015 года; платежное поручение №5130 от 21 июля 2015 года на оплату по счету № 24563 от 01 июля 2015 года за систему видеонаблюдения на сумму 100991 рублей 18 копеек; акт № 49 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28 июля 2015 года об установке системы видеонаблюдения, содержащие недостоверные сведения о приобретении, монтаже и установке системы видеонаблюдения в ООО «Молочко Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 100991 рублей 18 копеек.

В действительности директор ООО «Молочко Плюс» ФИО1 у ООО «Амалтея» указанную выше систему видеонаблюдения не приобретал.

30 июля 2015 года директор ООО «Молочко Плюс» ФИО1 по направлению ОГКУ «Шуйский ЦЗН» заключил трудовой договор с А.Н., являющимся инвалидом 3 группы, и издал приказ №15 от 30 июля 2015 года о приеме его на постоянную работу в ООО «Молочко Плюс» на должность вахтера, соответствующую рекомендациям в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, в действительности, не намереваясь предоставлять А.Н. работу по данной должности в соответствии с договором.

В период с 19 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, точные дата и время не установлено, указанные выше фиктивные документы директор ООО «Молочко Плюс» ФИО1 предоставил в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» по адресу: 

<

...>, в подтверждение затрат, якобы произведенных ООО «Молочко Плюс» на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения одного дополнительного рабочего места для инвалида, введя таким образом сотрудников ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в заблуждение.

На основании представленных ФИО1 в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» фиктивных документов, сотрудники ОГКУ «Шуйский ЦЗН», введенные ФИО1 в заблуждение, относительно произведенных им затрат на приобретение, монтаж и установку системы видеонаблюдения в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...>, произвели выплату субсидии в сумме 72700 рублей, перечислив по платежным поручениям, составленным УФК по Ивановской области ОГКУ «Шуйский ЦЗН», № 704843 от 31 июля 2015 года в сумме 69055 рублей из федерального бюджета, №704847 от 31 июля 2015 года в сумме 3645 рублей из бюджета Ивановской области с расчетного счета № …, открытого Управлению Федерального казначейства по Ивановской области в Отделении по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по адресу: 

<

...>, на расчетный счет №…., открытый ООО «Молочко Плюс» в Ивановском региональном филиале Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» по адресу: 

<

...>, которыми ФИО1 после их зачисления на счет распорядился по своему усмотрению, причинив ОГКУ «Шуйский ЦЗН» ущерб на сумму 72700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с ОГКУ «Шуйский ЦЗН» с 2011 года по настоящее время у него налажены рабочие отношения, поскольку он периодически обращается к ним для предоставления рабочего персонала. В 2015 году он узнал о государственной программе по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов. В рамках программы требовалось принять на работу инвалида, создать для него рабочее место и часть понесенных затрат должна была быть компенсирована из средств федерального бюджета. Рассматривался вариант должности вахтера, требовалось оборудовать для инвалида рабочее место: стол, стул, монитор, установить систему видеонаблюдения. В процессе его диалога с возможным поставщиком системы видеонаблюдения, их разговор услышала А., которая являлась директором ООО «Амалтея». Данная фирма была дистрибьютором их молочной продукции. Она предложила ему поставить систему видеонаблюдения дешевле рыночной цены, с чем он согласился. Был заключен договор на поставку системы видеонаблюдения, переведены денежные средства на расчетный счет организации, о чем в деле имеется платежное поручение, выписка из банка о том, что денежные средства в действительности были перечислены в адрес ООО «Амалтея». Систему видеонаблюдения А. привезла, но устанавливать ее она не торопилась. Но так как у него были сроки для установки системы видеонаблюдения, обговоренные с ЦЗН, он стал ее торопить с этим вопросом, акт приемки-передачи не подписывал до установки системы видеонаблюдения. Случайно услышавший его с А. разговор об установке системы видеонаблюдения О.С., предложил ему услуги М.Н., на что он согласился, и система видеонаблюдения была смонтирована в конце июля 2015 года. Система видеонаблюдения представляла из себя восемь купольных цифровых видеокамер, регистратор с жестким диском, который позволяет вести онлайн регистрацию, запись происходящего внутри помещений, монитор и мышь. Однако при ее запуске выявился дефект жесткого диска, запись с камер видеонаблюдения не велась.Данный жесткий диск менялся свидетелем Р.В., который работал у него на тот момент системным администратором. После замены жесткого диска система была приведена в рабочее состояние, и он подписал акт приема-передачи. Впоследствии необходимые документы отправили в ОГКУ «Шуйский ЦЗН». Сотрудники ЦЗН выезжали на предприятие, осматривали территорию на предмет установки системы видеонаблюдения, создания рабочего места для инвалида, фотографировали. На должность вахтера был принят А.Н., который внутри коллектива договорился, что будет оказывать помощь грузчикам в погрузочных работах. На период его работы грузчиков было всего двое. В погрузке помогали также охранники и он сам. А. вела активную коммерческую деятельность различного направления, от купли-продажи спецодежды до продажи стройматериалов, кроме того она являлась дистрибьютором молочной продукции, хотела организовать переработку молока. До установления этой системы видеонаблюдения на предприятии была системы видеонаблюдения, состоящая из трех аналоговых камер.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Согласно рапорту ст.о/у ОЭБиПК МО МВД России «Шуйский» А.Е., зарегистрированному в МО МВД России «Шуйский» 1 июля 2019 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 31 июля 2015 года ФИО1, являясь директором ООО «Молочко Плюс», будучи участником программы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области, реализуемой ОГКУ «Шуйский ЦЗН»,представил в ЦЗН фиктивные документы о трудоустройстве в ООО «Молочко Плюс» инвалида А.Н., а также фиктивные документы о приобретении и монтаже системы видеонаблюдения на сумму 100991 рублей 18 копеек для оснащения рабочего места А.Н. На основании представленных ФИО1 документов, по условиям вышеуказанной программы ОГКУ «Шуйский ЦЗН» с целью возмещения затрат ООО «Молочко Плюс», указанных ФИО1 в документах, перечислило на расчётный счет ООО «Молочко Плюс» денежные средства в сумме 72700 рублей, выделенные из средств федерального и областного бюджетов (т.1 л.д.54).

В заявлении от 3 сентября 2019 года в МО МВД России «Шуйский» директор ОГКУ «Шуйский ЦЗН» О.А. просит провести проверку по факту предоставления ООО «Молочко Плюс»в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» документов, содержащих заведомо ложные сведения о понесенных фактических затратах на создание одного дополнительного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида (т.2 л.д.101).

Представитель потерпевшего Н.С. в судебном заседании пояснила, что ООО «Молочко Плюс» являлось участником программы по созданию дополнительных рабочих мест для инвалидов. От директора Общества ФИО1 поступила заявка на участие в программе по созданию рабочего места инвалида по профессии вахтер. В 2015 году между ОГКУ «Шуйский ЦЗН» и ООО «Молочко Плюс» в лице директора ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, в соответствии с которым ООО «Молочко Плюс» должно было установить систему видеонаблюдения и трудоустроить по направлению Центра занятости населения инвалида по данной профессии. Впоследствии в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» были предоставлены документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты, а именно: договор о приобретении системы видеонаблюдения, расчетная смета, платежное поручение, акт приемки выполненных работ, трудовой договор о трудоустройстве А.Н. и приказ о приеме его на работу. В свою очередь на основании полученных документов, ОГКУ «Шуйский ЦЗН» перечислил на расчетный счет ООО «Молочко Плюс» 72700 рублей: из федерального бюджета 69055 рублей, а из областного бюджета – 3645 рублей. Сотрудники Шуйского ЦЗН выходили на предприятие и осматривали созданное рабочее место для инвалида, наличие камер, работу инвалида на месте, о чем составлялись соответствующие акты. Впоследствии от правоохранительных органов им стало известно, что представленные ФИО1 документы являются фиктивными.

Свидетель Н.Г. – заместитель директора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» пояснила, что в 2015 году директор ООО «Молочко Плюс» ФИО1 подал заявку на участие в программе по содействию занятости населения Ивановской области. Правительством Ивановской области был утвержден перечень предприятий, в который было включено ООО «Молочко Плюс». Обществом с ОГКУ «Шуйский ЦЗН» был заключен договор на создание дополнительного рабочего места для инвалида по профессии вахтер. В рамках заключенного договора ООО «Молочко Плюс» закупило необходимое оборудование для оснащения рабочего места, приняло на работу инвалида, направленного из Центра занятости населения, впоследствии представило необходимые документы, которые были определены в договоре на возмещение затрат, после чего ООО «Молочко Плюс» были переведены 72700 рублей. В целях проверки выполнения условий договора она вместе с директором Центра О.А. и инспектором Т.В. выходила на предприятие и осматривала созданное рабочее место для инвалида, на это место был трудоустроен А.Н., который присутствовал на рабочем месте. Об этом составлялись соответствующие акты. Рабочее место А.Н. находилось в небольшой комнате, стол располагался в углу, был установлен монитор, на который выводилось изображение камер видеонаблюдения. Выезжали с проверками они четыре раза, один из которых А.Н. был в отпуске, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте. При проверках присутствовал директор ООО «Молочко Плюс» ФИО1 Камеры были установлены по всей территории предприятия, но где точно, она не помнит, исправность оборудования не проверялась. До заключения договора наличие или отсутствие камер на предприятии не проверялось.

Свидетель Т.В. пояснила, что в 2015 году действовала государственная программа содействия занятости населения Ивановской области и подпрограмма по созданию специальных рабочих мест для трудоустройства граждан, имеющих инвалидность. Для сотрудничества по данной подпрограмме инспектор О.С. нашла ФИО1, директора ООО «Молочко Плюс». Из числа граждан, состоящих на учете в ЦЗН, нашли А.Н., имеющего 3 группу инвалидности и ищущего работу, ему было выдано направление на собеседование. Изначально ФИО1 подал заявку на участие в программе, он должен был оборудовать рабочее место для инвалида, установить систему видеонаблюдения, затем принять на работу инвалида, в данном случае это был А.Н., который должен был проработать в течение года, после чего работодателю возмещались деньги, потраченные им на оборудование рабочего места для инвалида, но не более 72700 рублей. ФИО1 была установлена система видеонаблюдения, оборудовано рабочее место инвалида: стол, стул, компьютер, монитор, куда были выведены рабочие на тот период камеры, две находились в процессе установки. Соблюдение условий договора сотрудниками ОГКУ «Шуйский ЦЗН» неоднократно в течение года проверялось, система видеонаблюдения работала, А.Н. работал, один раз его не было на рабочем месте, поскольку они пришли без предварительного предупреждения о своей явке, а он к этому времени ушел со смены. Представленные директором ООО «Молочко Плюс»документы, свидетельствующие о выполнении с его стороны договорных обязательств, были в порядке, в связи с чем ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения понесенных им затрат.

Свидетель О.С. пояснила, что в 2015 году ООО «Молочко Плюс» было участником государственной программы по содействию трудоустройства занятости населения Ивановской области, руководителем Общества был ФИО1 В рамках данной программы Организация должна была сознать новое рабочее место для незанятого инвалида, оборудовать его и устроить на работу человека, имеющего группу инвалидности. В данном случае был найден А.Н. 

Свидетель В.Л. пояснила, что у нее есть супруг, А.Н., инвалид 3 группы по зрению. В настоящее время она работает в ООО «Аксмол», руководителем которого является О.С., с 2013 года она работала в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...>, директором которого был ФИО1 Когда она трудоустраивалась в ООО «Молочко Плюс», камер видеонаблюдения не было, впоследствии они появились, а со временем их количество увеличилось, но когда это происходило, она не помнит. В 2015 году через Центр занятости населения в ООО «Молочко Плюс» был трудоустроен ее супруг А.Н. на должность вахтера. Супруг предварительно ездил беседовать с С., затем прошел медосмотр, передал необходимые для трудоустройства документы, в том числе и об инвалидности, и был принят на работу. Сначала его график был пять дней через два, позднее сделали два через два. Муж работал вахтером, его рабочее место располагалось в кабинете, где также работала И.В., но также супруг помогал в погрузочных работах, на проходной пропускал машины. Его рабочее место было оборудовано: на столе стоял монитор, на котором было изображение. Через год супруг уволился по собственному желанию, сказал, что тяжело работать.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что рабочее место мужа находилось в бухгалтерии, там стоял монитор, на него выводилось изображение с камер видеонаблюдения. Муж всегда работал по графику – два дня рабочих, два дня выходных, рабочая смена начиналась всегда в 7 часов. Бывало, муж выходил на работу и выполнял работу грузчика, так как работников всегда не хватало. За работу грузчиком мужу немного платили, точную сумму доплаты она не помнит (т.3 л.д.47-51). 

После оглашения показаний свидетель В.Л. подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла некоторые детали в связи с прошествием длительного времени с даты событий.

Свидетель А.Н. пояснил, что в 2015 году работал вахтером в ООО «Молочко Плюс». По сообщению супруги он обратился к И.В., оформил медицинскую книжку, затем С.А. свозил его в Центр занятости населения для оформления необходимых документов, затем его оформили вахтером, и он приступил к работе. Его рабочее место располагалось в бухгалтерии за столом с монитором, на который было выведено двенадцать изображений. В его задачи входило смотреть за происходящим, чтоб никто ничего не украл. Когда были установлены камеры, он не знает. График его работы: два дня рабочих, два дня выходных. Кроме своей работы вахтером он также помогал своей супруге,коробки собирал, грузил машины, за это доплачивали, на пункте охраны помогал, когда охранники уходили на обед.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что И.В. разъяснила ему, что он должен делать на работе, находиться в помещении бухгалтерии, где сидела кладовщица А., мать И., рабочее место А. находилось именно там. Там стоял стол, стул, на столе монитор, мышь, клавиатура. Видеозапись с камер видеонаблюдения выводилась на компьютер И. Запись можно было просмотреть, но сам он никогда запись не просматривал, этому его никто не учил. Эти записи просматривал сам ФИО1 за компьютером своей жены И.В. ФИО1 приезжал к нему домой, он подвез до дома его жену с работы, сказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, спросил, вызывали ли его, он ответил, что вызывали, спросил, что он рассказал, на что он (А.Н.) ответил, что рассказал, что его рабочее место было на проходной, работал он два через два. Когда приезжали сотрудники Центра занятости населения, И.В. приглашала его по рации прийти в бухгалтерию. Он запирал входную дверь проходной и приходил в бухгалтерию. Женщина из Центра занятости населения говорила ему, что необходимо сесть за монитор, чтоб его сфотографировать. Пояснял об этом, поскольку ему не была ясна суть опроса. Со слов жены, на территории ООО «Молочко Плюс» установили камеры после его увольнения (т.3 л.д.41-45). 

После оглашения данных показаний свидетель А.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что, по его мнению, оба компьютера, находящиеся в кабинете, были спаренные, и он считал, что запись также выводится на монитор И.В., с кладовщиком у них был один рабочий стол; камеры после его ухода были добавлены по количеству.

Свидетель Г.А. пояснила, что в период с 2013 по 2019 год она работала уборщицей в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...>., начальником был ФИО1 Она приходила на работу к 16 часам, может позднее, убиралась в подсобных помещениях: котельной, бухгалтерии и коридоре. Кабинет бухгалтерии небольшой, два стола с компьютерами и шкафы. В кабинете посменно работали бухгалтера И.В. и девушка по имени К., кто-то еще,бывало,сидел за другим столом, но кто, она не обращала внимания. В период ее работы на предприятии были установлены камеры видеонаблюдения, но когда она не помнит, сначала камеры появились в помещении, затем на территории предприятия. А.Н. на предприятии видела, кем онработал, не знает. 

В ходе предварительного следствия свидетель Г.А. пояснила, что в тот период, когда был еще один цех, в нем установили камеры видеонаблюдения, изображение с которых было выведено на компьютер и монитор, установленные на рабочем месте в помещении бухгалтерии, справа от входа в бухгалтерию, впоследствии это же изображение было выведено на телевизор на проходной. Примерно 2 года назад камеры видеонаблюдения были установлены и по периметру, то есть на улице, на территории предприятия. Охранниками работали А., В., С. В период с начала 2013 года по начало 2014 года на телевизоре в проходной изображения с камер видеонаблюдения еще не было. После того, как ее муж уволился из данной организации, грузчиком устроился А. – житель д.Харитоново Шуйского района, его жена В.Л.уже работала в ООО «Молочко Плюс». А.Н. является инвалидом, у него отсутствует зрение на один глаз. Работал он всегда грузчиком, охранником на данном предприятии А.Н. никогда не работал, в этом она уверена, он проработал около одного года грузчиком, у грузчиков была спецодежда (т.2 л.д.193-195).

После оглашения данных показаний свидетель Г.А. не подтвердила их, пояснив, что она не знает работал ли А.Н. вахтером, решила, что он работает грузчиком, поскольку видела его за этой работой, при этом пояснила, что при допросе отвечала в рамках заданного следователем вопроса, показания свои не читала, просто поставила свою подпись.

Свидетель Н.Х. пояснила, что она с 2011 года по 2017 год или 2018 год работала фасовщицей в ООО «Молочко Плюс» в д.Милюковка Шуйского района. С ней в смене работала фасовщицей В.Л., они работали в цехе, также работали аппаратчик, грузчики, охранники и многие другие, у каждого была спецодежда. Кто работал грузчиками и охранниками, не помнит. За период ее работы постепенно были установлены камеры видеонаблюдения в цехе, в коридоре, изображение выходило в кабинет, где сидело начальство, бухгалтеры, там стояли компьютеры. В данном кабинете было два стола, на обоих стояли компьютеры, но изображение выводилось только на один, за которым не сидела И.В. За вторым столом иногда сидел ФИО1, а в основном А.Н., для него специально и устанавливали там камеры, чтобы он смотрел за происходящим в монитор.О том, что А.Н. работал в бухгалтерии, она знает, со слов сотрудников ее смены, сама его не видела. Она очень редко встречалась с ним, поскольку они работали в разных сменах, поэтому как и кем он работал, ей не известно. Иногда А.Н. и ФИО1 вместе с другими помогали в погрузочных работах. В кабинете бухгалтерии работали И.В. и девушка по имени К., они работали в разных сменах, иногда приходила кладовщик А.А. Когда она пришла в бухгалтерию, были включены оба компьютера, на мониторе компьютера справа было изображение цеха, в тот раз за компьютером никто не сидел.

В ходе предварительного следствия свидетель Н.Х. пояснила, что в производственном цехе работали также грузчики, их было двое в смене, впоследствии, когда увеличился объем продукции, грузчиков стало трое. Для погрузки готовой продукции привлекались охранники. А.Н. некоторое время работал в ООО «Молочко Плюс» грузчиком в производственном цехе, работал он преимущественно в другой смене, не с ней, иногда бывало и вместе работали. Охранником он не работал, никогда на проходной его не видела. Впоследствии изображение с камер видеонаблюдения стало выводиться на экран телевизора, установленного в проходной, когда открылся второй цех, в нем также установили камеры видеонаблюдения. Примерно около года до ее увольнения камеры установили по периметру предприятия, кто следил за изображением с этих камер, она не знает (т.2 л.д.199-201). 

В судебном заседании свидетель не подтвердила оглашенные показания, пояснила, что в настоящее время она лучше помнит события. Она не видела А.Н. за погрузочными работами, поскольку тот находился в кабинете, сидел за монитором, она это видела. В ходе допроса она отвечала на вопросы следователя, тот записывал показания с ее слов, впоследствии подписала протокол, читала его, при допросе волновалась. Камеры стали появляться в 2014-2015 годах, точно не помнит.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...>, сначала начальником службы безопасности, а потом директором, но когда это было он не помнит. Когда он работал начальником охраны, руководителем предприятия был ФИО1 А.Н. работал на предприятии, по монитору следил, чтобы никто ничего не украл. Его рабочее место было в кабинете, где сидели бухгалтера И.В. и девушка по имени Ю., они работали в смене, два через два, а А.Н. работал каждый день, не в сменах, выходной у него был воскресенье. Иногда он выпивал на рабочем месте и его отправляли домой. Видео выводилось с камер, установленных в цехе. Данные камеры были установлены в 2014-2015 годах, точно не помню, сначала взяли на работу А.Н., потомпоявились камеры, приобретением и установкой которых занимался ФИО1, однако, у кого он их приобретал, ему не известно. ООО «Амалтея» ему знакомо, поскольку данная организация покупала у них молочную продукцию, ее руководителем была А. Данное Общество отношения к системе камер видеонаблюдения, установленных в ООО «Молочко Плюс», не имеет.

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что в ООО «Молочко Плюс» он работал с 15 июня 2011 года до 31 июля 2019 года. В производственном цехе грузчиком в ООО «Молочко Плюс» работал А.Н., он никогда не выполнял функции охранника. Камеры видеонаблюдения в цеху были установлены до 2016 года, до того как он стал директором предприятия. В цеху было установлено 6 или 7 камер видеонаблюдения: в коридорах, в помещении фасовочной, на складе, в котельной, где-то еще. Кто занимался установкой камер ему не известно. ООО «Амалтея» ему известна, она была учреждена примерно в 2011 году, в 2015 году ФИО1 перерегистрировал ее на знакомую А., которая числилась учредителем и директором данной организации. Впоследствии она вышла замуж и сменила фамилию на З.. Вид деятельности данной организации ему не известен. Данной организацией фактически руководил ФИО1, А. была номинальным руководителем за денежное вознаграждение, которое ей выплачивал ФИО1, она лишь подписывала документы, которые он ей предоставлял. Иногда по просьбе ФИО1 он отвозил ей домой на подпись банковские документы, и также по просьбе ФИО1 он несколько раз отвозил ее в банк для подписания документов. Фактически ООО «Амалтея» никакой самостоятельной деятельности не осуществляло, а использовалось ФИО1 в своих интересах. Весь документооборот с данной организацией был фиктивным, и, следовательно, ООО «Молочко Плюс» не могло приобретать у данной организации систему видеонаблюдения и заключать договор с данной организацией на ее установку (т.2 л.д.202-205).

После оглашения данных показаний свидетель С.А. пояснил, что показания относительно ООО «Амалтея» и того, что А.Н. работал грузчиком, он не подтверждает, часть из оглашенных показаний записана с его слов, а часть нет, при этом он указал, что оговорил ФИО1, поскольку был обижен на него за испорченную судьбу, кроме этого в период допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого в ходе предварительного следствия свидетель С.А. пояснил, что охранниками работали отец ФИО1 – С. и мужчина-инвалид с одним глазом, его рабочее место также находилось на проходной. Изображение с камер видеонаблюдения просматривались либо им, либо ФИО1, также их могла просмотреть И.В. При желании охранники могли прийти и просмотреть указанные записи. Он просматривал текущую обстановку, перемоткой не пользовался (т.2 л.д.211-214).

После оглашения данных показаний свидетель С.А. не подтвердил их, пояснив, что относительно работы А.Н. он неверно понял вопрос следователя, поскольку А.Н. заходил на пост охраны, он и подумал, что он там помогает, в действительности А.Н. работал вахтером и наблюдал через монитор за тем, что происходит в цеху, в ходе предварительного следствия обэтом не говорил, потому что все перепутал.

Свидетель Ю.В. пояснила, что с осени 2014 года по 2016 год она работала менеджером в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...>, руководителем организации был ФИО1 Ее рабочее место располагалось в небольшом кабинете, где стояло два стола, стулья, компьютеры, необходимая оргтехника, на стенах висели полки. Ее стол был прямо от входа в кабинет, за столом также в другую смену работала супруга ФИО1, а за столом справа – рабочее место вахтера, иногда свои бумаги оставляла на краешке стола кладовщик. Камеры видеонаблюдения были установлены вскоре после того как она пришла. Изображение с камер было выведено на монитор компьютера, стоящего на столе справа в кабинете, где она работала. Камеры были установлены в холодильнике, в цеху несколько камер, при выходе из кабинета, в коридоре, в котельной. На проходной камер не было, там стояли телевизоры, на которых охранники смотрели телевизионные программы, и был вывод с камер.В период ее работы в ООО «Молочко Плюс» трудоустроился вахтером А.Н., также он помогал фасовщикам как грузчик. Его рабочее место вахтера находилось в ее кабинете за вторым столом, где стоял монитор, на который выводилось изображение с камер. Когда у них с А.Н. совпадали смены, тот постоянно отлучался.

В ходе предварительного следствия свидетель Ю.В. пояснила, что в период ее работы в данной организации был принят на работу грузчиком А.Н., у него не функционировал один глаз, грузчиков всегда не хватало, А.Н. она всегда видела только работающим грузчиком (т.2 л.д.180-184).

После оглашения указанных показаний свидетель З.Ю.В. по существу не подтвердила их, пояснила, что относительно работы А.Н. вахтером она в ходе следствия не пояснила, поскольку следователь ее об этом не спрашивал, о данных обстоятельствах она пояснила в своем заявлении в полицию, написанным ею после беседы с О.С., который ей напомнил, что А.Н. работал вахтером.

Свидетель А.П. пояснил, что он являлся директором ООО «Молочко», ФИО1 с 2011 года был директором ООО «Молочко Плюс», обе фирмы находились по одному адресу: 

<

...>, кроме него учредителями ООО «Молочко Плюс» были С.А., СПК «Милюковский», С., Ш. ООО «Молочко Плюс» занималось переработкой молочной продукции. Относительно установки камер видеонаблюдения пояснить ничего не может, поскольку вышел из состава учредителей Общества в марте 2014 года. Когда он работал, то развозил продукцию по торговым точкам. ООО «Амалтея» создана до 2014 года, по его мнению, является контрагентом ООО «Молочко Плюс», сфера деятельности ему не известна, организация была создана для автоматизации системы налогообложения, чтобы меньше платить налогов. Кто являлся руководителем организации ему не известно, по его мнению, ею управлял ФИО1 Через ООО «Амалтея» ООО «Молочко Плюс» реализовывало свою молочную продукцию.

В ходе предварительного следствия свидетель А.П. пояснил, что ООО «Молочко Плюс» приобрести систему видеонаблюдения у ООО «Амалтея» никак не могло, поскольку ООО «Амалтея» было фиктивной организацией с номинальным директором, полностью подконтрольной ФИО1

После оглашения данных показаний свидетель А.П. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит всех подробностей, поскольку прошло много времени с даты событий.

Свидетель И.А. пояснил, что в 2013 году он по просьбе руководителя фирмы, в которой он работал в г.Иваново, стал директором ООО «Амалтея», однако, фактически руководство фирмой он не осуществлял. Руководитель попросил его открыть организацию на себя, чтобы осуществлять учет на месте, поскольку клиент был иногородним, чтоб тому не ездить из города. ООО «Амалтея» занималась обналичиванием денежных средств. Первый год ООО «Амалтея» осуществляла официальную деятельность, занималась продажей молока. Покупала молоко у ООО «Агро-Партнер», для этой организации создавалась фирма. После того как они разорвали отношения, дальнейшая судьба ООО «Амалтея» ему не известна. В 2014 году или 2015 году, узнав, что он все еще является директором данного Общества, он попросил ФИО3, своего руководителя, чтоб с него были данные полномочия сняты, что и было сделано. ООО «Амалтея» была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, по данному адресу был зарегистрирован еще ряд организаций. После него данная фирма была продана А., с которой он встречался у нотариуса П. в г.Шуя в день сделки. 

Свидетель Е.Н. пояснила, что она с 2010-2011 года знакома с ФИО1, он поставлял молочную продукцию для ЗАО «Экстра», представлял ООО «Амалтея», знает его в качестве директора данной фирмы, он подписывал договора поставок, которые были в течение двух лет. Фирма ООО «Молочко Плюс», а также И.В. и А. ей не известны. Заказы на молочную продукцию она направляла в ООО «Амалтея» на электронную почту Общества, представленную ФИО1, по возникшим рабочим вопросам она также созванивалась с ФИО1 ООО «Амалтея» являлось поставщиком молочной продукции, а кто ее производил, ей не известно. Договоры о поставках направлялись по электронной почте, поставщик подписывал их и привозил оригиналы. В данном случае договоры привозил ФИО1

Свидетель А.А. пояснил, что, со слов супруги А., ему известно, что ФИО1 друг семьи. В 2018 году он работал грузчиком в ООО «Молочко Плюс» неофициально. Где работала его супруга, ему не известно. Наименование «Амалтея» он видел на таре с молочной продукцией, когда работал в ООО «Молочко Плюс».

Свидетель А. пояснила, что она с отцом желала открыть фирму и заниматься продажей козьего молока. В этой связи знакомый отца ФИО1 предложил отцу купить у него готовую фирму ООО «Амалтея» и заниматься продажей молока. Она также познакомилась с ФИО1 Впоследствии, когда оформили все документы на нее, они с отцом поняли, что заниматься продажей молока не будут, поскольку решили переезжать в другой город, но фирма была уже оформлена на нее.Устав, печать организации находились у ФИО1, тот сказал, что что-то покупает через данную организацию, что они не будут платить налоги, организацией будут пользоваться совместно. Юридически с 2015 года она является директором ООО «Амалтея», однако, никакой предпринимательской деятельностью она не занималась. Вместе с тем она подписывала от имени директора ООО «Амалтея» различные документы, платежные поручения, ей их привозил ФИО1 либо С.А., либо она ездила сама на встречу. Документы подписывала стопками. Иногда к ней приезжали, и документы она подписывала в машине, иногда она ездила на предприятие и там подписывала документы. В 2019 году ФИО1 приезжал к ней в г.К., чтобы она подписала какие-то документы. Также ездили в банк, налоговую инспекцию, куда ее также возил ФИО4 с сотрудниками разговаривал ФИО1, затем заходила она и представлялась директором ООО «Амалтея». Как директор ООО «Амалтея» она никакую деятельность не вела, заработную плату не получала. Насколько ей известно из платежных поручений, ООО «Амалтея» продавала и покупала молочную продукцию. Поскольку она не вела деятельность ООО «Амалтея», ей не известно об установке системы видеонаблюдения, сама она ее не приобретала и не устанавливала. Она не отрицает, что подписывала какие-то документы в качестве директора Общества, возможно, была учредителем какой-либо еще организации, если ее возили в налоговую с этой целью, но в действительности никакой деятельностью она не занималась.В ходе предварительного расследования ФИО1 вводил ее в заблуждение, говорил, что у нее будут проблемы, если она будет говорить, что ООО «Амалтея» не ее фирма.Как директор ООО «Амалтея» договор с ООО «Молочко Плюс» она не заключала, подпись в договоре и в платежном поручении ООО «Амалтея» за установку камер видеонаблюдения не ее. Когда она впервые приехала в ООО «Молочко Плюс», камеры уже были установлены. Видеоизображение выходило на монитор, установленный на столе в кабинете, где сидели девушки, какого-либо специального сотрудника мужского пола за монитором, наблюдающего за происходящим, она не видела. 

Свидетель А.А. пояснила, что она работала кладовщиком в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...> момента его образования, год не помнит, в настоящее время уже там не работает три-четыре года. Общество занималось производством молока. Кто был руководителем предприятия, она не знает. Ее рабочее место было в цеху. Ее дочь И.В. с девушкой Ю. сидели в небольшом кабинете, где стояло два стола с компьютерами, одно место было специально оборудовано для человека, который потом смотрел по камерам за происходящим на предприятии, это был А.Н., он работал в должности вахтера. Камеры были установлены в цеху: в холодильнике, вмоечной, разливочной. Установка камер происходила в вечернее время, когда работников уже не было, заняло это всего одну-две недели. До этого на территории завода было три камеры, в проходной, но они проработали недолго. А. ей знакома, она работала в ООО «Молочко Плюс», принимала упаковку и отправляла продукцию. Иногда та просила ее получить за нее упаковку, что она и делала. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хорошего семьянина, супруга, отца, трудолюбивого и заботливого человека. 

Свидетель И.В. пояснила, что с 2013 года работала менеджером в ООО «Молочко Плюс». ФИО1 был директором данной организации, после него С.А., а после него она, с апреля 2017 года. ООО «Молочко Плюс» занималось переработкой молока, находилось по адресу: 

<

...>.Ее рабочее место находилось в небольшом кабинете, в котором было два стола, на одном из них стоял компьютер. Работала она в смене два через два с Ю. Затем в этом же кабинете было обустроено место для вахтера, на эту должность был принят А.Н. На предприятии были установлены камеры видеонаблюдения, до этого камер не было. В обязанности А.Н. входило то, что он должен был следить по камерам, чем занимаются рабочие, за сохранностью продукции. На столе у него стоял монитор, была мышка, на стене висел регистратор. А.Н. грузчиком не работал, иногда привлекался к погрузке машины, но данную работу выполняли все, поскольку не хватало рабочих рук. Изначально А.Н. работал пять дней, два дня выходных, после попросился работать вместе с супругой в сменах и стал работать два через два. Данное решение было принято с согласия Центра занятости населения, поскольку запись по камерам шла, присутствие А.Н. было необязательным. Камеры устанавливал М., он ранее приезжал на предприятие ремонтировал аппараты, устанавливал он камеры после рабочего времени, когда на предприятии никого не было. Камеры были установлены в котельной, в коридоре, на входе в разливочный автомат, в столовой, у кабинета бухгалтерии и в других местах.Контрагентом ООО «Молочко Плюс» являлось ООО «Амалтея», директором которого была А. Ее на предприятие привел ФИО1 и представил как директора ООО «Амалтея». С ее слов ей известно, что камеры закупала для ФИО1 она, лично ездила закупать необходимое оборудование. Контрагентом ООО «Амалтея» стало с 2014-2015 годов. В связи с чем устанавливались камеры, ей не известно, с супругом она на эту тему не разговаривала. После того, как были установлены камеры, на предприятие приходили сотрудники из Центра занятости населения и осматривали как оборудовано рабочее место, за которым впоследствии сидел принятый на работу А.Н., где находятся установленные камеры. Она полагает, что Центр занятости населения должен был отчитаться за выделенные на установку системы видеонаблюдения деньги, в связи с этим и были проверки. До этого на предприятии было всего три камеры, изображение выводилось на монитор в проходной, где находились охранники, но они проработали недолго. Охарактеризовала ФИО1 как доброго отзывчивого человека, заботливого отца и супруга.

Свидетель М.Н. пояснил, что в 2015 году он устанавливал систему видеонаблюдения на предприятии, находящемся в д.Милюковка Шуйского района. Он и ранее оказывал услуги по ремонту аппаратуры на предприятии по приглашению С.А., но позднее познакомился с ФИО1 и стал с ним общаться непосредственно. За выполненную работу он получал вознаграждение. О необходимости установить на предприятии систему видеонаблюдения он узнал от своего друга О.С., который в 2015 году калымил на предприятии, клал плитку, делал стяжку и в июле-августе того года узнал о том, что необходимо установить оборудование, и предложил ему поучаствовать в его установке, с чем он согласился. В вечернее время он приехал на завод, чтобы поговорить на счет работы, ему представили девушку А., та показала ему систему видеонаблюдения, необходимые документы. Требовалось установить восемь камер, регистратор, за выполненную работу ему полагалось 22000-23000 рублей. В каких местах необходимо было установить камеры, говорил ФИО1 Он устанавливал камеры, проводил кабель, сводил изображение в бухгалтерию, где за рабочим столом располагался сотрудник, который должен был наблюдать по камерам. В бухгалтерии также установили регистратор, однако, когда у него принимали выполненную работу, при этом присутствовали А. и ФИО1, не работал жесткий диск, на мониторе изображение было, но оно не записывалось. По итогам за выполненную работу с ним расплачивалась А., передача денег состоялась на улице в районе Россельхозбанка. Между ним и А. какого-либо договора на выполнение работ не составлялось.

В ходе предварительного следствия свидетель М.Н. пояснил, что в июле 2015 года ему позвонил О.С. и предложил подработку, сказал, что на молочном производстве «Милюковка» нужно установить систему видеонаблюдения. Он согласился. Потом он встретился с ФИО1, обговорил с ним детали, попросил у него план работ, что необходимо было сделать, попросил предоставить список комплектующих, ФИО1 представил ему смету. За работу он должен был получить чуть больше 20000 рублей. Когда он закончил работу, ФИО1 заплатил ему чуть более 20000 рублей, наличными.

После оглашения данных показаний свидетель М.Н. пояснил, что данные показания он давал следователю, протокол читал, в нем отсутствовала информация, которую он сообщал про А., при этом подписывал его без каких-либо замечаний, впоследствии хотел дополнить свои показания тем, что о смете он разговаривал с А. и деньги получал за работу от нее, ФИО1 стоял лишь рядом, однако, этого ему сделать следователь не дал, при допросе он очень волновался, поскольку у него это было впервые. 

Свидетель С.А. пояснил, что в 2017 году А. от имени директора ООО «Амалтея» заключала договор лизинга на покупку автомобиля «Нива Шевроле», условия договора были выполнены.

Свидетель С.С. пояснил, что с 2015 года он работает на предприятии ООО «Милтрэйд», которое ранее называлось ООО «Молочко Плюс», руководителем организации и его начальником является ФИО1 С лета 2015 года в ООО «Молочко Плюс» работал А.Н., который наблюдал за работниками по камерам видеонаблюдения, его рабочее место было в бухгалтерии за столом, на котором стоял монитор. На предприятии ранее были установлены камеры, но с приходом А.Н. их стало больше. По камерам А.Н. увидел, как он сливает сыворотку, и доложил об этом ФИО1, по данному поводу проводилось разбирательство. Иногда А.Н. помогал в погрузочных работах, но это были разовые поручения.

Свидетель Е.А. пояснила, что работает в ООО «Аксмол» по адресу: 

<

...>, это молокоперерабатывающий завод. Ранее предприятие называлось ООО «Молочко Плюс», на которое она пришла в конце мая 2014 года. Директором предприятия был ФИО1 В середине лета 2015 года на предприятие ООО «Молочко Плюс» пришел работать А.Н., который сидел за монитором, следил по камерам за происходящим на производстве. Однажды он сообщил ФИО1, что она якобы украла сливки, в ходе беседы с ней выяснилось, что это была пахта, которую работники могли забирать. Иногда А.Н. по их просьбе соглашался перенести коробку, творог, когда грузчики были заняты, но в основном всегда отказывался. Рабочее место А.Н. было в кабинете бухгалтерии, где сидели девушки И. и Ю., за его столом, который ранее был пустым, появился монитор, а на стене – черный ящик.До установления системы видеонаблюдения, ранее на предприятии было три камеры, после камеры появились в котельной, столовой, в коридоре, моечной, в холодильнике, в проходе в цех, еще где-то.В настоящее время ее работодателем является О.С., а И.В. – менеджером в ООО «Аксмол». А. ей не знакома. 

Свидетель О.С. пояснил, что в 2015 году он на предприятии ООО «Молочко Плюс», директором которого был ФИО1, по просьбе своего знакомого С.А., выкладывал плитку. В процессе работы он узнал, что на предприятии требуется установить систему видеонаблюдения и предложил это сделать своему приятелю М.Н., на что тот согласился. Со слов М.Н., ему известно, что о работах, которые необходимо было выполнить, он разговаривал с А. Именно она вызвалась установить систему видеонаблюдения в ООО «Молочко Плюс», как руководитель ООО «Амалтея». М.Н. приезжал на предприятие вместе с ним по вечерам, устанавливал камеры в старом цеху. Камеры были установлены в холодильнике, в котельной, в термоусадочной, в коридоре и в других местах. В кабинете бухгалтерии был установлен регистратор, также в нем оборудовали рабочее место для инвалида: на столе был установлен монитор, после этого на работу был принят А.Н., который проработал до конца лета 2016 года, и был уволен. А. была директором ООО «Амалтея», он по ее просьбе возил ее в разные организации и банки. Со слов С.А. и П.А. ему известно, что отец А. купил ООО «Амалтея» у И.А., юридический адрес организации был в 

<

...>.

Свидетель Р.В. пояснил, что в 2012-2013 году он трудоустроился на молокозавод системным администратором. Его работа заключалась в устранении технических неполадок. В 2015 году на предприятии устанавливалась система видеонаблюдения, очевидцем данных событий он не был, однако, после установки камер, выяснилось, что не работает в регистраторе жесткий диск. Тогда к нему с просьбой заменить его обратилась женщина по имени А. Он предложил ей обратиться к тем, кто поставлял ей оборудование, чтобы его заменили, но она сказала, что эта организация находится далеко, и это проблематично. Тогда он предложил ей установить новый жесткий диск, озвучил, что за работу возьмет с нее 5000 рублей. Она на такие условия согласилась. Оборудование было установлено, работало. В кабинете бухгалтерии после установки камер за ранее пустующим столом появились монитор, системный блок, клавиатура, мышь, сотрудник-инвалид по зрению, который следил за происходящим на производстве, следил за тем, чтоб не было воровства. Все видеоизображение выводилось на монитор, за которым сидел данный сотрудник. Когда устраивался на работу, камер он не видел. 

Свидетель А.А. пояснила, что она работает в учебном центре «Консультант», который оказывает бухгалтерские услуги организациям и физическим лицам. С 2016 года их клиентом по бухгалтерским вопросам является ФИО1, а также ООО «Амалтея», директором которой является А. Она консультировала ее по бухгалтерскому и налоговому учету, помогала в банковских операциях, в составлении платёжных поручений, составляла отчеты по выплатам в Пенсионный Фонд РФ. Она лично общалась с А., та приходила к ней еженедельно с вопросами, а также ежеквартально для сдачи отчетности. Она ( А.) владела экономической ситуацией на предприятии, давала распоряжения кому выплатитьзарплату, предоставляла ей необходимые сведения для составления отчётности. ООО «Амалтея» занималось молочной продукцией, ее контрагентами было ООО «ВкусВилл», а основным поставщиком ООО «Молочко Плюс». В штате Общества был директор и два-три сотрудника, все были официально трудоустроены, им начислялась заработная плата.

Свидетель М.В. пояснила, что является главным бухгалтером у ИП «А.А.», с 2016 года она знакома с ФИО1, тот является их клиентом как директор ООО «Милтрэйд», ранее он был директором ООО «Молочко Плюс». Договор на оказание услуг с ним заключала А.А. ООО «Амалтея» также знакомо, директором является А., они также обслуживают данную фирму. Она занимается кадровыми вопросами. В штате Общества был директор и три-четыре сотрудника, водители. Она начисляла заработную плату, оформляла детское пособие, делала отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд. Видом деятельности ООО «Амалтея» является торговля молочной продукцией, иных не знает.

Свидетель Е.А. пояснила, что с 2017 года она работает в ООО «Аксмол» менеджером, до этого с 2016 года работала менеджером в ООО «Молочко Плюс», она пришла на место Ю.В., какое-то время стажировалась. Ее рабочее место это небольшой кабинет на предприятии. Когда она приходила на стажировку, в этом кабинете за вторым столом сидел мужчина – инвалид по зрению, он по монитору наблюдал за происходящим на предприятии. На предприятии были установлены камеры, семь-восемь штук: в котельной, столовой, коридоре, в цеху, около их кабинета. Также на данном предприятии она видела А., которая была директором ООО «Амалтея» и арендовала часть помещения и склад. В настоящее время ООО «Молочко Плюс» существует, но деятельность не ведет, поэтому она уволилась оттуда и перешла в ООО «Аксмол».

Свидетель Т.С. пояснила, что она с 2012 года по 2018 год работала в ООО «Молочко Плюс» в должности технолога, следила за технологическим процессом и санитарным состоянием на предприятии. В период ее работы, с 2012 по 2016 года, на предприятии была установлена система видеонаблюдения. До этого, когда она пришла, на предприятии было три камеры, за изображением следили сторожа, впоследствии количество камер увеличилось, камеры появились в цехе, в холодильнике. За происходящим на предприятии по камерам через монитор следил вахтер А.Н. Его рабочее место было в небольшом кабинете, где сидели операционисты. Иногда она его видела в цехе. А. покупала у ООО «Молочко Плюс» молочную продукцию, сама она на данном предприятии не работала. 

Свидетель С.Н. пояснил, что он работал грузчиком в ООО «Молочко Плюс», директором которого был ФИО1 Когда он работал на предприятии, с ним вместе работал А.Н., дали его в грузчики, поскольку не хватало рук, он помогал ему машины грузить, а кем тот был трудоустроен, он не знает. Работал А.Н. с ним в сменах. На предприятии были установлены камеры видеонаблюдения, но когда точно, он не помнит. 

В ходе предварительного следствия свидетель С.Н. пояснил, что в ООО «Молочко Плюс» он работал с 2013 года по февраль 2019 года. А.Н. ему знаком, у него отсутствует один глаз, он работал грузчиком. Он работал с ним несколько смен в цехе. Кроме как грузчиком А.Н. больше никем на данном предприятии не работал (т.3 л.д.174-176). 

После оглашения данных показаний свидетель С.Н. подтвердил их, дополнил, что, когда он работал грузчиком, он неоднократно говорил, что ему в помощь нужен еще один грузчик, и вскоре после этого появился А.Н., он помогал ему грузить машины. Протокол допроса составлялся при нем, он ставил свои подписи в заполненном документе.

Свидетель А.Е. пояснил, что познакомился с ФИО1 лет пять назад, тот был его клиентом в автосервисе. Тогда он хотел заниматься фермерской деятельностью, с этой целью он приобрел, у кого не помнит, ООО «Амалтея», несколько месяцев он был ее директором, затем перевел фирму на свою дочь С, а после замужества З.А.. ФИО1 посоветовал ему человека, который продаст фирму, дал его координаты. Вела ли дочь финансовую деятельность, он не знает, относительно работы этой фирмы, он с ней не общался. 

Свидетель В.В. пояснил, что он работал около полутора лет в ООО «Молочко Плюс» охранником. На работу его брал ФИО1, за работу с ним рассчитывался ФИО1 Всего охранников было четверо: он, С., отец ФИО2 и В., они работали сутки через трое. В их обязанности входило, пропускать машины, записывать их, грузить продукцию, снег чистить. Сидели они в проходной перед въездом, окна были в ней вкруговую. в А.Н. ему знаком, он житель д.Х., был взят в ООО «Молочко Плюс» грузчиком. Какой-либо другой работой А.Н. не занимался. Камеры были установлены в цеху, и изображение выводилось к ним на телевизор в проходной. В кабинет бухгалтерии он ходил, там сидела девушка, иногда видел там пожилую женщину. В 2015 году в кабинете было два монитора, за вторым монитором никто не работал, экран был черным. Камеры видеонаблюдения устанавливались при нем, кто этим занимался, он не знает. Он трудоустроился зимой, летом установили камеры, через год камерыперегорели, потом их переустанавливали. Когда он уходил с ООО «Молочко Плюс», камеры работали, но те же или нет, он не знает. Изображение выводилось на телевизор в проходной, было девять квадратиков. А.Н. за изображением по камерам не наблюдал, работал грузчиком, он это видел по камерам видеонаблюдения в цеху и холодильнике. В смене с А.Н. работал грузчиком мужчина по имени С. Они выполняли одну и ту же работу. 

В ходе предварительного следствия свидетель В.В. пояснил, что в период с декабря 2013 года по осень 2015 года он работал охранником в ООО «Молочко Плюс»по адресу: 

<

...>. Камеры видеонаблюдения в ООО «Молочко Плюс» были установлены весной 2014 года, их было шесть, в цеху, в котельной, в холодильнике. Изображение с камер видеонаблюдения было выведено на телевизор в сторожевом домике и на компьютер, за которым работала жена ФИО2 – И.В.. В августе 2015 года была гроза, и телевизор в сторожевом домике сгорел. Затем он осенью 2015 года уволился. Он помнит, что наблюдал за изображением с камер с весны 2014 года по август 2015 года, за указанный период времени новые камеры на производстве не устанавливались (т.3 л.д.64-68).

После оглашения данных показаний свидетель В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время всех подробностей не помнит, поскольку прошло много времени с даты событий.

Из показаний свидетеля А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что в период с 2012 года по январь 2017 или 2018 года он работал в ООО «Молочко Плюс» в должности водителя экспедитора. Загрузка молочной продукции в автомобиль, на котором он работал, производилась на месте из холодильника ООО «Молочко Плюс», расположенного по адресу: 

<

...>.В период времени, когда он работал в ООО «Молочко Плюс», директорами данного Общества были ФИО1, потом его жена –И.В. А.Н. он знает, как работника ООО «Молочко Плюс», у него отсутствовал один глаз. В какой именно должности тот был трудоустроен, не знает, но он всегда видел, что тот работал грузчиком, то есть А.Н. всегда осуществлял погрузку продукции в его автомобиль. В цеху и в холодильнике осуществляли погрузку одни и те же грузчики. Въезд на территорию ООО «Молочко Плюс» осуществлялся через ворота, рядом с которыми находился сторожевой домик, в нем находился охранник. График работы охранника – сутки через трое или двое выходных, точно не знает. Во время его работы охранниками работали М.В. и С.А., они оба проживают в д. Милюковка, также охранником работал отец ФИО1 – С.С. Работал ли А.Н. на проходной, он не помнит такого факта. На погрузку он приезжал ежедневно утром около 07.00-07.30 часов. В производственном цехе ООО «Молочко Плюс» была установлена система видеонаблюдения, он помнит, что ее устанавливали ночью, но в каком году она была установлена, он точно вспомнить не может, примерно в 2015 году. Где именно и в каком количестве были установлены видеокамеры, он не знает, так как в производственный цех он доступа не имел, ввиду отсутствия у него медицинской книжки, да и делать ему там было нечего. Изображение с камер видеонаблюдения выводилось на монитор, который был установлен в бухгалтерии. В сторожевой домик изображение с камер было выведено уже позднее, в 2016 или в 2017 году, когда были установлены камеры видеонаблюдения по периметру территории производства.До этого в сторожевом домике был установлен только ламповый телевизор. Он лично это видел, так как в сторожевой домик он иногда заходил. В бухгалтерии было два рабочих места – рабочее место И.В. напротив входа в бухгалтерию, у нее был свой компьютер. Второе рабочее место расположено справа от входа. За этим столом сидела А.– мать И.В., она же теща ФИО1 Когда в производственном цехе были установлены видеокамеры, изображение с них было выведено на монитор компьютера И.В.. Он видел, как ФИО2 иногда садился за ее компьютер и просматривал записи с камер видеонаблюдения. Через какое-то время появился монитор за столом А.. А работала за своим столом, заполняла какие-то документы по отгрузке продукции и т.д. За этим же столом стала работать девушка – имени ее он не помнит, она работала в должности кладовщика. Они с А. выполняли практически одни и те же обязанности. Иногда из г.Шуя приезжала девушка – бухгалтер, она тоже работала за этим столом. Более он не видел, чтобы кто-либо работал за этим столом. В период его работы в ООО «Молочко Плюс» он никогда не видел, чтобы А.Н. выполнял какую-либо работу в бухгалтерии. Какого-либо специального сотрудника, который бы выполнял обязанности по контролю изображения с камер, установленных в производственном цехе в ООО «Молочко Плюс», в помещении бухгалтерии не было. Впоследствии, когда количество камер было увеличено путем их установки по периметру территории организации, изображение с камер, в том числе из производственного цеха, было выведено на монитор в сторожевой домик, это было примерно за год до его увольнения. Обязанности по контролю за изображением выполняли охранники, которые находились в сторожевом домике, но они больше следили за периметром(т. 3 л.д.52-55).

Материалы оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в СО МО МВД России «Шуйский», приобщены к материалам дела (т.1 л.д.55, 56, т.3 л.д.1,2,3, 6).

Согласно Трудовой книжке АТ…, А.Н., … года рождения, приказом №15 от 30 июля 2015 года принят на должность вахтера в ООО «Молочко Плюс», уволен, согласно приказу №36 от 1 августа 2016 года,по собственному желанию (т.1 л.д.65-66).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2019 года, 15 июня 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Молочко Плюс» за №…, адрес юридического лица: 

<

...>, руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО1, основной вид деятельности: производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (т.1 л.д.90-93).

В соответствии с Уставом, утвержденным Протоколом Общего собрания участников от 12 января 2011 года №1, ООО «Молочко Плюс» является коммерческой организацией. Согласно п.3.1 Устава, основной целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Согласно п.3.4 Устава, Общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.9.2 Устава, директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества. В соответствии с п. 9.4 Устава, директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества, имеет право первой подписи финансовых документов, представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственныхполномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества, осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, распределяет обязанности между заместителями, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе и т.д. 12 января 2011 года Решением общего собрания учредителей ООО «Молочко Плюс» директором Общества назначен ФИО1 (т.1 л.д.94-106, 107-108, 110-119, 123-136).

В соответствии с Приказом №1 от 15 июня 2011 года, ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей директора ООО «Молочко Плюс» с 15 июня 2011 года, а также в соответствии с Приказом №2 от 15 июня 2011 года на директора ООО «Молочко Плюс» ФИО1 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Молочко Плюс» (т.1 л.д.121, 122, т.4 л.д.243). 

Согласно свидетельству серия 37 №…, российская организация ООО «Молочко Плюс» поставлена на учет Российской Федерации в налоговом органе 15 июня 2011 года с присвоением ИНН: 

<

***>, КПП:370601001 (т.4 л.д.244).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 37 №…, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Молочко Плюс» 15 июня 2011 года за ОГРН: 

<

***> (т.4 л.д.245).

Согласно Решению участника ООО «Молочко Плюс» от 12 января 2016 года, директором Общества назначен на новый срок ФИО1, с заключением с ним срочного трудового договора на 5 лет (т.1 л.д.137).

Из заявки генерального директора ООО «Молочко Плюс» ФИО1 на имя директора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» О.А. следует, что он просит включить ООО «Молочко Плюс» в подпрограмму «Дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области» на 2015 год, с численностью участников 1 человек по профессии «Вахтер» (т.1 л.д.140).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 11 ноября 2009 года, справке об инвалидности, А.Н. имеет 3 группу инвалидности, бессрочно, по зрению; ему разрешена работа вахтером, курьером, упаковщиком (т.1 л.д.141-142, 210-214).

Согласно постановлению Правительства Ивановской области №279-п от 9 июля 2013 года, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Ивановской области от 23.12.2014 года №571-п утверждена государственная программа Ивановской области «Содействие занятости населения Ивановской области» и подпрограмма «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области», в рамках которой предприятиям - участникам указанной подпрограммы предоставлялись субсидии из федерального и областного бюджетов на возмещение части фактически произведенных затрат на создание оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов по направлению Центра занятости населения, но не более 72700 рублей на одно рабочее место по состоянию на 2015 год.

Согласно Приложению №3 к подпрограмме «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области», предоставление субсидий осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета и средств бюджета Ивановской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Ивановской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Комитетом Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции. В соответствии с п.4 вышеуказанного Приложения№3, субсидии предоставляются при соблюдении следующих условий:

- заключение договора о содействии трудоустройству инвалидов между центром занятости населения и организацией, индивидуальным предпринимателем, определяющего количество оборудуемых (оснащаемых) рабочих мест (в том числе специальных), перечень и стоимость необходимого оборудования (оснащения) рабочих мест, стоимость монтажа и установки указанного оборудования, создание (изменение) инфраструктуры для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту, размер возмещения затрат организации, индивидуального предпринимателя на приобретение, монтаж и установку оборудования и создание (изменение) инфраструктуры для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к рабочему месту. Срок действия договора должен составлять не менее 12 месяцев;

- заключение договора между организацией, индивидуальным предпринимателем – участниками дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области и инвалидом, направленным центром занятости населения для трудоустройства на оборудованное (оснащенное) для него рабочее место;

- предоставление организацией, индивидуальным предпринимателем документов в центр занятости населения, подтверждающих произведенные им затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест (в том числе специальных), создание (изменение) инфраструктуры для обеспечения беспрепятственного доступа к рабочему месту в соответствии с договором о содействии трудоустройству инвалидов.

В соответствии с п.п. 5,6 вышеуказанного Приложения №3, субсидии предоставляются организациям, индивидуальным предпринимателям – участникам дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области, на возмещение следующих затрат:приобретение, монтаж и установка специального оборудования, необходимого для оснащения рабочего места, на которое трудоустроен незанятый инвалид по направлению центра занятости населения;технические приспособления, специальная мебель, а также средства для создания благоприятных климатических условий для работы инвалида; изменение отдельных элементов интерьера и инфраструктуры, для обеспечения комфортных условий труда и беспрепятственного доступа инвалидов к рабочему месту; приобретение специальных аудиопрограмм для слабовидящих и слепых людей; приобретение специального оборудования, усиливающего звук, и другого вспомогательного оснащения для слабослышащего инвалида;на создание дополнительных рабочих мест, в том числе на дому, для инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски и т.д. и перечисляются Центрами занятости населения на расчетный счет организаций, индивидуальных предпринимателей в сроки и на условиях, определенных договорами, заключенными Центрами занятости населения с организациями и индивидуальными предпринимателями (т.1 л.д.143-145).

Согласно приложению №2 к постановлению Правительства Ивановской области от 18.11.2015 года №527-п, Приложения №2 к подпрограмме «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области», в Шуйском муниципальном районе на предприятии ООО «Молочко Плюс» оборудуется одно рабочее место для одного инвалида на должность вахтера в 2015 году (т.1 л.д.146-157).

Из договора №3 о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов от 19 июня 2015 года, между ОГКУ «Шуйский ЦЗН» (Центр) в лице директора О.А. и ООО «Молочко Плюс» (работодатель) в лице директора ФИО1 заключен договор, согласно которому работодатель обязуется в период с 19 июня 2015 года по 30 июля 2015 года установить оборудование (систему видеонаблюдениястоимостью 100991, 18 рублей) для создания одного дополнительного рабочего места для трудоустройства по направлению Центра инвалида по профессии «Вахтер», создать дополнительное рабочее место для инвалида, трудоустроить по направлению Центра на созданное дополнительное рабочее место одного незанятого гражданина, имеющего инвалидность, заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок в соответствии с требованиями законодательства о труде, и в срок до 31 июля 2015 года предоставить Центру соответствующие документы, а Центр обязуется предоставить работодателю субсидию на возмещение ему части фактичекски произведенных затрат, но не более 72700 рублей (т.1 л.д.160-161, 162). 

Согласно Трудовому договору от 30 июля 2015 года, А.Н. принят ООО «Молочко Плюс» в лице его директора ФИО1 на должность вахтера (т.1 л.д.163-165).

Согласно Приказу от 30 июля 2015 года, А.Н. принят в ООО «Молочко Плюс» в лице директора ФИО1 на должность вахтера (т.1 л.д.166).

Согласно договору №49 М от 1 июля 2015 года, между ООО «Молочко Плюс» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «Амалтея» (Подрядчик) в лице директора А. заключен договор о том, что подрядчик принимает на себя обязательство на установку системы видеонаблюдения, в том числе стоимость работ, оборудования и расходных материалов с учетом налогов и других обещанных платежей, связанных с выполнением работ по адресу: 

<

...>, срок выполнения работ до 30 июля 2015 года (т.1 л.д.167).

Из Приложения №1 к договору №49М (Расчет сметной стоимости) от 1 июля 2015 года следует, что стороны договора согласовали ассортимент, стоимость оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, всего к оплате 100991, 18 рублей (т.1 л.д.168). 

Согласно платежному поручению №5130 от 21 июля 2015 года, ООО «Молочко Плюс» перевело в качестве оплаты по счету №245 от 1 июля 2015 года за систему видеонаблюдения по договору №49М от 1 июля 2015 годаООО «Амалтея» 100991 рубль 18 копеек (т.1 л.д.169, 170). 

Из Акта №49 от 28 июля 2015 года следует, что работы по договору между ООО «Молочко Плюс» и ООО «Амалтея» по установке системы видеонаблюдения по адресу: 

<

...> выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1 л.д.171).

Согласно Платежному поручению по счету №134 от 30 июля 2015 года ОГКУ «Шуйский ЦЗН» перечислил на расчетный счет №…, открытый ООО «Молочко Плюс» в Ивановском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», в качестве возмещения часть затрат на установку оборудования для создания дополнительного рабочего места для трудоустройства инвалида по договору от 19 июня 2015 года всего в сумме 72700 рублей (т.1 л.д.172).

Согласно Приказу №7 директора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» О.А. от 31 июля 2015 года, в целях содействия трудоустройству инвалида ООО «Молочко Плюс» предоставлена субсидия за счет субсидий из федерального бюджета и средств областного бюджета на возмещение ему части затрат на создание одного дополнительного рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида в сумме 72700 рублей (т.1 л.д.173).

Согласно платежным поручениям №… и №… от 31 июля 2015 года ОГКУ «Шуйский ЦЗН» перевел ООО «Молочко Плюс» 69055 рублей и 3645 рублей соответственно (т.1 л.д.174, 175).

Согласно Акту выполненных договорных обязательств от 29 июля 2015 года, договорные обязательства по договору №3 от 19 июня 2015 года «О совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» между ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в лице директора О.А. и ООО «Молочко Плюс» в лице директора ФИО1 выполнены (т.1 л.д.176).

Согласно ответу заместителя управляющего отделением ПФ РФ Г.М. от 12 июля 2019 года, ООО «Молочко Плюс» на застрахованное лицо А.Н. за период с 31 июля 2015 года по 1 августа 2016 года производило отчисления в Пенсионный Фонд РФ (т.1 л.д.181).

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области Е.А. от 10 июля 2019 года, ООО «Молочко Плюс» в 2015, 2016 г.г. производило отчисления по А.Н., … года рождения (т.1 л.д.183, 184).

Согласно протоколу осмотра документов, 10 июля 2019 года осмотрены документы, находящиеся в папке-скоросшивателе под названием ООО «Молочко Плюс», находящиеся в ОГКУ «Шуйский ЦЗН»: заявка от ООО «Молочко Плюс» на участие в подпрограмме «Дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области»;договор №3 о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов от 19.06.2015 года;дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 года к договору о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов от 19.06.2015 года;ксерокопия договора № 49 М от 01.07.2015 года;ксерокопия Приложения №1 к договору №49М от 01.07.2015 года -расчет сметной стоимости;ксерокопия счета №245 от 01.07.2015 года на оплату системы видеонаблюдения на сумму 100991 рублей 18 копеек;ксерокопия платежного поручения №25130 от 21.07.2015 года на сумму 100991 рублей 18 копеек;ксерокопия акта №49 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2015 года;ксерокопия информации в органы службы занятости населения Ивановской области от 29.07.2015 года;ксерокопия договора на трудоустройство инвалида на созданное дополнительное рабочее место от 30.07.2015 года; ксерокопия счета №134 от 30.07.2015 года на возмещение части затрат на установку оборудования для создания дополнительного рабочего места на сумму 72700 рублей; приказ №7 от 31.07.2015 года ОГКУ «Шуйский ЦЗН» о предоставлении субсидии; платежное поручение №704843 от 31.07.2015 года на сумму 69055 рублей; платежное поручение №704847 от 31.07.2015 года на сумму 3645 рублей;акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, созданного для трудоустройства инвалида от 30.07.2015 года; акт напредмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, созданного для трудоустройства инвалида от 30.09.2015 года; акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, созданного для трудоустройства инвалида от 29.07.2016 года; акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, созданного для трудоустройства инвалида от 08.02.2016 года; ксерокопия трудового договора от 30.07.2015 года, заключенного между ООО «Молочко Плюс» и А.Н.; ксерокопия приказа (распоряжения) о приеме работника А.Н. на работу №000015 от 30.07.2015 года; ксерокопия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику А.Н. № 1 от 01.07.16 года; акт выполнения договорных обязательств от 29.07.2016 года; информация о результатах работы, оказанных государственных услуг на А.Н. (личное дело №…); информация о закрытии личного дела № … А.Н.; карточка личного дела получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 16.04.2015 года №…; периоды трудовой деятельности А.Н.; согласие на обработку и передачу персональных данных А.Н.; предложение службы занятости (включая направление на общественные работы) отметки о посещении; заявление гражданина А.Н. о предоставлении государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы от 16.04.2015 года; заявление о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Ивановской области от 16.04.2015 года; лист учета предоставления государственной услуги содействию гражданам в поиске подходящей работы на А.Н. от 16.04.2015 года и от 29.07.2015 года; информация о результатах работы от 16.04.2015 года на А.Н.; лист учета посещения гражданина для подбора подходящей работы А.Н. от 29.07.2015 года; информация о результатах работы от 29.07.2015 года на А.Н.; результат подбора подходящей работы А.Н. от 29.07.2015 года; ксерокопия индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы А.Н., которые 4 апреля 2020 года осмотрены и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185-187, т.4 л.д.8-44, 48-97, 159-170).

В соответствии с Приказом от 19 ноября 2013 года №685н «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» закреплены требования к оснащению специальных рабочих мест для инвалидов, в том числе по зрению (т.1 л.д.195-199).

Согласно Постановлению от 23 декабря 2014 года №571-п внесены изменения в постановление Правительства Ивановской области от 9 июля 2013 года №279-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Содействие занятости Ивановской области» (т.1 л.д.200, 201-203).

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС №3 по Ивановской области Т.В., ООО «Молочко Плюс» в 2015-2016 г.г. являлось налоговым агентом А.Н. (т.1 л.д.230-235).

Копии документов из регистрационного дела ООО «Молочко Плюс»: Протокол №1 Общего собрания участников ООО «Молочко Плюс» от 12 января 2011 года, согласно приходным кассовым ордерам участники Общества А.П., И.С., Е.Н., О.В., В.С., С.А., СПК-колхоз «Милюковский» передали денежные средства в качестве вклада в уставной капитал; протокол Общего собрания участников ООО «Молочко Плюс» от 11 марта 2014 года, согласно которому из Общества вышли А.П., С.А., Е.Н., О.В., СПК-колхоз «Милюковский» с уступкой доли Обществу; заявления о выходе из Общества указанных граждан; доверенность директора ООО «Молочко Плюс» ФИО1 от 12 марта 2014 года (т.1 л.д.238-251).

Документы ООО «Молочко Плюс»: Протокол №4 общего собрания участников ООО «Молочко Плюс» от 30 сентября 2015 года, решение №1 участника ООО «Молочко Плюс» И.С. от 29 декабря 2015 года, заявление о выходе из общества ФИО1 от 24 декабря 2015 года, решение №1 участника ООО «Молочко Плюс» от 19 января 2016 года, решение №2 единственного участника ООО «Молочко Плюс» от 25апреля 2016 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, протокол №1 Общего собрания Учредителей (участников) ООО «Молочко Плюс» от 16 марта 2017 года, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявление участника С.А. о выходе из Общества от 21 марта 2019 года, протокол Общего собрания учредителей ООО «Молочко Плюс» от 20 марта 2019 года о выходе С.А. из состава участников Общества (т.2 л.д.1-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 24 июля 2019 года осмотрены нежилые помещения производственного комплекса по адресу: 

<

...>, по которому зарегистрировано ООО «Молочко Плюс». Вход на территорию комплекса осуществляется через помещение проходной, в которой находится монитор от системы видеонаблюдения; осмотрен кабинет операционистов, в нем два стола с компьютерами в сборе и иной техникой; по периметру кабинета полка с папками. В ходе осмотра папок обнаружены и изъяты первичные документы ООО «Молочко Плюс», связанные с приобретением товаров: Акт №49 о приемке выполненных работ от 28 июля 2015 года, приложение №1 к договору №49М, расчет сметной стоимости, счет №245 от 1 июля 2015 года,которые 4 апреля 2020 года осмотрены и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-86, т.4 л.д.8-44, 98-100, 159-170).

Согласно протоколу обыска, 29 июля 2019 года на основании постановления от 27 июля 2019 года проведен обыск офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе обыска обнаружены первичные документы финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Молочко Плюс», ООО «Амалтея», ООО «Молочко», ООО «Аксмол», ООО «Милтрэйд»и изъяты: договор №49М от 1 июля 2015 года между ООО «Молочко Плюс» и ООО «Амалтея», договор №3 от 19 июня 2015 года «О совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов» между ООО «Молочко Плюс» и ОГКУ «Шуйский ЦЗН», доверенностьООО «Амалтея» №1082 от 7 сентября 2015 года, расчет по страховым взносам на обязательное социальное страхование ООО «Амалтея» от 20 января 2016 года, заявка на кредит ООО «Амалтея», письмо ООО «Амалтея» о получении кредита, Бухгалтерский баланс ООО «Амалтея» на 30 сентября 2015 года, Бухгалтерский баланс ООО «Амалтея» на 31 декабря 2015 года, Бухгалтерский баланс ООО «Амалтея» на 30 сентября 2015года, Отчет о финансовых результатах ООО «Амалтея» за период 1 января 2015 по 30 сентября 2015 года, Акт сверки между ООО «Амалтея» и ЗАО «Экстра» на 31 декабря 2014 года, договоры ООО «Амалтея» №189 с ООО «Владимирские фермы» от 4 марта 2014 года, №136 от 5 июля 2017 года с ИП «В.А.», №135 от 5 июля 2017 годас ИП «В.А.», №53/17 от 16 мая 2017 года с ООО «АрхГарант», №5 от 31 августа 2017 года с ООО «СеверЭкоПласт», №3 от 20 августа 2018 года с ИП «А.А.», №АР-41/18 от 7 мая 2018 года с ООО «Агро-ресурс», №244/16 от 21 октября 2016 года с ООО «Компания Роллис», б/н от 1декабря 2017 года и Акт сдачи приемки от 1 января 2018 года, №34007 от 2 февраля 2015 года с ООО «Трансмаш», №121 от 17 октября 2016 года с ООО «Межрегионнефть», №1-ИВ от 31 мая 2017 года с ИП « Е.Н.», №1А от 1 июня 2018 года с ООО «Аксмол», №01/16 от 2 января 2016 года с ООО «Ньюбфенс», №708 от 22 ноября 2017 года с ООО «Вкус Вилл», №11 от 3 марта 2015 года с ООО «ВкусВилл», №286 от 19 ноября 2012 года с ЗАО «Экстра», также обнаружен и изъят электронный носитель информации в пластиковом корпусе синего цвета с биркой, содержащей пояснительный текст ООО «Амалтея»,которые 4 апреля 2020 года осмотрены и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.91-98, т.4 л.д.8-44, 103-158, 159-170).

Распоряжение Губернатора Ивановской области П.А. от 30 июня 2016 года №109-рп «О реорганизации областных государственных казенных учреждений центров занятости населения Ивановской области» (т.2 л.д.115-117).

Согласно Уставу ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН», Шуйский межрайонный центр занятости населения является областным государственным казенным учреждением Ивановской области, реорганизовано путем присоединения к нему областного государственного казенного учреждения «Савинский центр занятости населения»; местонахождения: 

<

...> (т.2 л.д.118-124). 

Согласно постановлению от 15 июня 2015 года №276-п, внесены изменения в постановление Правительства Ивановской области от 9 июля 2013 года №279-п «Об утверждении государственной программы Ивановской области «Содействие занятости населения Ивановской области» (т.2 л.д.132, 133-179).

Согласно сведениям генерального директора ООО «Елена» Е.Ю. от 13 ноября 2019 года, А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проходил медицинский осмотр в медицинском центре ООО «Елена» при устройстве на работу 14 февраля 2015 года (т.3 л.д.57, 58-60).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Амалтея» имела счета в банках: ОА КИБ «Евроальянс», отделение №1573 «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», Ивановское отделение №8639 ПАО «Сбербанк», ФАКБ «Инвестторбанк», (ПАО «Вознесенский»), АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» (т.3 л.д.72-73).

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Амалтея» за период с 1 января 2015 по 1 августа 2016 года, 21 июля 2015 года ООО «Молочко Плюс» оплатило по счету №245 от 1 июля 2015 года за систему видеонаблюдения 100991,18 рублей (т.3 л.д.75-104).

Согласно сведениям межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области от 29 апреля 2020 года, ООО «Молочко Плюс» (ИНН:.., ОГРН:…) в ПАО «Сбербанк России» имеет счет…, открытый 13 ноября 2013 года, в АО «Россельхозбанк»…, открытый 25 октября 2011 года (т.3 л.д.166).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2020 года, 10 августа 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Амалтея» (ОГРН: 

<

***>), с 27 апреля 2015 года А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директором Общества, основной вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, дополнительный вид деятельности – производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (т.3 л.д.180-183).

Согласно протоколу выемки, на основании постановления от 4 марта 2020 года, 5 марта 2020 года нотариусом И.С. по адресу: 

<

...> добровольно выдан том №4 Реестра для регистрации нотариальных действий за период с 12 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года, в которой имеется подпись с расшифровкой, выполненная А., который 4 апреля 2020 года осмотрен и в этот же день признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а 18 мая 2020 года возвращен владельцу И.С. (т.3 л.д.249-253, т.4 л.д.8-44, 45-47, 159-170, 171).

Согласно протоколу осмотра документов, 4 апреля 2020 года осмотрены заявление о выдаче паспорта гражданина РФ Формы 1П на имя ФИО1, А., которые в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства и 18 мая 2020 года выданы владельцу С.Е. (т.4 л.д.8-44, 101, 102, 159-170, 172). 

Согласно ответу из УФК по Ивановской области от 21 апреля 2020 года, счет №… открыт Управлению в Отделении по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, БИК042406001 13 января 2005 года (т.4 л.д.175).

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) от 1 мая 2018 года, ООО «Молочко» в лице директора И.В. передает во временное пользование ООО «Амалтея» в лице директора А. нежилое здание цеха и земельный участок по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности (т.4 л.д.246-249). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, 17 июня 2020 года проведены осмотр и прослушивание оптического носителя информации – пластикового диска формата CD-R, содержащего результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в которых запечатлены разговоры ФИО1 с мужчиной по имени О.С., относительно обстоятельств расследования сотрудниками правоохранительных органов настоящего уголовного дела, с женщиной А., относительно необходимости написания дополнительного заявления в полицию по ранее данным ею объяснениям, с женщиной О. относительно трудоустройства и увольнения А.Н. в ООО «Молочко Плюс», который в этот же день признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.5 л.д.108-139, 140-141).

По ходатайству стороны защиты были оглашены: заявление А., на имя начальника МО МВД России «Шуйский» А.А. от 27 июня 2019 года, медицинские документы в отношении А. (т.2 л.д.36, 37-44); заявление Ю.В. от 15 июня 2020 года (т.5 л.д.97); заявление М.Н. от 5 июня 2020 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 7 июня 2020 года (т.5 л.д.93, 94);заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого, решить вопрос о том, не выполнены ли подписи от имени А., расположенные в поступивших на исследование акте №49 от 28 июля 2015 года между ООО «Молочко Плюс» и ООО «Амалтея», приложении №1 к договору №49 М от 1 июля 2015 года, счете №245 от 1 июля 2015 годаООО «Амалтея» к ООО «Молочко Плюс», договор №49 Мот 1 июля 2015 года между ООО «Молочко Плюс» и ООО «Амалтея», З. А. (девичья фамилия С.), ФИО1, не представляется возможным (т.4 л.д.2-5); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22 января 2020 года (т.4 л.д.177-178); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 7 февраля 2020 года, согласно которому в отношении И.В. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.4 л.д.182-183). Кроме этого по ходатайству стороны защиты были оглашены и приобщены: выписка из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Иваново от 3 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении Р.А., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), извещение о праве на реабилитацию в адрес И.В.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей А.П., В.В., С.Н.в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые обстоятельства, о чем также заявили в судебном заседании, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

З-ны защиты о том, что А.Н. работал в ООО «Молочко Плюс» в должности вахтера, специально созданной для него в рамках программы по содействию занятости населения Ивановской области и заключенного с ним трудового договора, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, сам А.Н. в ходе предварительного следствия пояснил, что его рабочее место было на проходной, работал он два через два дня, по вызову И.В. приходил в кабинет бухгалтерии, когда приезжали сотрудники из Центра занятости населения, фотографировали его за монитором. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.Л., так же пояснившей, что супруг работал два через два дня, выполнял, в том числе работу грузчика, которая оплачивалась. Кроме того, свидетели Г.А., Н.Х., С.А., Ю.В., А.В., в ходе предварительного следствия пояснили, что А.Н. работал в ООО «Молочко Плюс» грузчиком, об этом также категорично в судебном заседании заявили свидетели С.Н. и В.В. 

Суд не доверяет показаниям свидетелей С.А., Ю.В., Н.Х., А.Г., заявивших в судебном заседании, что А.Н. работал в ООО «Молочко Плюс» вахтером, поскольку они находятся в существенном противоречии с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, причины изменения ими показаний, на которые они указали в судебном заседании, являются неубедительными, в связи с чем суд расценивает их как стремлениепомочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При этом суд доверяет их показаниям в ходе предварительного следствия относительно работы А.Н.в ООО «Молочко Плюс» грузчиком, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны свидетелями без каких-либо замечаний к их содержанию, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей С.Н. и В.В. о работе А.Н. грузчиком, также указанные показания свидетелей в данной части согласуются между собой, взаимно дополняют вдруг друга. К показаниям свидетелей А.Н. и В.Л. о том, что А.Н. работал в ООО «Молочко Плюс» вахтером суд относится критически, поскольку супруга В.Л. по настоящее время работает в ООО «Аксмол», руководитель которого состоит в дружеских отношениях с ФИО1 

О формальном трудоустройстве А.Н. на должность вахтера также указывают показания свидетеля А.В., согласно которым изображение с видеокамер было выведено в кабинет бухгалтерии на монитор свидетеля й И.В.; показания свидетеля И.В., пояснившей, что в обязанности А.Н. как вахтера входило следить по камерамза сохранностью продукции, чем занимаются рабочие, при этом работал он два через два и его присутствие было необязательным, поскольку запись по камерам производилась; свидетеля Ю.В., пояснившей, что в период ее рабочей смены А.Н. постоянно отлучался; свидетелей В.Л. и самого А.Н. о том, что он не умел пользоваться компьютером и просматривать видеозапись, которая была произведена в его отсутствие, поскольку его этому никто не учил, что говорит о некомпетентности А.Н. в данной сфере.

Указанные обстоятельства с раннее изложенными показаниями свидетелей Г.А., Н.Х., С.А., Ю.В., С.Н., В.В. свидетельствуют о том, что А.Н. по существу функции вахтера, в рамках заключенного с ним трудового договораот 30 июля 2015 года, не выполнял.При этом уволен об был, согласно копии трудовой книжки, по собственному желанию, а не в связи с невыполнением своих трудовых обязанностей. О формальном трудоустройстве А.Н. на должность вахтера также указывает и срок его работы в ООО «Молочко Плюс» - в течение года, именно в период срока действия договора между ОГКУ «Шуйский ЦЗН» и ООО «Молочко Плюс». 

Ссылки стороны защиты на производимые ООО «Молочко Плюс» отчисления в налоговую инспекцию и в Пенсионный Фонд РФ в связи с работой А.Н. в ООО «Молочко Плюс», не свидетельствуют о том, что А.Н. работал в ООО «Молочко Плюс» вахтером. Указанные выплаты в данном случае производились руководителем Общества для создания видимости трудоустройства и работы А.Н. в ООО «Молочко Плюс».

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что система видеонаблюдения была приобретена у ООО «Амалтея», директором которой являлась А. опровергаются показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что систему видеонаблюдения ФИО1 не продавала, никакой коммерческой деятельностью она не занималась, являлась лишь номинальным директором ООО «Амалтея», по поручению ФИО1 подписывала различные оформленные им документы, ездила в банки, налоговую инспекцию, в пенсионный фонд и выполняла иные поручения по просьбе ФИО1 Данную фирму они с отцом купили у ФИО1, у него же после сделки остались Устав Общества и печать.

В подтверждение данных показаний А. также свидетельствует то, что виды деятельности ООО «Амалтея» связаны с производством и торговлей молочной продукции, которые никакого отношения к установке системы видеонаблюденияне имеют. 

Вместе с тем о том, что А. была фиктивным директором ООО «Амалтея» свидетельствуют показания свидетеля А.А., пояснившего в судебном заседании, что он не знает о деятельности его супруги А. в ООО «Амалтея», данное название видел лишь на таре, работая в ООО «Молочко Плюс». 

Показания свидетеля М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что по вопросу установки системы видеонаблюдения он встречался и обговаривал все детали с ФИО1, он же расплачивался с ним за выполненную работу, так же говорят о А., как о подставном директоре ООО «Амалтея». Вместе с тем в судебном заседании свидетель М.Н. изменил свои показания, сообщив, что по вопросу установки системы видеонаблюдения он встречался с А. и от нее же получал деньги за работу. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку они находятся в существенном противоречии с ранее данными им показаниями, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель был ознакомлен с ними и подписал протокол без каких-либо замечаний по содержанию. Причину смены показаний, о которой свидетель пояснил в судебном заседании, суд считает неубедительной. При этом его показания, данные в суде, опровергаются показаниями самой А., отрицавшей ее отношение к деятельности ООО «Амалтея», к приобретению и установке системы видеонаблюдения, а также показаниями свидетелей ФИО5 документов о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения между М.Н. и А. не заключалось. Кроме этого, принимая во внимание, что М.Н. выполняет различные виды работ по просьбе ФИО1 на предприятии в 

<

...>, состоит с ним в дружеских отношениях, суд не доверяет показаниям свидетеля, данным им в суде, расценивая их как недостоверные, вызванные желанием помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороныА., судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты. Напротив, в судебном заседании А. заявила, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, ее супруг в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является другом их семьи. Также не имеется оснований полагать, что на свидетеля А. со стороны правоохранительных органов при даче ею показаний в суде было оказано какое-либо давление. О добровольности дачи показаний и их правдивости заявила свидетель А. в ходе ее допроса в судебном заседании. 

Вместе с тем подсудимый ФИО1 пытался воздействовать на свидетелей, о чем свидетельствуют результаты прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых он понуждал А. обратиться в следственные органы с заявлением, представив по делу дополнительные пояснения, благоприятные для него, а также представить медицинские документы о якобы плохой памяти в связи с наличием у нее заболевания, для того, чтобы скомпрометировать ее первичные показания, на что та согласилась, представив, в полицию заявление от 27 июня 2019 года. Однако, как следует из пояснений А. из указанной «ПТП», имеющееся у нее заболевание на память не влияет. С подобными заявлениями с корректировкой своих первичных показаний также обратились в полицию свидетели Ю.В. и М.Н., состоящие с ФИО1 в дружеских и деловых отношениях.

Показания А. о том, что она не руководила ООО «Амалтея», подтверждаются показаниями свидетеля С.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в 2015 году ФИО1 перерегистрировал созданное в 2011 году ООО «Амалтея» на знакомую А., которая числилась учредителем и директором данной организации, однако, организацией руководил ФИО1; показаниями свидетеля А.П., пояснившего, что ООО «Амалтея» была фиктивной организацией с номинальным директором, полностью подконтрольной ФИО1

О том, что руководство ООО «Амалтея» осуществлял ФИО1 помимо показаний С.А., А.П., А. свидетельствуют показания свидетеля Е.Н. – менеджера ЗАО «Экстра», пояснившей, что по всем вопросам реализации молочной продукции она общалась с ФИО1, представлявшего ООО «Амалтея», при этом ООО «Молочко Плюс», А., а И.В. ей не известны. 

Представленная стороной защиты копия протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Иваново, где А. представлялась в качестве директора ООО «Амалтея», а также показания свидетелей С.А., А.А. и М.В., пояснивших, что А. - руководитель ООО «Амалтея» и от своего имени заключала договора, представляла в различные инстанции документы за своей подписью, не свидетельствуют о том, что она управляла данным юридическим лицом, вела коммерческую деятельность данной организации, а не управляла ею лишь «на бумаге».

Об отношении ФИО1 к ООО «Амалтея» с 2011 годаво взаимосвязи с показаниями С.А. и А.П. также говорят показания свидетеля А.Е., пояснившего, что ФИО1 дал ему координаты человека, продавшего ему ООО «Амалтея», показания свидетеля И.А., пояснившего, что, оформленная на него ООО «Амалтея», в 2015 году была продана А. 

Представленные ФИО1 в ОГКУ «Шуйский ЦЗН» фиктивные документы на видеооборудование свидетельствуют о том, что таковое было приобретено не в рамках выполнения заключенного между ними договора, а в другой временной период, предшествующий этому и сделано это для того, чтобы получить компенсацию ранее произведенных затрат, о чем также свидетельствуют показания свидетеля В.В., пояснившего, что камеры на предприятии появились в 2014 году. Наличие ценников на камерах, о чем заявил сотрудник ОГКУ «Шуйский ЦЗН» Н.Г., не подтверждает приобретение их ФИО1 в рамках договора с Центром занятости населения о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на создание одного дополнительного рабочего места для трудоустройства по направлению ОГКУ «Шуйский ЦЗН» инвалида по профессии «вахтер».Вместе с тем, как следует из показаний этого же свидетеля, наличие или отсутствие системы видеонаблюдения на предприятии до заключения договора с ФИО1 сотрудниками Центра занятости населения не поверялось. 

К показаниям свидетелей И.В., А.А., Т.С., О.С., Е.А., Р.В., С.С., Е.А., пояснивших в судебном заседании, что А.Н. работал в ООО «Молочко Плюс», осуществляя трудовые обязанности вахтера, суд относится критически, как их стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку И.В., А.А., Т.С. являются родственниками и близкими людьми ФИО6 состоят в дружеских отношениях с подсудимым, а С.С. и Е.А. -в трудовых отношениях с ФИО12 соответственно, которые между собой находятся в приятельских отношениях.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку он, являясь директором ООО «Молочко Плюс», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, с целью хищения денежных средств ОГКУ «Шуйский ЦЗН» путемобмана обратился в указанную организацию с заявлением о намерении организовать рабочее место для инвалида, заключил договор с ОГКУ «Шуйский ЦЗН» по данному поводу, в дальнейшем представил в эту организацию фиктивные документы о понесенных затратах на приобретение и установку системы видеонаблюдения, для того чтобы ввести в заблуждение контролирующий орган, представил им также к обозрению оборудованное место по данному договору.В действительности ФИО1 были имитированы действия по созданию рабочего места инвалида, в то время как работа принятого якобы на должность вахтера А.Н. на данном рабочем месте не планировалась, и определялся он на это место лишь для того, чтобы ввести в заблуждение ОГКУ «Шуйский ЦЗН» о выполнении им условий договора.Убедив обманом ОГКУ «Шуйский ЦЗН» о якобы произведенных им затратах по установке системы видеонаблюдения, созданию рабочего места для инвалида, а также в том, что на данном рабочем месте именно в должности вахтера работал А.Н., ФИО1 получил от ОГКУ «Шуйский ЦЗН» не полагавшуюся к выплате руководимому им Обществусубсидию в размере 72700 рублей, которые похитил, причинив ОГКУ «Шуйский ЦЗН» ущерб в указанном размере. 

При назначении наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

ФИО1 … года, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту жительства проживает с бывшей супругой и сыном, со слов родственников ссор и конфликтов не допускает, работает директором ООО «Милтрэйд» по адресу: 

<

...>, спиртные напитки не употребляет, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, отношений не поддерживает, со слов И.В. и соседей характеризуется положительно. 

Из характеристики главы Шуйского муниципального района С.А. следует, что ФИО1 ответственный, компетентный, умелый и опытный организатор, требовательный и принципиальный руководитель, он имеет большой опыт руководящей работы на производстве с 2011 года, в сложное время он сумел обеспечить стабильное развитие и расширение производства; принимает активное участие в решении вопросов местного значения; заслуги ФИО1 неоднократно отмечались дипломами, грамотами и благодарностями. 

Из характеристики главы Остаповского сельского поселения В.Д. следует, что ФИО1 возглавлял производство по переработке и изготовлению молочной продукции, проявил себя отзывчивым и благородным человеком, не равнодушным к проблемам людей; его силами совместно с администрацией в сельском поселении были проведены мероприятия по его благоустройству; умелое руководство молокозаводом позволило ФИО1 расширить объемы производства, обеспечив жителей сельского поселения работой в своих населенных пунктах. 

ФИО1 имеет ряд благодарностей и благодарственных писем за проведение благотворительности, за заботу о юном поколении, за поддержку в общегородском конкурсе, за помощь в подготовке к празднованию 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.

ФИО7 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как доброго, внимательногочеловека, любящего,и заботливого мужа и отца.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с И.В. и их несовершеннолетним сыном, они ведут совместное хозяйство, доход семьи в месяц составляет около …рублей, у его отца 2 группа инвалидности, у него группы инвалидности, хронических заболеваний, жалоб на здоровье не имеется, он оказывает помощь в быту родственникам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии сч.2 ст.61 УК РФналичие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его отца, оказание помощи в быту престарелым родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, возможность получения им самостоятельного заработка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение указанных целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенногоФИО1 корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

ОГКУ «Шуйский межрайонный центр занятости населения» заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 72700 рублей, который складывается из суммы похищенных путем обмана денежных средств. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, поскольку хищение денежных средств не совершал, в связи с чем вместе со своим защитником-адвокатом Китаевым М.В. возражал против удовлетворения гражданского иска.

Государственный обвинитель Максимов А.Н. полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения денежных средств подсудимым в размере 72700 рублей, который не возмещен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.159 УК РФ, и назначить емунаказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ОГКУ «Шуйский межрайонный центр занятости населения» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 72700 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГКУ «Шуйский межрайонный центр занятости населения» имущественный ущерб в сумме 72700 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- оптический носитель информации - CD – R диск с номером LC-019-0312 с содержащимися на нем звуковыми файлами – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- том №4 Реестра для регистрации нотариальных действий за период с 12.10.2016года по 30.12.2016года – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО8;

- документы, изъятые 10.07.2019 года в ходе осмотра предметов (документов) по материалу проверки КУСП №6996 от 01.07.2019 года в помещении ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН»: заявку директора ООО «Молочко Плюс» ФИО1 на имя директора ОГКУ «Шуйский ЦЗН» О.А. о включении в подпрограмму «Дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области» на 2015 год; договор №3 о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов от 19 июня 2015 года; дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 года к договору о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов № 3 от 19.06.2015 года; ксерокопию договора №49М от 01.07.2015 года между ООО «Молочко Плюс» в лице директора ФИО1 и ООО «Амалтея» в лице директора А., на установку системы видеонаблюдения, в том числе стоимость работ, оборудования ирасходных материалов, с учетом налогов и других обещанных платежей, связанных свыполнением работ по адресу: 155938, 

<

...>, объем работ, согласно приложения №1; ксерокопию расчета сметной стоимости, являющуюся Приложением № 1 к договору № 49 М от 01.07.2015 года; ксерокопию счета №245 от 01.07.2015 года; ксерокопию платежного поручения № 25130 от 21.07.2015 года на сумму 100991 рублей 18 копеек; ксерокопию Акта №49 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2015 года; ксерокопию Информации в органы службы занятости населения Ивановской области;ксерокопию Договора на трудоустройство инвалида, на созданное дополнительное рабочееместо от 30.07.2015 года; ксерокопию счета № 134 от 30.07.2015 года на сумму 72700 рублей; Приказ ОГКУ «Шуйский ЦЗН» № 7 «О предоставлении субсидий» от 31.07.2015 года; Платежное поручение № 704843 от 31.07.2015 года на сумму 69055 рублей 00 копеек; Платежное поручение №704847 от 31.07.2015 года на сумму 3645 рублей 00 копеек;Акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, для трудоустройства инвалида от 30.07.2015 года; Акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, длятрудоустройства инвалида от 30.09.2015 года; Акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, для трудоустройства инвалида от 29.07.2016 года; Акт на предмет проверки целевого использования дополнительного рабочего места, для трудоустройства инвалида от 08.02.2016 года; ксерокопию Трудового договора от 30.07.2015 года между ООО «Молочко Плюс» в лице генерального директора ФИО9; копию Приказа (распоряжения) о приеме А.Н. на работу № 000015 от 30.07.2015 года; копию Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ФИО10 Н.№ 1 от 01.07.2016 года; Акт о выполнении договорных обязательств от 29.07.2016 года; личное дело получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы А.Н.; заявление гражданина А.Н. о предоставлении государственной услуги в части содействия в поиске подходящей работы от 16.04.2015 года;заявление А.Н. о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Ивановской области; сведения о выданных направлениях на работу А.Н.; лист учета предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы; сведения о первичном приеме А.Н. от 16.04.2015 года и принятых документах; лист учета посещений гражданина А.Н. для подбора подходящей работы от 29.07.2015 года; сведения о выданном направлении на работу А.Н. на должность сторож(вахтер) Работодатель: ООО «Молочко Плюс», спецпрограмма: субсидируемое рабочее место, характер работы: постоянная, режим работы: 1 смена, вид рабочего места для трудоустройства инвалидов, з/п от 6000 рублей; результат рассмотрения кандидатуры гражданина А.Н. на должность вахтера от 29.07.2015 года; результат подбора подходящей работы инвалиду А.Н.;ксерокопию Индивидуальной программы реабилитацииинвалида А.Н.,выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы; сведения о периоде трудовой деятельности А.Н.; Согласие на обработку и передачу персональных данных» А.Н.; Информацию о закрытии личного дела и снятии А.Н. с учета от 30.07.2015 ода в связи с трудоустройством на субсидируемое рабочее место; девять фотографий на 9 листах белой бумаги с изображения видеокамер – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- документы, изъятые 24.07.2019года в ходе осмотра места происшествия в ООО «Молочко Плюс»по адресу: 

<

...>:Счет №245 от 01.07.2015 годаООО «Амалтея» на оплату системы видеонаблюдения по договору № 49М от 01.07.2015года на сумму 100991 рублей 18 копеек; Акт №49 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.07.2015 года по установке системы видеонаблюдения по адресу: 155938 

<

...> стоимостью 100991 рублей 18 копеек; расчет сметной стоимости (Приложение № 1 к договору № 49 М от 01.07.2015 года) на сумму 100991,18 рублей хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- заявления о выдаче паспорта гражданина РФ формы 1П на имя ФИО1, А., изъятые 24.01.2010 года в ходе выемки у свидетеля С.Е. по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская, д. 11 – оставить по принадлежности у свидетеля С.Е.;

- предметы и документы, изъятые 29.07.2019 года в ходе обыска в ООО «Молочко Плюс» по адресу: 

<

...>: договор №49 М от 01.07.2015 года между ООО «Молочко Плюс» в лице директора ФИО1 и ООО «Амалтея» в лице директора А. на установку системы видеонаблюдения, в том числе стоимость работ, оборудования и расходных материалов с учетом налогов и других обещанных платежей, связанных с выполнением работ по адресу: 155938 

<

...>, объем работ согласно приложения № 1; договор № 3 о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов от 19.06.2015 года между ОГКУ «Шуйский ЦЗН» в лице директора ФИО11 и ООО «Молочко Плюс» в лице директора ФИО1;доверенность №1082 от 07.09.2015 года на имя ИП В.М.Б. ИНН 

<

***> о представлении интересов ООО «Амалтея» в органах Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации; заявка на кредит от имени директора ООО «Амалтея» А.; заявление о предоставление кредита от имени директора ООО «Амалтея» А.;Бухгалтерский баланс ООО «Амалтея» ИНН 

<

***> на 30.09.2015 года;Бухгалтерский баланс ООО «Амалтея» ИНН 

<

***> на 31.12.2015 года; Бухгалтерский баланс ООО «Амалтея» ИНН 

<

***> на 30.09.2015 года, 31.12.2014 года,31.12.2013 года; Отчет о финансовых результатах ООО «Амалтея» ИНН 

<

***> за период с 1 января по 30 сентября 2015 года; Справку об оборотах по расчетному счету за 9 месяцев 2015 года ООО «Амалтея» ИНН 

<

***>;Справка о поставщиках ООО «Амалтея» ИНН 

<

***> по состоянию на 01.10.2015 года; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года между ООО «Амалтея» и ЗАО «ЭКСТРА» по договору поставки № 286 от 19.11.2012 года; Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и пообязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения ООО «Амалтея» за 2015 год от 20.01.2016 года;Договор поставки молочной продукции №189 от 04.03.2014 года между ООО «Амалтея» в лице коммерческого директора ФИО1, действующего на основании доверенности №4 от 04.03.2014года, с одной стороны и ООО «Владимирские фермы», в лице генерального директора А.Г., с другой стороны; Приложение № 1 к Договору поставки молочной продукции № 189 от 04.03.2014 года;Договор оказания услуг №136 от 05.07.2017 года между индивидуальным предпринимателем В.А. и ООО «Амалтея» в лице директора А.; Приложение № 1 к договору на оказание услуг №136 от 05.07.2017года; Договор поставки №135 от 05.07.2017 года между индивидуальным предпринимателем В.А. и ООО «Амалтея» в лице директора А.; Приложение № 1 к договору поставки №135 от 05.07.2017года; Договор № 53/17 от 16.05.2017 года между ООО «АрхГарант», в лице директора А.А. и ООО «Амалтея в лице директораА.; Договор поставки №5 от 31.08.2017 года между ООО «СеверЭкоПласт», в лице генерального директора С.Ю. и ООО «Амалтея», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице директора А.; Договор № 3 от 20.02.2018 года между ООО «Амалтея» в лице директора А.и ИП А.А.; Договор поставки № АР-41/18 от 07.05.2018 года между ООО «АГРО-РЕСУРС»в лице директора С.Г. и ООО «Амалтея» в лице директора А.; Договор поставки № 244/16 от 21.10.2016 года между ООО «Компания Роллис», в лице директора С.В., ООО «Амалтея», в лице директораА.; Договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.12.2017 года между ООО «Молочко» в лице директора И.В. и ООО «Амалтея» в лице директора А.; Акт сдачи-приемки объектов от 01.01.2018 года между ООО «Молочко», в лице директора И.В. и ООО «Амалтея», в лице директора А.; Договор №ЗЧ007 от 02.02.2015 года между ООО «Амалтея», в лице директораА., и ООО «ТРАНСМАШ», в лице директора А.Н.; Договор №121 от 17.10.2016 года между ООО «Межрегионнефть», в лице генерального директора С.А. в лице директораА.;Договор субаренды №1-ИВ недвижимого имущества от 31.05.2017 года, между ИП Е.Н.и ООО «Амалтея» в лице А.;Договор поставки №1А от 01.07.2018 года между ООО «Амалтея» в лице директора А. и ООО «Аксмол» в лице директора О.С.;Договор поставки № 01/16 от 02.01.2016 года между ООО «НЬЮ БРЕНДС», в лице генерального директора А.Е. и ООО «Амалтея», в лице директораА.; Договор поставки № 208 от 22.11.2017 года между ООО «Амалтея» в лице А. и ООО «ВкусВилл» в лице Управляющего по качеству и закупкам Е.В.;Договор поставки №11 от 03.12.2015 года между ООО «Амалтея» в лице А. и ООО «ВкусВилл» в лице Генерального директора А.В.; Договор поставки №286 от 19.11.2012 года между ЗАО «Экстра», в лице генерального директора А.Н. и ООО «Амалтея», в лице коммерческого директора А.П., о поставке и условиях оплаты товара; электронный носитель информации – флэш-накопитель – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд черезШуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина