Дело № 65/5-333/2025 мировой судья Бояринцева Э.А.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

 

от 29 июля 2025 года по делу № 12-330/2025 

(43MS0073-01-2025-002158-54)

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., при секретаре судебного заседания Турушевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 24.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 24.06.2025 по делу № 65/5-333/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Из постановления следует, что 05 мая 2025 года в 21 час. 40 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь около дома по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На постановление мирового судьи ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что представленная в материалы дела видеозапись не содержит сведений о том, где, когда, в какое время велась видеосъемка, время на видеозаписи не соответствует времени составления протокола. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Также защитником ФИО1 Олиной Е.В. поданы дополнения к жалобе, в которых она указала, что ФИО1 не разъяснились права при составлении протоколов. Полагает, что такой признак как запах алкоголя изо рта является субъективным суждением сотрудника полиции. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако, все указанные признаки отсутствовали. Кроме того, сотрудник полиции в протоколе об административном правонарушении не указал свои ФИО. Инспектор ФИО2 (как видно из видеозаписи) только устно предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако даже не доставал прибор, не показывал его наличие. Кроме того, в протоколах неверно указано время их составления, отсутствуют инициалы должностного лица, их составившего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Олина Е.В. в судебном заседании поддержали жалобу, дополнения к жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, по изложенным в ним доводам. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области О.Е.А. не явился, извещен.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025 №, в котором указано событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 05.05.2025 по адресу: 

<

...>; протоколом № от 05.05.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 05.05.2025; рапортом сотрудника полиции О.Е.А. от 05.05.2025, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из показаний инспектора В.О,В., данных им при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что 05.05.2025 нес службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС О.Е.А. В период времени с 21 час. до 22 часов 05.05.2025 от дежурной части ГАИ поступило сообщение о том, что от бара на ул. Широнинцев в г. Кирове выехал автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения. Были сообщены номер и марка автомобиля –«Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль был обнаружен, они следовали за ним, двигаясь по ул. Широнинцев, затем повернули на ул. Добролюбова, подали сигнал СГУ об остановке, однако водитель не остановился, выехал на ул. Стахановскую, где и был остановлен около дома № 3. Он (свидетель) первым подошел к автомобилю «Лада Гранта», потребовал у водителя документы. Водителем оказался ФИО1, ранее знакомый ему по службе в органах ГИБДД, с которым они вместе несли службу в Чеченской Республике. У ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. Затем к ним подошел инспектор О.Е.А., которому он сообщил, что ФИО1 является сотрудником полиции и имеет признаки опьянения. Далее оформлением ФИО1 занимался инспектор ДПС О.Е.А., поскольку он не был знаком с ФИО1 по службе. ФИО1 было предложено сесть в патрульный автомобиль, он добровольно согласился. В патрульном автомобиле инспектором ДПС О.Е.А. были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от чего ФИО1 отказался. Тогда инспектор ДПС О.Е.А. потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписей. После составления протокола об административном правонарушении транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. В копии протокола о задержании транспортного средства ФИО1 расписался, но получать отказался. В других протоколах ФИО1 отказался расписаться, все протоколы направлены ему почтой. Ходатайства о приглашении защитника при оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не заявлял, хотя возможность такую имел.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены с участием ФИО1 и в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицом О.Е.А. с применением видеозаписи, материалы которой приложены к соответствующим протоколам. 

Содержание приобщенных к материалам дела видеозаписей подтверждает факт составления протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также зафиксировано на видеозаписи. 

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу достоверности и правильности отраженных в данных протоколах сведений ФИО1 не сделал. 

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Протоколы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Они оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении, и обоснованно положены в основу постановления как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии ФИО1, указаны основания для отстранения последнего от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

При этом суд отклоняет довод защитника о том, что должностное лицо не продемонстрировал ФИО1 техническое средство измерения и свидетельство о поверке, поскольку в силу пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении.

Из видеозаписи следует, что на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, инспектором был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое также поступил отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования. 

Довод жалобы на наличие «обвинительного уклона» со стороны инспектора В.О,В. судом отклоняются, поскольку объективных данных, свидетельствующих о предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудников ГИБДД не имеется, сведения о том, что ФИО1 являлся инспектором ДПС отражен в протоколе об административном правонарушении, кроме того, процедура выявления правонарушения и составления в связи с этим протокола об административном правонарушении проведена инспектором О.Е.А.

Довод жалобы о том, что в протокол не внесен в качестве свидетеля пассажир, находящийся в автомашине ФИО1 не может быть принят во внимание. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, соответствующего заявления о необходимости воспользоваться юридической помощью материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защиты, в каждом из четырех составленных в отношении ФИО1 протоколов указаны должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протоколы, -инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции О.Е.А., в нижней части протоколов должностным лицом проставлена подпись.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права ни по одному из составленных протоколов, суд также отклоняет. Из материалов дела следует, что перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством инспектор О.Е.А. разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Однако, каких-либо заявлений и ходатайств, а также замечаний при оформлении процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Обязанности разъяснять права перед составлением каждого из четырех протоколов КоАП РФ не предусматривает. 

Утверждение заявителя о несоответствии времени составления административных протоколов, зафиксированном на видеозаписи, времени осуществления должностным лицом процессуальных действий, является несущественным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, инспектор ДПС В.О,В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что время составления протоколов указывалось согласно времени на мобильном телефоне. Законом не запрещено использовать личный мобильный телефон сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении для фиксации времени совершения тех или иных процессуальных действий.

Указание на обложке административного дела, в определении суда от 12.05.2025 (о назначении дела к рассмотрению) на привлечение ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является технической опиской, не влияющей на существо вынесенного итогового постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 24.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кулик