К делу № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «05» февраля 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ службы в г. Ейске, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 04.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ службы в г. Ейске, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 04.12.2017 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. С данным постановлением он не согласен просит отменить его, так как считает, что он не является должностным лицом, поскольку является рыбаком.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. 

Инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ службы в г. Ейске, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, являясь должностным лицом – так как является лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов рыбопромысловой бригады № 2 ООО «Гудвилл», нарушил пп. «б» п. 3.7 Правил пограничного режима РФ. О том, что ФИО1 является должностным лицом, свидетельствует разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, где указано, что ответственным за вылов рыбы является бригадир ФИО3. в случае его отсутствия – звеньевой ФИО1

Выслушал инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ службы в г. Ейске, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.11.2017 года ФИО1 являясь должностным лицом – звеньевым рыбопромысловой бригады № 2 ООО «Гудвилл», в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 612017010936 от 27.01.2017 года, согласно приказу о назначении ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 07.09.2017 года № 9675, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по Московскому времени в точке с координатами 46001’09’’ СШ, 38039’09’’ ВД осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря с использованием маломерного судна типа «Катран 710» с бортовым номером ТГ-0988 с подвесным мотором «Ямаха»-200 л.с. Осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов гражданин ФИО1 вышел в акваторию Таганрогского залива Азовского моря на удаление от берега более 2,7 морских миль (5 000 метров). Согласно судовому билету удаление судна не должно превышать 3 км от берега, что подтверждается актом классификации и освидетельствования маломерного судна № 16.90066.185. 

Своими действиями гражданин ФИО1 нарушил пп. «б» п. 3.7 Правил пограничного режима РФ, утвержденных приказом ФСБ России от 15.10.2012 года № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», согласно которому пребывание судов и средств разрешается в светлое время суток во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского и Азовского морей – до границ районов, указанных в судовом билете, по согласованию с пограничным органом или ближайшим подразделением пограничного органа, на участке которого планируется деятельность. Судам и средствам, не имеющим судового билета – на удаление до 2 миль от берега. 

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 612017010936 от 27.01.2017 года в разделе Ф.И.О., должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов являются: ФИО3 – бригадир, в случае его отсутствия ФИО1 – звеньевой. Письмом руководителя Азово-Черноморского территориального управления от 07.09.2017 года № 9675 в вышеуказанное разрешение внесены следующие изменения: в разделе «Ф.И.О., должность лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов» следует читать: ФИО3 – рыбак, в случае его отсутствия ФИО1 – рыбак. 

Таким образом, будучи лицом, ответственным за осуществлением промысловой деятельности ООО «Гудвилл» и руководя коллективом рыбаков, осуществляющих фактическую добычу водных биологических ресурсов, ФИО1 обладает признаками должностного лица в смысле положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ как должностным лицом.

Несоблюдение ФИО1, указанных выше обязанностей подтверждается исследованными судом материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, должностным лицом надзорного органа на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, сделан вывод о виновности должностного лица ФИО1, и о наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Согласно п. п.1,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, является недопустимым.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, надзорным органом не допущено. Действия должностного лица ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, тем не менее, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части указанного постановления административное наказание ФИО1 назначено как должностному лицу, а указано гражданин, тогда как КоАП РФ предусматривает административные наказания, как должностному лицу так и гражданину. Санкция ч.1 ст. 18.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, допущено не было, оснований для отмены постановления государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ службы в г. Ейске, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 04.12.2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ службы в г. Ейске, ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю от 04.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о привлечении гражданина ФИО1. Считать должностное лицо – рыбака ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней. 

Судья: О.В. Бондаренко