судья Архипчук Н.П.

№ 33-2550/2025

УИД 51RS0008-01-2024-000469-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кауфман О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-310/2025 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-758/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Серебряная горка», Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Серебряный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-758/2024 по иску ФИО3 к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Серебряная горка», садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Серебряный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований указал, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-758/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ТСН «Серебряная горка», СНТ СН «Серебряный» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанций заявителем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей.

ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 указанные судебные расходы.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда, отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку заявленные истцом требования не имеют денежной оценки.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что суд не привел правовые нормы, предусматривающие возможность применения правила пропорциональности в случае удовлетворения исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Также просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину за подачу настоящей жалобы в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции между ним и ФИО5 25 января 2025 г. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязуется выполнить услуги по представлению интересов в Мурманском областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-758/2024.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 25 января 2025 г. в перечень услуг входит: ознакомление с апелляционной жалобой – 10 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу – 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 25 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Стоимость услуг может быть изменена в связи с увеличением объема и (или) вида услуг (пункт 2.2. договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 9 апреля 2025 г. в рамках указанного договора выполнено: ознакомление с апелляционной жалобой в суде первой инстанции – 10 000 рублей, составление возражений на две апелляционные жалобы – 30 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 25 000 рублей, всего – на сумму 65 000 рублей.

Факт несения ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25 января 2025 г. в размере 65 000 рублей подтвержден квитанцией * от 9 апреля 2025 г.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приняв во внимание категорию и сложность дела, с учетом объема фактически оказанных ответчику услуг, подготовленных документов, степени участия представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 в рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции признал сумму в размере 65 000 рублей соразмерной объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50% от суммы понесенных указанным ответчиком расходов, то есть в размере 32 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, требований имущественного характера, не подлежащего оценке, положение статьи 98 ГПК РФ не применяется.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, а также о возложении на ФИО2 обязанности выполнить определенные действия, которые по существу имеют имущественный характер, не подлежащие оценке. Заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение от 9 апреля 2025 г. отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 ноября 2025 г. по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2024 года в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 86 500 отказано.

При таких обстоятельствах определение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 32 500 рублей не может быть признано законным и обоснованным как постановленное с нарушением норм процессуального права. Поэтому в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330, статей 333, 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку рассматриваемая частная жалоба является обоснованной, с ФИО2 в пользу ФИО3 в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2025 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (***) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья