УИД 38RS0019-01-2024-002576-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2022 по 15.07.2024, в размере 40 730,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 607,30 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2022 она перевела в долг ответчику денежную сумму в размере 200 000 руб., на срок 4 месяца, то есть до 05.02.2023. 

Передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, ответчик передал ей копию договора займа, содержащую копию подписи ответчика. Ответчиком сумма займа не возвращена, переговоры с ответчиком по поводу возврата переданных истцом денежных средств положительных результатов не дали.

Поскольку ответчиком сумма займа в срок до 05.02.2023 не возвращена, с ответчика также надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 730,90 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей хорошим знакомым, поэтому она дала ему в долг сумму в размере 200 000 руб. Между ними была договоренность, что ответчик вернет ей заем через 4 месяца, письменно договора между ними не оформлялось. После того, как она перевела ему денежные средства, он отправил ей на мессенджер договор займа, при этом оригинал договора ей предоставлен не был. Ответчик обещает ей вернуть долг, однако до сих пор денежные средства не возвращены. Считает, что поскольку письменно договор займа между ними оформлен не был, данная денежная сумма подлежит возврату с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку эти деньги переданы ответчику без законных на то оснований, письменных сделок между сторонами не оформлялось. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика. Истец просит на сумму неосновательного обогащения начислить проценты за пользование суммой долга. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из письменных материалов дела установлено, что как следует из представленной выписки по счету дебетовой карты, карта (данные изъяты) со счетом № открыта на имя ФИО1 05.10.2022 по данной банковской карте осуществлены операции: внесение наличных в размере 200 000 руб., перевод с карты на карту № Я. ФИО3 в размере 200 000 руб.

По запросу суда ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что Сберкарта Виза Моментальная № со счетом № выпущена на имя ФИО2

Согласно движению денежных средств по указанной карте, 05.10.2022 на карту №, открытой на имя ФИО4, осуществлен перевод денежных средств в размере 200 000 руб. с карты №, открытой на имя ФИО1 

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО2, за период с 04.10.2022 по 06.10.2022, на номер карты № осуществлен перевод через мобильный банк 06.10.2022, дата транзакции указана – 05.10.2022.

В материалы дела также представлена информация АО «ТБанк», согласно которой между банком и ФИО2 13.04.2021 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

В выписке о движении денежных средств по договору №, заключенного с ФИО2, за период с 05.10.2022 по 05.02.2023, сведений о поступлении денежных средств в сумме 200 000 руб. от ФИО1 не содержится.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обращаясь в суд с названным иском истец указала, что у сторон отсутствуют договорные обязательства по договору займа, поскольку фактически договор займа между сторонами письменно заключен не был, ответчик передал истцу договор займа в копии уже после перечисления ему денежных средств, существенные условия договора займа сторонами оговорены не были, договор истцом подписан не был.

В материалы дела представлена копия договора займа между физическими лицами от 05.10.2022, согласно которому займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (п. 1.2). Сумма займа предоставляется на срок 4 месяца, сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.02.2022 (п. 1.3).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

При этом суд не может принять представленный договор займа в качестве допустимого, на основании которого между сторонами сложились отношения по займу на сумму 200 000 рублей, поскольку подписи сторон данный договор не содержит, истец не ссылалась на него как на сделку, заключенную между сторонами. Как следует из договора, датой его заключения указана 05.10.2022, при этом на договоре имеется копия подписи заемщика ФИО2 от 05.02.2022, в то время как по его условиям, срок предоставления займа составляет 4 месяца с даты зачисления суммы займа на банковский счет заемщика (п.п. 1.2, 1.3), при этом указано, что заем должен быть возвращен не позднее 05.02.2022 (п. 1.3), тогда как денежные средства зачислены заемщику 05.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что договор займа от 05.10.2022 фактически сторонами не заключен (поскольку доказательств согласования существенных условий договора, а также его подписания сторонами договора, суду не представлено), следовательно, данный договор не влечет в силу ст. 420 ГК РФ исполнение сторонами обязательств, возникших из него.

Таким образом, отношения сторон по передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей суд квалифицирует в качестве обязательства, вследствие неосновательного обогащения, поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств судом установлен, при этом законных оснований их получения ответчиком в суд не представлено и истец на наличие каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком не ссылалась. 

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств. 

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца путем безналичного перевода в размере 200 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, являются неосновательным обогащением, в связи с указанным, денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что истец не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, что следует из искового заявления.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, судом не установлено. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ФИО1 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик ФИО2 в отсутствии заключенного между сторонами договора займа, получил 05.10.2022 денежную сумму в размере 200 000 рублей, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец имеет право на получение процентов за их использование. 

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 также разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из анализа указанных норм права и акта их толкования, следует, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия именно неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению со следующего дня после получения ответчиком неосновательно полученного от истца в период с 06.10.2022 по 15.07.2024 (в пределах заявленных исковых требований). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в срок, начиная с 06.10.2022 по 15.07.2024 в размере 40 689,8 руб., исходя из следующего расчета:

- 200 000 руб. (сумма долга) х 7,5% (ставка Банка России за период с 06.10.2022 по 23.07.2023)/365 (дней в 2022 году) х 291(дней просрочки за период) = 11 958,9 руб.;

- 200 000 руб. (сумма долга) х 8,5% (ставка Банка России за период с 24.07.2023 по 14.08.2023)/365 (дней в 2023 году) х 22 (дней просрочки за период) = 1 024,66 руб.;

- 200 000 руб. (сумма долга) х 12% (ставка Банка России за период с 15.08.2023 по 17.09.2023)/365 (дней в 2023 году) х 34 (дней просрочки за период) = 2 235,62 руб.;

- 200 000 руб. (сумма долга) х 13% (ставка Банка России за период с 18.09.2023 по 29.10.2023)/365 (дней в 2023 году) х 42 (дней просрочки за период) = 2 991,78 руб.;

- 200 000 руб. (сумма долга) х 15% (ставка Банка России за период с 30.10.2023 по 17.12.2023)/365 (дней в 2023 году) х 49 (дней просрочки за период) = 4 027,40 руб.;

- 200 000 руб. (сумма долга) х 16% (ставка Банка России за период с 18.12.2023 по 31.12.2023)/365 (дней в 2023 году) х 14 (дней просрочки за период) = 1 227,40 руб.;

- 200 000 руб. (сумма долга) х 16% (ставка Банка России за период с 01.01.2024 по 15.07.2024)/366 (дней в 2024 году) х 197 (дней просрочки за период) = 17 224,04 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41,1 руб. следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 12.07.2024, на момент подачи искового заявления), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина рассчитывается: при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в общем размере 7 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 02.04.2024 в размере 3 500 руб. и от 23.04.2024 в размере 3 500 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 607,30 руб., при этом оплатив государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено по настоящему исковому заявлению, то разница в размере 1 392,7 руб. подлежит возврату истцу.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на общую сумму в размере 240 689,80 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5 606,34 руб. (240 689,80 руб. (общая сумма удовлетворенных требований) х 5 607,30 руб. (сумма госпошлины по иску)/240 730,90 руб. (сумма заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.10.2022 по 15.07.2024, в размере 40 689,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606,34 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 392,7 руб. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2022 по 06.02.2023, в размере 41,1 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 0,96 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко