Дело № 2-861/2020 (52RS0032-01-2019-000439-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре В.С.В., представителе ответчика В.С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Дивеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, суд

Установил:

Л.А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 68 672,16 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, ссылаясь на то, что им приобретена туристическая путевка для отдыха. Однако вылететь на отдых он не смог ввиду наличия ограничения на его выезд за пределы РФ по исполнительному производству. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Нижегородской области, К.М.В., ООО "Кристер", судебный пристав - исполнитель К.Ю.С., К.И.Г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен туристический продукт в виде поездки на Кипр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его и его супруги К.М.В. стоимостью 242 740 рублей. Узнав о наличии задолженности и возбужденного в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность платежами по 14 624.51 руб. и 852.29 руб. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля Л.А.В. было отказано в пересечении границы РФ в связи с наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда Л.А.В. из РФ. При этом указанное постановление вынесено незаконно, т.к. о возбуждении исполнительного производства его никто не уведомил, требования, указанные в исполнительном документе, исполнены им добровольно. Пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ей известно не было. 

Представитель ответчиков ФССП России и управления ФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с иском не согласилась, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что денежные средства истца поступили на депозитный счет ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены с депозитного счета ОСП по Ардатовскому району Управления ФССП России по Нижегородской области на депозитный счет ОСП по Дивеевскому району Управления ФССП России по Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю, данная задержка переводов была обусловлена штатным разделением ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. и К.М.В. зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительный лист о взыскании с Л.А.В. в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 14 881, 54 руб., государственной пошлины в размере 595.26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области в отношении Л.А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу ОАО «Нижегородская сбытовая компания» задолженности в размере 14 881, 54 руб., государственной пошлины в размере 595.26 руб.

Сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства Л.А.В. не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Библио-Глобус Оператор» по поручению туроператора ООО «Кристер» и К.М.В. заключен договор о туристическом обслуживании №, согласно которому К.М.В. приобрела туристическую путевку на поездку в Кипр К.М.В. и Л.А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 242 740.62 руб, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о временном ограничении права на выезд Л.А.В. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам Управления ФССП России по Нижегородской области от Л.А.В. поступили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 14 624.51 руб. и 852.29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. не выпущен за пределы РФ на основании постановления о временном ограничении права на выезд Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Дивеевскому району Управления ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Л.А.В. из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уплаченные Л.А.В. по исполнительному производству поступили на депозитный счет ОСП по Дивеевскому району Управления ФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 12 ст. 30, п.15 ч.1, ч.5 ст.64, п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать в соответствии с настоящим Федеральным законом временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное исполнительное действие совершается лишь при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что истец должностными лицами УФССП РФ по Нижегородской области не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезда истца из РФ требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав в нарушений требований, установленных ст.1, ст.12 и ч.1 ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, а также в нарушении ч. 12 ст. 30, п.15 ч.1, ч.5 ст.64, п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, при наличии добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имея на то законных оснований вынес 14.06.2017 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Л.А.В., в результате которого истец не смог 30.09.2017 покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых он вправе потребовать от государства. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Размер убытков исчислен истцом в размере 68 672.16 рублей исходя из стоимости туристической путевки, стоимости перелета, конкретизации рейса, проживания в отеле, медицинской страховки, трансфера. Ответчиком расчет ущерба истца не оспорен. Данный расчет проверен суд, признан верным и подтвержденным представленными доказательствами. Учитывая изложенное, суд находит обоснованным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в размере 68 672.16 руб.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Данные требования в соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Требования истца о взыскании денежных средств с Дивеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Л.А.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 261 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. в качестве возмещения вреда 68 672,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Дивеевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин

решение в окончательной форме составлено 21.05.2020.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин