САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 44г-82/2019 29 мая 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А., 

и членов президиума Савельева Д.В., Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Тумановой И.П., 

при секретаре Малинкиной М.А., 

рассмотрел в судебном заседании 29.05.2019 гражданское дело № 2-933/2017 по заявлению В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Западного Федерального округа по делу № ТС-2016/04-11 от 11.04.2016 о солидарном взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Истра» и В.В., 

по кассационной жалобе Л.В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 о выдаче исполнительного листа, 

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей Л.В. - С.В., финансового управляющего ИП А.В. Ю.В. – Г.И., 

У С Т А Н О В И Л :

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 удовлетворено заявление В.А. – выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Западного Федерального Округа от 11.04.2016 по делу № ТС-2016/04-11 по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее ООО «Истра»), В.В. о взыскании оплаты по векселю. 

С ООО «Истра», В.В. солидарно в пользу В.А. взыскана вексельная сумма в размере 70 000 000 рублей. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 удовлетворено заявление ИП А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-933/2017 по заявлению В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Произведена замена взыскателя В.А. на ИП А.В. в исполнительном производстве о солидарном взыскании с ООО «Истра», В.В. вексельной суммы в размере 70 000 000 рублей. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по заявлению ИП А.В. произведена замена должника В.В. на правопреемника Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после В.В. в сумме 41 824 604,45 рублей. 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 Л.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 и от 29.01.2018.

Л.В. 14.12.2018 путем почтового отправления подана кассационная жалоба на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 17.12.2018. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 гражданское дело № 2-933/2017 истребовано из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 21.01.2019. 

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Л.В., ИП А.В., ООО «Истра» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга и судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при разрешении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Северо-Западного Федерального округа от 11.04.2016 по делу № ТС-2016/04-11 с ООО «Истра» и В.В. солидарно в пользу В.А. взыскана вексельная сумма в размере 70 000 000 рублей. 

Из текста решения Третейского суда следует, что в судебном заседании участвовал В.В. лично. 

Определением Третейского суда Северо-Западного Округа от 16.05.2016 исправлена опечатка, в части решение изложено в следующей редакции: «… от ответчика 2- О.В. представитель по доверенности В.В.».

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 удовлетворено заявление В.А. – выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Западного Федерального Округа от 11.04.2016 по делу № № ТС-2016/04-11 по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Истра» (далее ООО «Истра»), В.В. о взыскании оплаты по векселю. 

С ООО «Истра», В.В. солидарно в пользу В.А. взыскана вексельная сумма в размере 70 000 000 рублей. 

Дело разрешено в отсутствие В.В., поскольку судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Оспаривая определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017, Л.В. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, поскольку как на момент разрешения спора о взыскании вексельной задолженности Третейским судом Северо-Западного Федерального округа 11.04.2016, так и на момент вынесения оспариваемого определения суда В.В. не было в живых, поскольку он скончался 23.03.2016. 

Указанные доводы являются обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 цитируемой статьи установлено, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из абзаца 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если гражданин - предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим. 

Из материалов настоящего дела следует, что нотариусом Московской городской нотариальной палаты И.Г. представлена информация по запросу суда о том, что им заведено наследственное дело к имуществу В.В., умершего 23.03.2016.

Подателем жалобы представлена копия свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданная Хорошевским отделом Управления ЗАГС Москвы 24.03.2016, согласно которому В.В. скончался 23.03.2016.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать соответствующим публичному порядку Российской Федерации, в силу чего он подлежит отмене. 

Кроме того, из настоящего дела следует, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга постановлено определение от 29.01.2018 о замене должника В.В. на правопреемника Л.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 указанное определение отменено и произведена замена должника В.В. на правопреемника Л.В., указанные судебные акты также нельзя признать законными, так как правопреемство допущено по неправосудному решению. 

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 16.02.2018 в Банк ВТБ (ПАО) от представителя А.В. В.С. поступило заявление о предъявлении исполнительного листа с целью взыскания денежных средств, размещенных Л.В. Одновременно к заявлению были приложены исполнительный лист №... от 13.03.2017, выданный на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу № 2-933/2017, определения того же суда от 07.06.2017 о замене взыскателя В.А. на ИП А.В., и от 29.01.2018 о замене должника В.В. на Л.В.( т. 2 л.д. 5).

И копии выписки по лицевому счету с отметкой Банка ВТБ (ПАО) от 20.03.2018 следует, что со счета Л.В. в пользу ИП А.В. взысканы 41 824 604 рублей 45 копеек по вышеуказанному исполнительному документу (т. 2 л.д. 4). 

Совершение указанной операции сторонами по делу, финансовым управляющим ИП А.В. не оспаривалось. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменено, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ИП А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена должника В.В. на правопреемника Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 41 824 604 рублей 45 копеек. 

Таким образом, Президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что поскольку восстановление прав и законных интересов Л.В. без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 невозможно, следует выйти за пределы доводов ее кассационной жалобы и в интересах законности отменить также указанное определение. 

Поскольку обстоятельства настоящего дела установлены полно, Президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопросы о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Северо-Западного Федерального Округа от 11.04.2016 по делу № ТС-2016/04-11 и замене должника правопреемником, отказав в удовлетворении соответствующих заявлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Западного Федерального Округа от 11.04.2016 в отношении В.В. отменить.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Северо-Западного федерального округа от 11.04.2016 по делу № ТС-2016/04-11 по иску В.А. к ООО «Истра», В.В. о взыскании оплаты по векселю в части взыскания с В.В. в пользу В.А. вексельной суммы в размере 70 000 000 рублей отказать. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2018 о допущении процессуального правопреемства отменить. 

Индивидуальному предпринимателю А.В. в удовлетворении заявления о замене должника В.В. на правопреемника Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 41 824 604, 45 рублей отказать.

Председательствующий Г.А. Черкасова