12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 04 июля 2019 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО9 на постановление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Баировой Е.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Ишмановой ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края Баировой Е.С. от 15.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано по мотиву того, что факт оскорбления ею ФИО3 не подтвержден, а также опровергается показаниями ФИО4, оснований для возбуждения дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется. 

Не согласившись с данным постановлением заместителя прокурора ФИО3 обратилась в суд жалобой в которой просит отменить определение заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возвратить материалы по заявлению ФИО3 по факту оскорбления ее ФИО2 нецензурной бранью в неприличной форме в Краснокаменскую межрайонную прокуратуру Забайкальского края на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 01.04.2019 в 16 часов, находясь по 

<

адрес> ФИО2 неоднократно оскорбила ее в нецензурных выражениях, унижающих ее честь и достоинство в присутствии ее несовершеннолетнего сына. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что 01.04.2019 действительно между ней и ее невесткой ФИО3 имел место конфликт, но она каких-либо оскорблений в адрес ФИО3 не высказывала. 

Помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Лелеков М.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется. 

Выслушав ФИО2, прокурора, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу последующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем прокурора полностью соблюдены.

Статья 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора мотивировал свое решение тем, что факт оскорбления ФИО2 не подтвержден. 

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о противоправных действиях ФИО2, были опрошены следующие лица. 

Из объяснении ФИО2 следует, что проживает по 

<

адрес>. На протяжении последних 3 лет с ней постоянно проживает её внук - ФИО11. Около 16 часов в гости к её внуку пришла его мать - ФИО3, которая сразу прошла в комнату к своему сыну и начала высказывать ему претензии о том, что он курит сигареты, в связи с чем, она встала на его защиту и между ней и ФИО3, произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта слова оскорбления никто не высказывал, однако ФИО3 плюнула в ее сторону. 

Из объяснения ФИО6 следует, что он проживает совместно со 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> около трех лет. 01.04.2019 после обеда к ним в гости приходила его мама - ФИО3 Мать начала высказывать ему претензии, что он якобы курит сигареты, но ФИО2 была с этим не согласна, в связи с чем между ФИО2 и матерью возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта никто никого не оскорблял. После словесного конфликта ФИО2 вышла с комнаты и ушла на кухню, затем с комнаты вышла мать, после ФИО3 проследовала на кухню и плюнула в лицо ФИО2 Момент плевка ФИО6 видел хорошо, так как стоял в коридоре, откуда видно всё то, что происходит на кухне.

Из объяснении ФИО3 следует, что 01.04.2019 она приходила в гости к своему сыну - ФИО12, который проживает с ФИО2 по 

<

адрес> ФИО2 постоянно вмешивалась в ее разговор с сыном, в связи с чем, она попросила ФИО2 не вмешиваться в их разговор, при этом слова грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 она не высказывала, плевок в ее сторону не осуществляла. На просьбу не вмешиваться в разговор с сыном ФИО2 агрессивно реагировала.

Таким образом, каких-либо фактов, свидетельствующих об оскорблении со стороны ФИО2 в адрес ФИО3 проверкой не установлено.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с чем на законных основаниях отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В определении заместителя прокурора содержится всесторонняя, полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права прокурором не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заместителем прокурора были опрошены все участники исследуемых событий. 

С учетом указанных обстоятельств следует признать законным вынесенное определение прокурора от 15 мая 2019 года, а жалобу ФИО3 необоснованной, так как оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не имелось.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Баировой Е.С. от 15 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.А.Яскина