Дело №2-2011/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шкода, произвел столкновение в автомобилем Мерседес под управлением ФИО3, автомобилем Лексус под его, истца, управлением. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1885672,56 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.02.2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка 200000 руб., расходы на оценку 28800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска 09.102018 года изменено, взыскано с со СПАО «Ингосстрах» в его, истца, пользу страховое возмещение в размере 338427 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 24364 руб. 80 коп. Поскольку присужденных судом денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился в суд с иском и просит взыскать денежную разницу с ООО «Авто», как собственника транспортного средства Шкода Рапид гос ном 

<

данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО2

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 

<

адрес>, офис 13, адрес, фактическое место нахождение указанно в иске 

<

адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд на 29 июля 2019 года и 22 августа 2019 года, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 апреля 2017 года в 22 час. 30 мин. на пересечении улиц Мальцевая – ул. 2-я ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Рапид гос ном №, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Авто», автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, под управлением ФИО3 и автомобилем Лексус гос ном №, под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шкода - ФИО2, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус гос ном Н022ТУ174 были причинены механические повреждения.

Также установлено, что риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

17 мая 2017 года ФИО5 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус гос ном № с учетом износа составила 1885672,56 руб.(л.д 15-55)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 09.10.2018 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.02.2018 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, государственной пошлины изменено. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 338427 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы на оценку в размере 24364,80 руб. (л.д 9-14)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку истцу размер выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточен для восстановления нарушенных прав, согласно заключению 

<

данные изъяты> с учетом износа стоимость восстановления автомобиля истца, рассчитанная с учетом среднерыночных цен, действующих в регионе эксплуатации автомобиля истца, составляет 1885672 руб.56 коп., а без учета износа 2226783,56 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Авто», как собственника транспортного средства Шкода Рапид гос ном Е 619 ТН 174 в пользу истца, составляет 1547245 руб. (1885672,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 338427 руб. (выплаченное страховое возмещение) в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Как следует из материалов, предоставленных по запросу суда ГУ МВД России по Челябинской области, 20 апреля 2015 года между ООО 

<

данные изъяты> (продавец), ООО 

<

данные изъяты>» (покупатель) и ООО «Авто» ( получатель) был заключен договор купли-продажи №RS-FB25290-3025806/S автомобиля Шкода Рапид, 2015 года выпуска, VIN №. По условиям договора купли-продажи следует, что 

<

данные изъяты>" продало автомобиль Шкода Рапид 

<

данные изъяты>» за 615512 руб., который в последующем был передан ООО «Авто» по договору лизинга

Как следует из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Фольксваген Групп Финанц» застраховало транспортное средство Шкода Рапид гос ном Е619ТН174, VIN 

<

***>, на срок с 12.05.2016г. по 11.05.2017г. При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Шкода Рапид по состоянию на 25.04.2017 года принадлежал на праве собственности ООО «АВТО». (л.д 77)

Также судом направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда по Челябинской области и ИФНС Советского района г. Челябинска для установления факта наличия факта трудовых отношений между ООО «Авто» и ФИО2

Согласно ответу ИФНС Советского района г. Челябинска, справка 2 НДФЛ за 2017 год на ФИО2 не предоставлялась.

Согласно ответу ОПФР по Челябинской области, в базе данных на застрахованное лицо ФИО2, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 года нет сведений, составляющих пенсионные права. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 208 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 25.04.2017г., спорный автомобиль находился в собственности у ООО «Авто», сведений о том, на каком основании данным автомобилем управлял ФИО2 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Лексус LX 570 гос №, именно с ООО «АВТО».

Таким образом, с ООО «АВТО», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1547245 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2019г., распиской в получении денежных средств (л.д 56,57) расходы на оплату госпошлины в размере 15936 руб., что подтверждается чек-ордером, имеющимся в материалах дела. (л.д 4)

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат взысканию с ООО АВТО» в пользу истца в качестве судебных. 

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности соразмерности согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АВТО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15936 руб. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 1547245 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15936 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. 

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Загуменнова Е.А.