Судья Гасникова О.Д. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 марта 2025 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., адвоката Ершова С.Е., представляющего интересы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ООО «ОЛИМП-АЛЬЯНС» - адвоката Розенберга Р.А..

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ершова С.Е. на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу 200000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления адвоката Ершова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Розенберга Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, т. е использование лицом, выполняющим управленческий функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и интересам организации.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов С.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не дана оценка заявлению о полном возмещении ущерба, не разрешено в установленном порядке ходатайство о судебном штрафе, заявленное защитником, судом не рассмотрено и не разрешено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключением доказательств – заключения эксперта от 

<

данные изъяты>, противоречия в выводах эксперта от 

<

данные изъяты> фактически не устранены в ходе судебного следствия. Судом необоснованно отказано в вызову свидетеля Приймак. Суд необоснованно установил размер ущерба, причиненного преступлением. Суд предопределил доказательственное значение экспертизы в судебном заседании. Указывает на то, что факт возмещения вреда, причиненного преступлением не отражен в приговоре. Считает, что определенные в экспертизе суммы не могут безальтернативно считаться ущербом, причиненным преступлением. Считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на неполном исследовании сведений, необходимых для формирования вывода по поставленным вопросам, а также на использование некорректных сведений и необоснованных допущений. Считает, что суд предопределил доказательное значение экспертизы. Адвокат полагает необходимым для правильного рассмотрения и разрешения данного дела необходимо назначить судебную экспертизу для проверки относимости расходов к устранению последствий совершенного преступления. Кроме того, ссылается на нарушение права ФИО1 на защиту, так как судом не были удовлетворены ходатайства о вызове специалиста, не рассмотрены и не разрешены ходатайства о признании недопустимым и исключении доказательств- заключение эксперта, постановление следователя о назначении финансово-экономической экспертизы, не разрешено ходатайство защитника о судебном штрафе. Доводы защитника о необходимости критического отношения к собранным по делу вещественным доказательствам судом не рассмотрены, при этом документы бухгалтерской отчетности ООО СЗ «Олимп-АЛЬЯНС» не имеют самостоятельного доказательственного значении по уголовному делу, поскольку составлены гражданским истцом в одностороннем порядке. Просит приговор отменить, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное преследование ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор не подлежащим изменению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании проверены : показания ФИО1, который суду пояснил, что в полном объеме признает обстоятельства совершенного преступления, и раскаивается в содеянном, однако с суммой ущерба не согласен, он за счет собственных средств отремонтировал котел и осуществил подключение строящихся домов в 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС». 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>-ЭБ от 

<

данные изъяты>г., сумма ущерба, причиненного ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС» в виде переплаченных процентов по кредитным обязательствам ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС» по состоянию на 

<

данные изъяты>г., возникшим в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию во втором квартале 2022 года по причине отсутствия технологического присоединения к сетям теплоснабжения Котельной 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты> по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты> по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты>а по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>, составляет 20 023 475 (Двадцать миллионов двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 62 копейки. Сумма ущерба, причиненного ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС» в виде незапланированных фактических расходов, связанных с содержанием строительной площадки ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС» по состоянию на 

<

данные изъяты>, возникшим в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию во втором квартале 2022 года по причине отсутствия технологического присоединения к сетям теплоснабжения Котельной 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты> по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты> по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты>а по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>, составляет 27 772 478 (Двадцать семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 28 копеек.С учетом ответов на вопросы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, общая сумма ущерба причиненного ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС» по состоянию на 

<

данные изъяты>, возникшим в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию во втором квартале 2022 года по причине отсутствия технологического присоединения к сетям теплоснабжения Котельной 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты> по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты> по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>2, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>; многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 

<

данные изъяты>а по ГП), возводимого на земельном участке с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>3, по адресу: 

<

данные изъяты>, микрорайон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, РнС № RU

<

данные изъяты>, составляет 47 795 953 руб. 90 коп. 

Кроме того, судом исследованы показания представителя потерпевшего ООО СЗ «Олимп-Альянс» Г., свидетеля Т., эксперта Т., свидетеля Г., свидетеля С., свидетеля Ц., свидетеля К., свидетеля М., Д., протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение комиссионной инженерно-технической судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., другие материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. 

Исследованным судом доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и заключению эксперта от 

<

данные изъяты>. Оснований не согласиться с данной судом подробной и мотивированной оценкой не имеется.

Представленное стороной защиты заключение специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. З., фактически является рецензией на заключение финансово-экономической судебной экспертизы от 

<

данные изъяты>. Заключение специалиста получило свою оценку в приговоре и обоснованно отвергнуто судом, как доказательство невиновности ФИО1, поскольку является ничем иным как оценкой заключения эксперта, тогда как оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.

Несогласие адвоката с выводами эксперта не может указывать на недостоверность и необъективность данного доказательства.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате действий ФИО1 ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС» причинен имущественный ущерб в виде переплаты по процентам, по кредитам, полученным застройщиком на проектное финансирование и строительство указанных многоквартирных жилых домов в сумме20 023 475 руб. 62 коп., имущественный ущерб в виде незапланированных фактических расходов, связанных с содержанием строительной площадки указанных многоквартирных жилых домов в сумме 27 772 478 руб. 28 коп., а всего причинен имущественный ущерб в общей сумме 47 795 953 руб. 90 коп., а также причинен вред правам и законным интересам ООО СЗ «Олимп-Альянс», его деловой репутации, который для ООО СЗ «Олимп-Альянс» является существенным.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы. Размер и существо причиненного ущерба судом установлены на основании исследованных доказательств, отражены в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обоснованно не установлено. Введение котла в эксплуатацию после намеренного его отключения и дальнейшее подключение к отоплению домов не является возмещением ущерба. Данное обстоятельство суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и признал его смягчающим наказание обстоятельством.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. При рассмотрении ходатайств, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, суд заслушивал по ним мнение участников процесса, а свои решения по ходатайствам подробно мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. 

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденному наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в подключении к отоплению домов в 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО СЗ «ОЛИМП-АЛЬЯНС», наличие заболеваний у осужденного и его родственников, благодарственные письма, а так же частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Свои выводы о принятии решения по гражданскому иску в порядке ч.2 ст. 309 УПК РФ суд мотивировал в приговоре.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк