РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Подзолко С.Н., при секретаре Степанове А.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 

<

данные изъяты>, поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

войсковая часть через представителя обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 проходивший военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> на основании приказа 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2017 г. № уволен с военной службы, и приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2018 года № исключен из списков воинской части. 

Однако денежное довольствие ему было перечислено за период с 1 мая по 1 ноября 2017 года в большем размере, а именно с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что составило, по мнению истца, переплату в размере 21 652 рублей 50 копеек. Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства на общую сумму 21 652 рублей 50 копеек, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также судебные расходы.

Кто-либо из представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом от представителя воинской части – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом она заявленные ранее требования поддержала в полном объёме и просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно копиям выписок из приказов командующего 29 общевойсковой армией ВВО от 22 декабря 2017 года № и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 февраля 2018 года №, ФИО1 досрочно уволен в запас, и с 23 февраля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из представленной вместе с иском справок расчётов следует, что ФИО1 во время прохождения военной службы было необоснованно получено денежное довольствие больше положенного, на сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных доказательств неосновательного обогащения ФИО1 истцом не представлено, а именно отсутствуют сведения о действительном получении ответчиком денежных средств, сведения о неисполнении военнослужащим должностных обязанностей в истребуемый период и, следовательно, наличие у него неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что задолженность ФИО1 перед федеральным бюджетом отсутствует, неосновательное обогащение ответчика истцом не доказано, суд считает рассматриваемое исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении рассматриваемого искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части 

<

данные изъяты> поданного в интересах Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко