Дело № 2-1977/2024

УИД 52RS0045-01-2024-002346-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 07 час. 35 мин. по адресу ... дорога, ... вследствие действий водителя П.А. , управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>. В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. В отношении автомобиля истца с АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратилась в АО «СОГАЗ». В ходе разбирательства страхового случая работники АО «СОГАЗ» приняли у истца все документы, произвели осмотр и оценку автомобиля, признали данный случай страховым. В выдаче направления на ремонт истцу было отказано по причине отсутствия СТОА, с которыми заключен договор. Иные СТОА истцу не предлагали, пояснив, что выплата страхового возмещения может осуществиться только в денежной форме.

**** АО «СОГАЗ» перечислило на банковский счет истца 43 900 руб. **** АО «СОГАЗ» перечислило истцу 17 100 руб. Всего было перечислено 61 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

**** истцом было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Осмотр транспортного средства осуществлен на основании ст. 15 ГК РФ ИП ФИО2 ФИО3 восстановительного ремонта автомобиля согласно Положения Банка России от **** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа согласно заключению № от **** составила 88 200 руб., без учета износа 75 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 154 100 руб. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости (УТС), которая составила 20 600 руб. При урегулировании страхового случая страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем АО «СОГАЗ» должно выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 154 100 руб., а также возместить стоимость УТС в размере 20 600 руб., а всего 174 700 руб. С учетом перечисленных 61 000 руб. сумма возмещения ущерба составит 113 700 руб.

**** АО «СОГАЗ» осуществила доплату в размере 19 900 руб., из которых 5 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 14 900 руб. в счет возмещения ущерба. Также **** и **** АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки на общую сумму с учетом НДФЛ в размере 12 025 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от **** в удовлетворении требований было отказано.

С указанным решением истец не согласен, указывает, что независимая экспертиза по обращению финансового уполномоченного проводилась без осмотра автомобиля и поэтому не может быть положена в основу выводов о величине ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 98 800 руб., 13 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 4 000 руб. на оплату услуг оценщика, 121 512 руб. неустойку за период с **** по ****, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с **** по день выплаты долга, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф 50% от присуждаемой суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в случае признания исковых требований истца обоснованными (л.д. 68-76).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного представила письменные материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий П.А. , управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением истца.

Допущенное водителем П.А. нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя П.А. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П.

В заявлении истцом выбрана денежная форма страхового возмещения в виде безналичного перечисления по реквизитам (л.д. 84-86).

**** по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ****, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 49 911 рублей, с учетом износа – 43 900 рублей.

**** АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** по инициативе истца АО «СОГАЗ» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ****, подготовленному по результатам дополнительного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена на общую сумму 71 261 руб., с учетом износа – 61 000 руб.

**** АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

**** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержавшей требования о выплате ущерба на сумму 113 700 руб., неустойки в размере 39 795 руб., расходов на оплату услуг оценщика 9 000 руб. и на юридические услуги 6 000 руб. (л.д. 25-27).

К претензии истец приложил экспертное заключение от **** №, подготовленное ИП ФИО2 по инициативе истца, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 88 200 руб., без учета износа 75 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 154 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 20 600 руб. (л.д. 11-16).

**** АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца на сумму 14 900 рублей и возместило расходы на проведение оценки на сумму 5 000 руб., всего выплатив 19 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 75 900 руб.

Кроме этого, **** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку на сумму 1 528 рублей и 1 934 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №, а также исполнило обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 228 руб. и 289 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

**** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку на сумму 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исполнив обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1 046 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки с учетом НДФЛ составил 12 025 руб.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и юридические услуги.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от **** по результатам рассмотрения обращения истца в удовлетворении требований отказано (л.д. 150-160).

Установив факт достижения между истцом и страховой компанией соглашения о денежной выплате в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, основываясь на представленном истцом заключении ИП ФИО2 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем выполнении обязательства страховщика в форме денежной выплаты, произведенной на общую сумму 75 000 руб. Также принято во внимание, что страховщиком в полном объеме выплачена неустойка с учетом допущенной просрочки в страховом возмещении.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований у страховой компании для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам проставил знак "V". При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты и потребовал возмещение ущерба до величины стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по рыночным ценам, выплаты УТС, неустойки и понесенных расходов на оплату услуг оценщика и юридические услуги.

К претензии истец приложил экспертное заключение от **** №, подготовленное ИП ФИО2 по инициативе истца, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 88 200 руб., без учета износа 75 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 154 100 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 20 600 руб. (л.д. 11-16).

Письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и страховой компанией подписано не было, при этом сделанная в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам отметка "V" безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, а последовавшие после выплаты действия истца свидетельствуют об обратном.

В этой связи отказ АО «СОГАЗ» от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца противоречит вышеуказанным положениям.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец для обоснования размера заявленного требования о взыскании убытков представил экспертное заключение № от ****, подготовленное ИП ФИО2 по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы без учета износа определена на сумму 154 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 600 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО2 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключению фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленное истцом доказательство не оспорил, не предоставил суду доказательств иного размера убытков, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расчета УТС не соответствуют материалам дела.

Из содержания пункта 50 Постановления Пленума N 31 от 08 ноября 2022 года следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 01 января 2019 года, УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 названных методических рекомендаций не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждениях лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения зова (кабины) в виде простой деформации, не требующей окраски, площадью не более 0,25 кв. дм; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) (если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины утраты товарной стоимости должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе); в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Достоверных сведений о том, что автомобиль истца до рассматриваемого страхового случая подвергался восстановительному ремонту или имел соответствующие аварийные повреждения, в деле не имеется.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составит 98 800 руб. (154 100 + 20 600 – 75 900 = 98 800), указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

По требованию о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца в страховую компанию – ****, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ****.

По указанным правилам неустойка может быть начислена только на сумму надлежащего страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО2 по инициативе истца и принятому страховой компанией при осуществлении доплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа составляет 88 200 руб., УТС – 20 600 руб., то есть страховая выплата должна составлять 108 800 руб.

С учетом произведенных страховой компанией выплат **** в сумме 43 900 руб., **** в сумме 17 100 руб. и **** – 19 900 руб., расчет неустойки следующий:

за ****: 108 800 * 0,01 = 1 088 руб.,

с **** по ****: (108 800 – 43 900) * 0,01 * 9 = 5 841 руб.,

с **** по ****: (108 800 – 43 900 – 17 100) * 0,01 * 41 = 19 598 руб.,

с **** по ****: (108 800 – 43 900 – 17 100 – 14 900) * 0,01 * 159 = 52 311 руб., а всего 78 838 руб.

В добровольном порядке страховая компания выплатила истцу неустойку на общую сумму 12 025 руб., следовательно, обязана доплатить 66 813 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические действия страховой компании по урегулированию страхового случая, суд полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Кроме этого, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая на день рассмотрения дела составляет 32 900 руб. С учетом предельного размера неустойки (400 000 руб.), ее размер не может превышать 337 975 руб. (400 000 – 12 025 – 50 000).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете размера штрафа суд также принимает во внимание разницу между размером страхового возмещения, определенного в ходе рассмотрения настоящего дела, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом сумма штрафа составит 16 450 руб. (32 900 / 2).

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические действия страховой компании по урегулированию страхового случая, суд полагает возможным, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истцом оплачены услуги ИП ФИО2 на сумму 9 000 руб., что подтверждено копией договора о проведении экспертизы АМТС от **** и кассового чека от ****. Из указанной суммы 5 000 руб. выплачено истцу страховой компанией в ходе урегулирования претензии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб.

Вместе с тем, как установлено финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Нижегородской области составляет 5 000 руб. В опровержение указанных выводов истцом доказательств не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания стоимости услуг эксперта-техника сверх суммы, которую ответчик возместил истцу в добровольном порядке не имеется.

С целью получения юридических услуг истцом заключались соответствующие договоры с ФИО5 от **** на оказание юридической помощи по составлению претензии в адрес АО «СОГАЗ», по которому стоимость услуг составила 6 000 руб., от **** на оказание юридических консультаций, составление искового заявления к АО «СОГАЗ» по вопросу о причинении ущерба в результате ДТП, стоимость услуг по которому составила 7 000 руб.

Исполнителем юридических услуг ФИО5 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, оплата услуг подтверждена актами приема-передачи денежных средств.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора и подготовке искового заявления, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 7 000 руб., которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8 464 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 98 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения (32 900 руб.), но не более 337 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 7 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2024 года.

Судья С.А. Бадоян