Судья Беляева А.В. № 22-1688/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 13 декабря 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В., 

адвоката Зеландз М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 1 

<

данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.1 ст. 166, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного вида наказания, назначенных приговором Южно- Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1, по совокупности преступлений, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле, припаркованном во дворе 

<

адрес>, похитил мобильный телефон, стоимостью 39 990 рубле, в чехле-бампере, стоимостью 1990 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Ф.И.О.6, причинив значительный ущерб на общую сумму 43480 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

судом не учтено, что за месяц им погашено 10 штрафов, выплачен кредит, то есть прекращено 11 производств, а также то, что он намеревался отбывать наказание в колонии-поселения, однако ему было отказано ввиду отсутствия документов в специализированном учреждении, отбывал обязательные работы;

обращает внимание, что от его действий никто не пострадал, потерпевшие не имеют к нему претензий, он принес им извинения, раскаялся в содеянном, работал, приносил пользу обществу, оплачивал налоги, перестал употреблять алкоголь и наркотики;

просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, из - под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Приговор в части решения о квалификации действий ФИО1, является правильным, никем не обжалуется. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденному соблюдены. Назначение осужденному ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Суд не мог не учесть количество совершенных ФИО1 преступлений, то, что ФИО1, являясь лицом, осужденным к реальному лишению свободы, совершил новое преступление, относящееся к средней тяжести, в связи с чем сделал обоснованный вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. К такому выводу суд не пришел обоснованно. 

С учетом изложенного, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Погашение штрафов и кредитов не может быть признано обстоятельством смягчающим его наказание, поскольку необходимость принятия соответствующих решений возникла в результате осознанных, длительных и умышленных действий самого ФИО1. 

Вопреки доводу жалобы, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающие критерии индивидуализации наказания, не указывают на мнение потерпевшего, как на обстоятельство, которое обязательно учитывается судом при назначении наказания, поэтому суд при назначении вида и размера наказания с мнением потерпевших не связан и руководствуется исключительно законом.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского

областного суда – О. А. Корникова

копия верна:

судья - О. А. Корникова