Дело №2-3412/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001756-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 24.06.2018 в районе дома №35 по пр. Мира в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак №, под управление ФИО3 В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 был причинен ущерб имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». 26.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В течение 20 - дневного срока (15.08.2018г.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 223 000 руб., возместил расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в ООО «Дорожный патруль». Согласно проведенной оценки ООО «Дорожный патруль» от 20.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 647 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 391 200 руб., стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет - 111 975, 50 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика величину материального ущерба в размере 46 724,50 руб. (391 200 – 11 975,5 - 232 500), неустойку за период с 16.08.2018 по 01.04.2019 – 106999,10 руб. судебные расходы в размере 44320 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в зал суда не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2018, решения от 23.06.2019 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, причин неявки не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, указал 26.07.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное ДТП было признано страховым случаем. 15.08.2018 САО «Надежда» произвело выплату, страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 232 500 рублей (223000 ущерб + 2000 вызов аварийного комиссара + 7500 эвакуация). 24.12.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 46724,50 руб. и оплатить стоимость услуг аварийного комиссара 2000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 7500 руб. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение, подготовленное ООО «Дорожный патруль». Полагает, что величина рыночной стоимости транспортного средства, рассчитанная ООО «Дорожный патруль» является заниженной. Поскольку САО «Надежда» исполнило обязательства пред истцом по спорному страховому случаю в полном объеме, возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в 44320 рублей завешены. САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, виду отсутствия причинения морально-нравственный страданий ответчиком. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО Гарантия» на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2018 в районе дома №

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего истцу, и автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак №, под управление ФИО3 

Из объяснений ФИО2 данных им в рамках административного производства следует, что 24.07.2018 г. управляя автомобилем «Honda Civic» регистрационный знак №, двигался по пр. Мира, в районе дома №35, из-за автобуса внезапно выехал автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак №, ФИО2 принял экстренное торможение, но избежать столкновения не мог, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Land Cruser Prado».

Второй участник ДТП ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 24.07.2018 г. в 22 час.10 мин. двигался на автомобиле «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак 

<

***> по ул. Парижской коммуны. На пр. Мира автобус занял часть ул. Парижской коммуны. ФИО3 решил завершить маневр и продолжить проезд по ул. Парижской Коммуны, но из-за дождя не увидел автомобиль «Honda Civic» регистрационный знак 

<

***> двигающийся по пр. Мира на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП. Вину в ДТП признает.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Honda Civic» регистрационный знак № и «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак № находится в г. Красноярске на пересечении ул. Парижской Коммуны и пр. Мира в районе дома №35. Проезжая часть имеет по две полосы движения в обоих направлениях. Место столкновение транспортных средств обозначено на перекрестке ул. Парижской коммуны и ул. Сурикова, на полосе движения транспортного средства «Honda Civic» регистрационный знак 

<

***>. Направление движения автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» прямолинейно по ул. Парижской Коммуны, направление движения автомобиля «Honda Civic» - прямолинейно по пр. Мира. Перекресток оборудован светофорными объектами, нанесена разметка 1.14.1, 1.12, 5.19.1, 5.19.2

Участники ДТП ФИО2 и ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения не высказали.

Определением ИДПС Полка ДР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 24.07.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.7, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 13.11. ПДД предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак №, в нарушение ПДД, не уступил дорогу «Honda Civic» регистрационный знак № имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля Honda Civic» регистрационный знак № являлась ФИО1, автомобиля автомобилем «Toyota Land Cruser Prado» регистрационный знак № - ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ККК №3001365705. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Honda Civic» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения бампер передний, решетка радиатора, блок фара передняя, подкрылки передние, лонжерон… 

26.07.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, имевшему место 24.07.2018.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 232 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №53465 от 15.08.2018 и не оспаривалось истцом.

Как следует из материалов выплатного дела ответчиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в 223 000 рублей (164 304,5 + 58 684,45) по калькуляции эксперта-техника ФИО7 Кроме того ответчиком была произведена выплата по расходам истца на эвакуатор (7 500 рублей) и по вызову аварийного комиссара (2 000 рублей).

Истец, не согласившись с размер страховой выплаты, обратился к экспертам ООО «Дорожный Патруль», которые определили полную гибель транспортного средства истца.

Ответчиком выводы заключений ООО «Дорожный Патруль» были оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений САО «Надежда» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлено заключение № 139/2019 от 10.06.2019 года.

Согласно выводам данного судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 388 руб. (без учета износа – 379 384 руб.), среднерыночная стоимость транспортного средства истца - 421 337 руб., стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации - 140 445 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Кроме того заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ "ПРОФИ" в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, суд при определении размер ущерба, причиненного в результате данного страхового случая, принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic» регистрационный знак 

<

***>, определенную судебной экспертизой ООО ЦНЭ "ПРОФИ" в размере 217 388 рублей. Поскольку по смыслу Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" полной гибели транспортного средства не наступило, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта не равна и не превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи суд с доводами истца в исковом заявлении о наличии конструктивной гибели транспортного средства, суд согласиться не может.

Из материалов дела также усматривается, что тветчиком при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока - 15.08.2018 (26.07.2018 + 20 дн = 15.08.2018), выплатил страховое возмещение в размере 232 500 рублей (223000 ущерб + 2000 вызов аварийного комиссара + 7500 эвакуация). 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом сроки и в большем размере. 

Оснований для взыскания с производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не имеется, т.к. нарушения прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года 

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова