Судья Симоненко М.Н. Дело № 7-543/2017

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым отменено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 1842-17-ОБ/305/17/6 от 26.04.2017 года о привлечении МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и производство по делу прекращено,

Заслушав защитника МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский», изучив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 1842-17-ОБ/305/17/6 от 26.04.2017 года МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года постановление от 26.04.2017 г. о привлечении МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обратилось в Новосибирский областной суд с жалобой в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить решение районного суда, принять новое, оставив без изменения постановление от 26.04.2017 г.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что директором МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» нарушены положения ст.ст. 140, 236 ТК РФ, при этом должностное лицо не согласно с оценкой доказательств, данной судьей районного суда. Полагает, что поскольку денежные средства были перечислены работнику ФИО2 не в день увольнения 24 марта 2017 года, а 27 марта 2017 года, и поступили на счет работника 27 марта 2017 года, вмененные Центру нарушения требований трудового законодательства подтверждены. Кроме того, задержанные суммы были выплачены без выплаты процентов за задержку, что также является нарушением трудового законодательства. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленныйсрокзаработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, по обращению ФИО2, уволенной из МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский», должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области в отношении МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26 апреля 2017 г. № 7-1842-17-ОБ/305/17/2.

Согласно указанному акту в ходе проверки выявлено в частности нарушение требований статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, а именно выплата всех причитающихся сумм при увольнении произведена позже дня увольнения - 27.03.2017, при этом проценты за задержку выплаты не были начислены и выплачены. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУДО «Центр внешкольной работы «Пашинский» постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что приказом № 106-к от 24.03.2017 г. с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 6.09.2013 г. № 199 по должности методист. Приказом № 107-к от 24.03.2017 г. с ФИО2 прекращено действие трудового договора от 6.09.2013 № 200 по должности педагог дополнительного образования. 

Согласно п. 5.3 трудового договора № 200 заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счёт работника в ОАО АКБ «Росбанк». Аналогичное положение предусмотрено и п. 5.3 трудового договора № 199. 

1.02.2011 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и МБУДО ЦВР «Пашинский» заключен договор № 64-03-30-03/189 о предоставлении услуг по перечислению платежей на счета физических лиц, согласно которому предметом договора является оказание Банком Организации услуг по безналичному перечислению денежных средств в рублях РФ Клиентам-Сотрудникам Организации на основании соответствующего платежного поручения и предоставленного Организацией реестра.

Платежное поручение № 111 о перечислении ФИО2 расчета при увольнении на сумму 35 457 рублей 31 копейку с реестром к нему были сформированы МБУДО ЦВР «Пашинский» 24.03.2017 г. Из копии платежного поручения № 111 от 24.03.2017 г. следует, что оно проведено банком 27.03.2017 г. Однако, как следует из сведений о состоянии документа, представленных ПАО Росбанк, платежное поручение № 111 от 24 марта 2017 года с реестром поступили в банк по системе Интернет Клиент Банк 24 марта 2017 года в 12 часов 04 минуты. 

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п.п.1.9,1.10 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П О Правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

Из приведенных положений закона следует, что платежное поручение представляет собой распоряжение клиента банку на осуществление перечисления денежных средств.

Поскольку распоряжение на перечисление денежных средств дано МБУДО ЦВР «Пашинский» банку 24 марта 2017 года, при этом стороны трудового договора пришли к соглашению о выплате заработной платы безналичным путем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Центра нарушений ст. ст. 140,236 ТК РФ в части сроков выплаты расчета при увольнении являются верными, а доводы жалобы должностного лица приняты быть не могут. При этом следует учитывать, что дать распоряжение банку о перечислении ФИО2 расчета при увольнении ранее издания приказа об увольнении работодатель был не вправе, приказ об увольнении издан 24 марта 2017 года. Соглашаясь на выплату заработной платы в безналичном порядке, работник, тем самым, осознает, что непосредственное перечисление денежных средств на его счет осуществляет кредитная организация в пределах установленных законом сроков. В рассматриваемом деле поручение на перечисление ФИО2 расчета при увольнении дано банку работодателем МБУДО ЦВР «Пашинский» своевременно 24 марта 2017 года, 25,26 марта 2017 года являлись выходными днями, поручение было исполнено банком 27 марта 2017 года. 

Административная ответственность наступает при наличии состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны; отсутствие одного из признаков состава свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения. 

Исходя из изложенного, соглашаюсь с выводом районного суда о том, что проведение денежных средств банком 27.03.2017 г. не свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО2 МБУДО ЦВР «Пашинский», в связи с чем, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, основанного на правильном применении закона и верной оценке доказательств, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева