копия

дело №1-383/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003589-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Приволжского района города Казани Шакировой Г.Р., старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шигабутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, со средним образованием, судимого

3 июня 2015 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 26 сентября 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

25 февраля 2020 года приговором Приволжского районного суда города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 14 сентября 2022 года в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 4 января 2024 года по 18 часов 17 минут 5 января 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ФИО2 №1 в комнате общежития 261 дома 39б по улице Техническая города Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, находящейся в комнате, тайно похитил золотой браслет стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 – дочери ФИО2 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 3 января 2024 года он пришел в гости к ФИО2 №1, в этот же день остался у нее ночевать, 4 января 2024 года они употребили спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 №1 показала ему золотые украшения. В дальнейшем они планировали направиться к его брату ФИО14, который проживает в этом же доме. Через некоторое время ФИО2 №1, сообщив, что к ФИО14 зайдет позже, покинула комнату и направилась к соседке. В этот момент у него возник умысел похитить золотой браслет. Из шкатулки взял золотой браслет, положил его в свой карман. Пропажу ФИО2 №1 не заметила. Через некоторое время он зашел к ФИО14 На следующий день золотой браслет сдал в комиссионный магазин «Победа» по паспорту ФИО4 краже ФИО14 он не говорил. За сдачу золотого браслета он получил 7650 рублей. Денежные средства потратил на личные нужны. Ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, с последней примирился.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной, при этом исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, проживает она со своей матерью ФИО2 №1 4 января 2024 года около 17 часов она пришла домой, хотела надеть свой браслет, который ранее оставляла дома в шкатулке у телевизора, однако не обнаружила его там. Она поинтересовалась у мамы по поводу браслета, на что она пояснила, что ей неизвестно. В этот же день о пропаже браслета они сообщили в отдел полиции. Через некоторое время она написала заявление. Во время разговора ФИО2 №1 сообщила ей о том, что у них дома был ФИО1 Дополнительно указала, что браслет имеет тройное плетение, является подарком дедушки, последний покупал браслет за 10000 рублей. Она обучается в колледже, одновременно работает, при этом постоянного места работы не имеет. Ежемесячный доход составляет около 40000 рублей, кредитных обязательств у нее нет. Браслетом пользовалась периодически. При обращении в полицию ущерб указала значительным ввиду душевных переживаний за подарок дедушки. Фактически ущерб по делу для нее незначительный. Претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку она примирилась с ним, последний принес ей извинения, возместил ущерб путем приобретения другого браслета.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что 4 января 2024 года у нее комнате был ФИО1 Они распивали спиртные напитки. Она показала ему свои украшения, которые находились шкатулке, в том числе браслет дочери Потерпевший №1 Через некоторое время он ушла к соседке, чтобы оставить у нее одно из украшений, шкатулка с драгоценностями осталась в ее комнате, где был ФИО1 После того, как она вернулась, убрала шкатулку в свой шкаф, легла спать. ФИО1 направился к ФИО14 Около 17 часов 4 января 2024 года Потерпевший №1 вернулась домой, тогда обнаружилась пропажа золотой цепочки. Она сразу позвонила в полицию. Браслет подарил ее дочери ее отец, покупали за 10000 рублей. После ФИО1 к ней домой никто не приходил. Работает она неофициально, заработная плата составляет 31000 рублей, стоимость обучения дочери составляет 42000 рублей за 6 месяцев, финансово помогает своей дочери. Кредитов ипотек не имеет. (л.д. 43-45)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, 5 января 2024 года ФИО2 №2 сдал золотой браслет. (л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом. 5 января 2024 года к нему в гости пришел ФИО1, они употребили спиртные напитки, он уснул, чем занимался ФИО1 все это время, ему неизвестно. После того, как он проснулся, ФИО1 ему сказал, что нужно поехать в ломбард и сдать золотую цепочку, которую он нашел. ФИО1 попросил его взять с собой паспорт, так как паспорта у него не было. Они доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>, где на свой паспорт он сдал данное золото. За него ему выдали 7650 рублей, которые он передал ФИО1 Да данные денежные средства последний приобрел спиртные напитки, продукты. О том, что данный браслет ФИО1 похитил, ему он не говорил. Ему известно, что ФИО1 общается ФИО2 №1 (л.д.58-59)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон, работает он оперуполномоченным ОУР ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по городу Казани. 5 января 2024 года по факту хищения золотого браслета у Потерпевший №1 установлено лицо, совершившее хищение, ФИО1, последний в содеянном признался, указал, что 5 января 2024 года он был у ФИО6 в гостях, они распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 №1 выходила из комнаты, он оставался один. В этом же доме проживает его родственник – ФИО2 №2, на имя которого 5 января 2024 года в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, был сдан браслет. (л.д. 60-61)

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.01.2024г., находясь по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащую ей золотую цепочку, сумма ущерба составляет 10 000 рублей, что является значительным ущербом; (л.д. 15)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

...> в ходе осмотра изъята шкатулка, в которой находились золотые изделия; (л.д. 8-12)

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются допустимыми, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшей.

Из смысла закона следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявила о том, что причиненный ущерб от преступления является для неё значительным, так как она учится в колледже на платной форме обучения, финансово ей помогает мама, подрабатывает в различных местах. Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшей в ходе следствия не выяснялся. Доказательств того, что данный браслет являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, в материалах уголовного дела не имеется. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она имеет ежемесячный доход около 40000 рублей, при обращении в полицию ущерб указала значительным ввиду душевных переживаний за подарок дедушки, похищенным браслетом на постоянной основе не пользовалась.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба потерпевшему».

Признательные показания подсудимого ФИО1 о тайне краже золотого браслета согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о пропаже золотого изделия из шкатулки, свидетеля ФИО2 №1, указавшей о нахождении в указанный день у неё в гостях ФИО1, свидетеля ФИО2 №2, сообщившего о сдаче в ломбард золотого браслета по просьбе ФИО1, свидетеля ФИО2 №3, сообщившего о сдаче ФИО2 №2 золотого браслета в комиссионный магазин, свидетеля ФИО2 №4, указавшего об установлении лица, совершившего тайную кражу золотого браслета Потерпевший №1, - ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил золотой браслет из шкатулки. 

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в действиях подсудимого доказано наличие инкриминируемого ему деяния, направленного против собственности.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и суде, представленные материалами уголовного дела сведения о том, что ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против собственности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый после задержания добровольно сообщил обстоятельства совершения преступления, когда и при каких обстоятельствах совершил тайную кражу золотого браслета и сдал его в комиссионный магазин, указанное дало возможность быстро раскрыть и расследовать преступление, в связи с этим данные обстоятельства суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев, характеристику по месту жительства, чистосердечное признание, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личностных особенностях, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

В то же время суд в соответствии со статьей 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 68 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд при назначении наказания принимает во внимание то, что в период непогашенной и неснятой судимости и в условиях рецидива преступлений подсудимый вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления. Не представлено об этом доказательств самим подсудимым и его защитником, а потому оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, назначив ему наказание с применением положений статьи 73 УК РФ под контролем за его поведением специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, должно способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, суд полагает, что применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Рассматривая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, указанное деяние ФИО1 совершил, будучи с непогашенной судимостью. Следовательно, обязательное условие для освобождения лица от уголовной ответственности по основанию, закрепленному в статье 76 УК РФ, отсутствует. В связи с этим ходатайство потерпевшей следует оставить без удовлетворения.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. В суде ФИО1 указал, что в ходе предварительного расследования от услуг защитника он не отказывался, имеет постоянный источник дохода, поскольку работает в ООО «

<

данные изъяты>» электромонтажником, согласен оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в сумме 5541 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, вещественные доказательства: квитанция на скупленный товар, приобщенная к материалам уголовного дела, подлежит хранению там же; шкатулка в форме сердца, возвращенная законному владельцу ФИО2 №1, надлежит оставить у последней.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 306-307 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в сумме 5541 рубля.

Вещественные доказательства:

квитанцию на скупленный товар, приобщенную к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

шкатулку, возвращенную законному владельцу ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Р.И. Шайхиев

Копия верна, председательствующий Р.И.Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.04.2024г.

Судья: Р.И.Шайхиев