Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 22 июня 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении движимого имущества из акта описи и ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении движимого имущества из акта описи и ареста имущества. 

В обоснование иска указано, что 08.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.08.2016 года № ФС 103808989, выданного Звериноголовским районным судом Курганской области в отношении ФИО3 о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств в размере 412 312 руб. 05 коп. и 13 703 руб. 39 коп. в счет возмещения государственной пошлины. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов ФИО6 08.12.2016 года произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> на сумму 36000 руб.00 коп. Арест был наложен на следующее имущество: мягкий уголок, состоящий из углового дивана и 2-х кресел, цвет комбинированный и кофе с молоком - стоимостью 6000руб.; кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов, 1 пенал, 4 стола( нижних), цвет белый ясень, материал МДФ, имеются дефекты царапины на столешнице, на стойке трещины на стекле, не работают доводчики, стоимостью 30 000руб.

Указанное выше имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству ФИО3 

В соответствии с договором купли-продажи от 02.05.2016 года ФИО2 принадлежит кухонный гарнитур, приобретенный у ФИО3 за 50 000руб. В соответствии с договором купли-продажи от 02.05.2016 года ФИО1 принадлежит угловой диван и кресло приобретенные у ФИО3 за 8000руб.

На основании выше изложенного истцы просят приостановить исполнительное производство № 4332/16/45040-ИП в отношении должника ФИО3, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2016г. принадлежащее им имущество, а именно: мягкий уголок, состоящий из углового дивана и 2-х кресел, цвет комбинированный и кофе с молоком - стоимостью 6000руб.; кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов, 1 пенал, 4 стола (нижних), цвет белый ясень, материал МДФ, имеются дефекты царапины на столешнице, на стойке трещины на стекле, не работают доводчики, стоимостью 30 000руб

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. В отношении индивидуально-определенных признаков приобретенного по договору купли-продажи от 02.05.2016 года имущества, давала противоречивые показания. Пояснила, что покупала у ФИО3 мягкий уголок состоящий из углового дивана и одного кресла, цвет которых точно не помнит, почему в иске указано два кресла объяснить не смогла.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что на исполнении в Звериноголовском районном отделе судебных приставов имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств, в сумме 412 312 руб. 05 коп. 08.12.2016 года произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> на сумму 36000 руб. 00 коп. Указанное в акте ареста имущество является их совместно нажитым имуществом, которое при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества было им исключено. Ответчик ФИО3 не желает исполнять решение суда, в связи с чем пытается скрыть имеющееся у нее имущество. При описи имущества должника судебным приставом было обнаружено только то, имущество которое указано в акте, остальное ФИО3 уже было вывезено. Полагает, что сделка купли-продажи указанного выше имущества является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, оповещена о слушании дела своевременно, надлежащим образом. На основании заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель Звериноголовского РО СП в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с частями 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании установлено, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 05.05.2016 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества так же удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана стоимость 1/2 доли товарно-материальных ценностей в сумме 141 000руб.00коп. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана 1/2 доля от размера задолженности по состоянию на 01.03.2015 года по кредитным договорам 271 312руб.05коп.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.08.2016 года решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 05.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО4 на исполнение в службу судебных приставов.

09.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 412 312 руб. 05 коп. 

08.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов ФИО6 в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

И только, 08.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов ФИО6 произведена опись и арест имущества должника ФИО3 по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> на сумму 36000руб.00коп. 

Арест был наложен на следующее имущество: 

- мягкий уголок, состоящий из углового дивана и 2-х кресел, цвет комбинированный и кофе с молоком - стоимостью 6000руб. 

- кухонный гарнитур, состоящий из 5 навесных шкафов, 1 пенал, 4 стола (нижних), цвет белый ясень, материал МДФ, имеются дефекты царапины на столешнице, на стойке трещины на стекле, не работают доводчики, стоимостью 30 000руб.

По сообщению заместителя начальника отдела Звериноголовского РО СП остаток задолженности по исполнительному производству 4332/16/45040 от 09.09.2016 года в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств, в пользу ФИО4 по состоянию на 01.06.2017 года составляет 171 956руб.69коп.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.1 названной статьи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с положениями ст. 224 Гражданского кодекса РФ, передачей вещи признается вручение таковой приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Истец ФИО1 просит исключить из акта описи и ареста мягкий уголок, состоящий из углового дивана и 2-х кресел, обосновывая свои требования тем, что купила указанное имущество по договору купли-продажи от 02.05.2016 года. 

В подтверждение доводов истца ФИО1 предоставлен договор купли-продажи имущества от 02.05.2016 года, в соответствии с которым ФИО1 купила у ФИО3 мягкую мебель в том числе: угловой диван и одно кресло (цвет комбинированный – бирюзовый и кофе с молоком) за 8000руб., диван (цвет зеленый) за 3000руб.; навесной шкаф с зеркалом (голубой) за 1500руб. Расчет между сторонами произведен. Продавец обязуется сохранить всю проданную мебель до дня освобождения дома, в том состоянии, в котором она была на дату продажи. Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составлялся. 

В обоснование нахождения в течение длительного времени (более 1 года) приобретенного у ФИО3 имущества, истец пояснила, что забирать имущество ей было некуда, поскольку первоначально она хотела продать свой дом и купить дом ФИО3 вместе с указанной мебелью впоследствии ей было отказано органами опеки в продаже дома, поэтому она оставила имущество на хранение у Титовой о чем указано в договоре. 

Истец ФИО2 просит исключить из акта описи и ареста кухонный гарнитур состоящий из 5 навесных шкафов, 1 пенала, 4 стола( нижних), цвет белый ясень, материал МДФ, обосновывая свои требования тем, что купила указанное имущество по договору купли-продажи от 02.05.2016 года. 

В подтверждение доводов истца ФИО2 предоставлен договор купли-продажи имущества от 02.05.2016 года, в соответствии с которым ФИО2 купила у ФИО3 кухонный гарнитур за 50 000руб. в удовлетворительном состоянии, цвет – белый ясень, материал МДФ с дефектами: стекло буфета треснуто, имеются сколы на столешнице в четырех местах, царапина на трех дверцах. Расчет между сторонами произведен сразу. 

Акт приема-передачи имущества между продавцом и покупателем не составлялся. 

В обосновании нахождения в течении длительного времени (более 1 года) приобретенного у ФИО3 имущества истцом ФИО2 доказательств не предоставлено. 

Учитывая, что каких-либо доказательств передачи имущества от ФИО3 истцам ФИО1 и ФИО2 по договорам купли – продажи от 02.05.2016 года суду не предоставлено, а из буквального толкования договора заключенного с ФИО1 следует, что проданное ФИО3 имущество будет сохранено и передано истцу в будущем, суд приходит к выводу, что право собственности на указанное в договорах купли-продажи от 02.05.2016 года имущество, в соответствии со ст. 233 ГК РФ у ФИО1 и ФИО2 не возникло. 

По пояснениям истца ФИО1 какие-либо документы на приобретенное у ответчика ФИО3 имущество ( гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и.т.д.) ей не переданы, что свидетельствует об отсутствии вручения имущества покупателю. 

В судебном заседании истец ФИО1 давала непоследовательные, противоречивые показания относительно, количества, индивидуально - определенных признаков купленного у ФИО3 имущества, пояснив, что не видела его с момента заключения договора. 

В договоре купли-продажи кухонного гарнитура от 02.05.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 индивидуально - определенные признаки имущества, а так же количество секций, шкафов, столов не указано. 

В связи с изложенным, суду не представляется возможным идентифицировать имущество, указанное в договорах купли-продажи от 02.05.2016 года, и в акте описи и ареста имущества от 08.12.2016 года.

Учитывая, что сделки купли-продажи имущества были заключены между ФИО3 и истцами ФИО1, ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с момента заключения – 02.05.2016 года прошло более 1 года, фактически имущество покупателям передано не было, право собственности у ФИО1, ФИО2 не возникло. Кроме того с момента заключения сделок ответчик ФИО3 продолжает пользоваться имуществом как своим собственным, что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества, несмотря на то, что каких-либо препятствий к этому не имелось, иного имущества взамен проданного ФИО3 не приобрела. Истец ФИО1 не смогла индивидуализировать приобретенное имущество, которое она не видела с момента заключения сделки. Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи имущества заключенные 02.05.2016 года между ФИО3 и ФИО1,Э а так же договор купли-продажи имущества заключенный 02.05.2016 года между ФИО3 и ФИО2 являются мнимыми сделками, и заключены с целью сокрытия ответчиком ФИО3 имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

На основании ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении движимого имущества из акта описи и ареста имущества не имеется, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении движимого имущества из акта описи и ареста имущества - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова