Дело № 2-3858/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

29 июня 2017 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» в защиту прав и законных интересов Т.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд в защиту законных интересов и прав Т.Т.М. с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан, гос.рег. знак 

<

***> под управлением 

<

...> и автомобиля МАЗ, гос.рег.знак № под управлением 

<

...> 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

...> который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ 12800 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику ООО «Содружество независимых оценщиков», согласно отчету которого, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 20563,44 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

После претензии представителя истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответчик 16.03. 2016 года отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7763,44 рублей, расходы на независимую оценку 10000 рублей, неустойку 40988,64 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 528 дней, штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения, моральный вред 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против иска, в отзыве на иск указала, что не согласна с размером ущерба, т.к. он определен не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан, гос.рег. знак 

<

***> под управлением 

<

...> и автомобиля МАЗ, гос.рег.знак № под управлением 

<

...> 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель 

<

...> который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ 12800 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к независимому оценщику ООО «Содружество независимых оценщиков», согласно отчету которого, установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 20563,44 рублей с учетом износа запасных частей на основании расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы истца по оценке составили 10000 рублей.

После претензии представителя истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответчик 16.03. 2016 года отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) (далее Единая методика).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами ООО «ЭК Аксиома», стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет 27700 рублей. 

В судебном заседании, исходя из пояснений сторон и оценки, представленных сторонами отчетов об оценке, установлено, что отчет независимого оценщика, представленного истцом не соответствует требованиям Единой методики.

Так, стоимость запасных частей в отчете истца не соответствует каталожным ценам согласно их стоимости согласно сайту РСА. Стоимость нормо-часа и износ запасных частей у сторон в их отчетах совпадают. Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия за основу стоимость покрасочных работ, представленных в отчете истца 6890,94 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет 17914,94 рублей, из которых 8700 рублей стоимость запасных частей с учетом износа, 2324 рублей стоимость работ, 6890,94 рублей стоимость покрасочных работ и расходных материалов.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5114,94 рублей (17914,94 -12800), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, судом установлено, что отчет независимого оценщика, представленного истцом, только в части соответствует требованиям, предъявляемым для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 1\2 его стоимости, т.е. 5000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штраф 2557,47 рублей (5114,94 *50%), из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу общественной организации потребителей (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 21 ст.п.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 528 дней. Размер неустойки составляет 27006,88 рублей (5114,94*1%*528 дня), но суд, полагает возможным по ходатайству ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает возможным применить к данным отношениям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительности не обращения истца за защитой нарушенного права и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку 2000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в полном размере, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» в защиту прав и законных интересов Т.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Т.М. страховое возмещение в размере 5114,94 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 1278,75 рублей, расходы по оценке 5000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда –отказать.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Щит» штраф 1278,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов