3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело № 21- 2/2019г.

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

17 октября 2018г. от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что никаких уведомлений о дате, месте, времени рассмотрения административного материала, о получении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не получала.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Жалоба оставлена без рассмотрения и возращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит определение судьи от 22 ноября 2018 года отменить, поскольку срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с не получением судебных извещений и копии постановления.

ФИО1, защитник ФИО1, Купцов И.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается детализацией СМС рассылок и отчетом Почты России, в суд не явились, уважительную причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из материалов административного дела следует, что 16.05.2018г. мировым судьей ФИО1 направлялось извещение о проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на 25.05.2018г. по почте заказанным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.20). 

Извещение было возвращено в суд с отметкой «возврат по истечению срока хранения» (л.д.20) 24.05.2018 г., на конверте указано, что извещение было оставлено 18.05.2018г. и 21.05.2018г. В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие. 

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 25.05.2018г., 28.05.2018 г. было направлено также по вышеуказанному адресу, возвращено в суд с отметкой «возврат по истечению срока хранения» 05.06.2018 г., на конверте указано, что извещение было оставлено 31.05.2018г. и 01.06.2018г. (л.д. 24-25) 

Жалоба на постановление была подана 17.10.2018г., т.е. по истечении установленного 10-дневного срока с момента возвращения его копии в суд, т.е. более чем через четыре месяца с момента вступления его в законную силу. 

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой на вышеназванное постановление, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что с 16 мая по 22 мая, с 24 мая по 05 июня 2018г. ФИО1 находилась в командировке в Москве, длительное время отсутствовала в Ельце не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока. Работником Почты России оставлялись ФИО1 дважды извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции, соответственно, ФИО1, либо ее представитель, имели возможность явиться на почту за получением поступающей на ее имя корреспонденции, а при ее возвращении в суд получить информацию о ее отправителе и обратившись к мировому судье получив копию постановления, своевременно его обжаловать.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи, рассматривающего данное дело, не было сведений о наличии у ФИО1 защитника, в связи с чем, он не мог направить ему извещение о рассмотрение дела и соответственно, копию постановления. 

Поскольку ФИО1 была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировым судьей дело было рассмотрено в ее отсутствие. При этом, данное обстоятельство не может рассматриваться вопреки доводам настоящей жалобы в качестве основания для отмены определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, принятого по делу.

Также доводы, направленные по существу на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении не могут являться предметом проверки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока. 

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес разрешение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель не лишен права обжаловать вынесенное по делу постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, как вступившее в законную силу. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь