Дело № 2-1950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М. 

при секретаре Рыдвановой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России». С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1545 000 рублей и компенсацию вреда здоровью в размере 800 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что истец в период нахождения в ФКУ Тюрьма г. Минусинска, имел ряд заболеваний, по поводу которых наблюдался в МСЧ учреждения: 

<

данные изъяты> Во время нахождения истца в КТБ-1 (

<

данные изъяты>) его на краткосрочном свидании посетила мать – ФИО11, которую истец попросил приобрести ему очки, а также противоязвенные и обезболивающие медпрепараты, согласно рекомендациям врачей, глазные капли от миопии. ФИО11 приобрела указанные медицинские товары и направила их ценной бандеролью № по месту содержания истца: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данная ценная бандероль поступила в отделение почтовой связи г. Минусинска. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОПС г. Минусинска выписала извещение ф. 22 на имя – ФИО1, вместо ФИО1, и передала его в ФКУ Тюрьма. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОПС г. Минусинская вторично выписала извещение ф. 22 на имя ФИО1, вместо ФИО1, и передала его в тюрьму. В первичном извещении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФКУ Тюрьма сделал отметку «по данным ОСУ не значится», во втором извещении также сделал отметку «не значится». Ценная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения была возвращена в адрес отравителя, передана ФИО11, которая сообщила об этом истцу заказным письмом. Истец полагает, что в данном случае было нарушено его право на получение ценной бандероли, как пользователя услуг почтовой связи, по данному факту истец обращался в Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и Минусинскую межрайонную прокуратуру. Из ответа ФНУП «Почты России», куда было перенаправлено обращение истца, следует, что ценная бандероль № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОСП г. Минусинска на имя ФИО1, указанное нарушение произошло ввиду заполнения адресного ярлыка данной бандероли неразборчивым рукописным текстом. В ответе Минусинской межрайонной прокуратуры указаны аналогичные причины невручения ценной бандероли истцу. Истец обжаловал решение Минусинской межрайонной прокуратуры в Минусинский городской суд. Суд в ходе рассмотрения заявления истца установил, что, согласно сведениям, предоставленным Канским почтамтом, ценная бандероль № была направлена на имя ФИО1, что подтверждается предоставленной Канским почтамтом квитанцией приема ценной бандероли. В Минусинской межрайонной прокуратуры была организована дополнительная проверка жалобы истца, по результатам которой было установлено, что жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ г. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Также указано, что ошибка в данных адресата была допущена оператором почтовой связи ОПС № г Минусинска. Таким образом, была установлена вина оператора почтовой связи в не получении истцом ценной бандероли №. Указал, что по вине сотрудника ОПС г. Минусинска истец не смог получить медикаменты и очки, направленные ему ценной бандеролью №. Мать истца была вынуждена повторно направить ему посылку после возврата предыдущей, что нарушает права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, и причинило ему вред здоровью и моральный вред. Из-за не получения ценной бандероли №, истец не мог пользоваться специально для изготовленными по рецепту врача-офтальмолога очками. Также не мог принимать рекомендованные врачом глазные капли, находящимися в бандероли, что повлекло ухудшение зрения истца на правом глазу и на левом глазу, развитие нового заболевания-

<

данные изъяты> Тем самым здоровью истца был причинён вред, подлежащий взысканию с ОСП г. Минусинская и ФГУП «Почта России». Помимо вреда здоровью истцу, не получение истцом ценной бандероли причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, от невозможности использования очков. В частности, истец испытывал дискомфорт при чтении без очков, ощущал себя физически неполноценным человеком. Не мог полноценно воспринимать окружающий мир, не мог качественно выполнять обязанности дежурного при уборке камеры, из-за чего остальные осужденный высказывали недовольство в адрес истца. Указанные обстоятельства вызвали у истца глубокие и длительные переживания, возникло чувство обреченности, неполноценности, что повлекло обращения истца к психологу. Также указал, что моральный вред был причинен истцу невозможностью принимать глазные капли, находившиеся в ценной бандероли, рекомендованные врачом офтальмологом, в целях профилактики развития миопии глаз. Истец постоянно испытывал чувство страха из-за возможного развития указанного заболевания. Кроме того, истец был вынужден принимать нестероидные противовоспалительные средства без прикрытия ингибитором протоновой помпы, то есть без одновременно приема медпрепарат «Омез» или «Омепразол», а также не смог пройти курс 

<

данные изъяты> терапии, рекомендованной истцу терапевтом КТБ-1 то есть не смог пропить курс медпрепаратов «Нексимум», «Вентер». В результате чего у истца заболевание 

<

данные изъяты> переросло в заболевание «

<

данные изъяты> и развился 

<

данные изъяты>, отчего существенно увеличились боли в животе, усилилась тошнота. Ее приступы стали чаще и продолжительнее, то есть был причинен вред здоровью истца. Полагает, что избавиться от болей, тошноты, вылечить заболевание 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истец мог только после приема медпрепаратов «Нексиум», «Вентер» и последующего приема нестероидных противовоспалительных средств совместно с препаратом «Омепрозол». Из-за невозможности приёма медпрепаратов «Нексиум» «Вентер», истец постоянно опасался развития обострения язвенной болезни и хронического гастрита, испытывал чувство страха, обреченности, унижения, у истца нарушился сон. Переживания истца имели глубокую интенсивность, ввиду чего он обращался к психологу. Кроме того, невозможность приема эффективного обезболивающего, противовоспалительного средства «Кетонав», находящегося в недоставленной ценной бандероли «Кетанав», не позволяло истцу снять сильный болевой синдром во всех отделах позвоночника. Невозможность купировать болевой синдром в позвоночнике путем приема собственного медпрепарата «Кетонав» недоставленного истцу по вине ОПС Минусинска, вызвало у истца сильные переживания, чувство неполноценности. Вышеуказанные физические и нравственные страдания были глубоки, имели высокую степень интенсивности, длились продолжительный период. С ними истец не мог самостоятельно справиться, поэтому был вынужден обращаться к психологу для их преодоления. Нарушение права истца на государственную защиту, выразившиеся в неэффективной проверки жалобы истца органами прокуратуры, ФГУП «Почта России», причинило ситцу нравственные страдания Истец глубоко и длительное время переживал из-за необоснованного не удовлетворения его жалоб. Это вызывало у него чувство отчаяния, неопределённости, неполноценности страха. Истцом в адрес ОПС г. Минусинска была направлена досудебная претензия о возмещении ему вреда здоровью и морального вреда, в удовлетворении которой было отказано. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю за счет казны РФ, с ФГУП «Почта России», с филиала ФГУП «Почта России» ОПС Минусинский почтамт в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1545 000 рублей и компенсацию вреда здоровью в размере 800000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 26.01.2017 г. извещен надлежащим образом 24.11.2016г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком ФГУП «Почта России» были надлежащим образом выполнены обязанности по доставке почтового отправления. Первичное и вторичное извещения о получении были направлены по указанному на оболочке бандероли адресу в установленные сроки. Почтовое отправление хранилось в ОПС Минусинск-8 в течение месяца, а затем было направлено отправителю по обратному адресу. Указал, что довод истца о том, что его фамилия была четко указан на адресном ярлыке бандероли не могут служить подтверждением разборчивого написания фамилии истца на оболочке бандероли. Копию оболочки истцом не представлена. Кроме того, при приеме почтового отправления непосредственного присутствует отправитель, и оператор при внесении данных может уточнить их у последнего. Кроме того, указал, что, поскольку истец не является отправителем посылки, а ее получателем, ничего у ответчика ни приобретал, за доставку не платил, определение потребителя, которое дано в законе «О защите прав потребителей», к нему не может быть применено. Отправитель посылки ФИО11 с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по доставке почтового отправления к ответчику ФГУП «Почта России» не обращалась. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Филиал ФГУП «Почта России» ОПС Минусинский почтамт, третье лицо Минусинский межрайонный прокурор в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Статья 2 федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» понимает под пользователями услуг почтовой связи граждан, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

В силу ст. 5 федерального закона «О почтовой связи», деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципа соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи.

В силу статьи 34 федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Регулирование порядка оказания услуг почтовой связи Федеральным законом "О почтовой связи" отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. Во исполнение делегированных ему полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2005 года N 221 утвердило Правила оказания услуг почтовой связи.

В силу п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, к реквизитам адреса на почтовых отправлениях относятся фамилия, имя, отчество гражданина. 

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 32 Правил).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил).

Судом установлено, что согласно ответа УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, адресом: 

<

адрес>, бандероль № с объявленной ценностью 100 рублей из г. Канска не поступала. Бандероль № с объявленной ценностью 100 рублей, поступила 03.05.2013г. в отделение почтовой связи 662608 Минусинск на имя ФИО1, на адрес: 

<

адрес>, первичное извещение ф. 22 выписано ДД.ММ.ГГГГ н. передано представителю Тюрьма, который делает отметку в извещении «по данным ОСУ не значится№. Вторичное извещение ф. 22-в выписано ДД.ММ.ГГГГ н. передано представителю Тюрьмы, в извещении так же ставится отметка «не значится». Бандероль № с объявленной ценностью 100 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в адрес отправителю. По данным сайта ОАСУ бандероль № вручена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 5663604 Канск (л.д. 168). 

Из ответа руководителя Департамента системы менеджмента качества ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бандероль с объявленной ценностью № поступила в отделением почтовой связи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственным документами по адресу: 

<

адрес> (ФКУ Тюрьма ФИО3 России по Красноярскому краю» на имя ФИО1 Предположительно, указание неверной фамилии получателя имело место, ввиду заполнения адресного ярлыка вышеуказанной бандероли неразборчивым рукописным текстом. В связи с этим, работниками ОПС Минусинск № фамилия получателя была прочтена как Колесников. Соответственно извещения ф. 22 на получение почтового отправления выписывались на имя ФИО1 Первичное извещение ф. 22 было выписано и доставлено в адрес ФКУ Тюрьма в день поступления бандероли в отделением почтовой связи; вторичное извещение ф. 22 выписано и доставлено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что представителя исправительного учреждения не обратились за получением бандероли с объявленной ценностью №, работниками ОПС Минусинская № ДД.ММ.ГГГГ перед возвратом отправления было выписано, и доставлено еще одно извещение ф. 22 с отметкой «срочно получить». Данное извещение ф. 22 было возвращено представителями ФКУ Тюрьма с отметкой «по данным ОСУ» не значится. На основании этого, и по причине истечения установленного срока хранения бандероль с объявленной ценностью № была возращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Из ответа Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по поводу не получения ценной бандероли в результате действия работников ОПС Минусинск №, следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что причиной по которой истец не получил почтовое отправление (бандероль) №, прослужила ошибка в анкетных данных адресата. Бандероль № с объявленной ценностью 100 рублей поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № Минусинск на имя ФИО1 на адрес: 

<

адрес>. В ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по ФИО8 краю ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ направлялись извещения ф. 22, однако, поскольку адресат с анкетными данными - ФИО1 по данным отдела специального учёта не значился, в отделение почтовой связи был направлен соответствующий ответ. ДД.ММ.ГГГГ н. по истечении срока хранения бандероль была возвращена в адрес отправителя (л.д. 123). 

Согласно ответу УФПС ФИО8 края - ФИО2 «Почта ФИО7» ОСП Минусинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторно проведённой проверки, с целью установления фамилии получателя бандероли № с объявленной ценностью на сумму 100 рублей, Минусинским почтамтом был сделан запрос в Канский почтамт с просьбой выслать копию квитанции приема почтового отправления. Данная копия была предоставлена Канским почтамтом. В ней четко прописана фамилия получателя бандероли ФИО1 Получить оболочку данного почтового отправления не предоставляется возможным. Оператор ФИО15 по невнимательности выписала извещения ф. 22, ф. 22-в на имя ФИО1 (л.д. 173).

Как следует из ответа заместителя Минусинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в анкетных данных адресата была допущена оператором почтовой связи отделения почтовой связи 662608 Минусинск. В ходе дополнительного рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению. По результатам ее рассмотрения Начальнику УАФС Красноярского края Филиала ФНУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт направлено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (л.д. 124). 

Из объяснительной оператора № ОПС Минусинск ФИО16 следует, что бандероль № с объявленной ценностью 100 рублей., весом 0,193 кг., адресованная в УП 288/Т на ФИО1, поступила в ОПС № ДД.ММ.ГГГГ Извещение было выписано согласно данным оболочки РПО, почерк на оболочке был неразборчив. Извещение было выписано на фамилию «Колесников» (л.д. 169).

Согласно представленной копии почтового извещения ф. 22 №, получателем бандероли с объявленной ценностью указан ФИО1 (л.д. 171).

Из ответа УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт на представление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Минусинск-8 поступила ценная бандероль на имя ФИО1 на адрес: 

<

адрес>. Оператором ОПС Минусинск -8 была выписано извещение, в которое ошибочно указан фамилия адресата – ФИО1 связи ч тем, что фамилия была искажена, работниками Тюрьмы была сделана отметка – «не значится». ДД.ММ.ГГГГ указанная бандероль была отправлена по адресу отправителя в г. Канск. По запросу суда, в сентябре 2013 года Минусинским почтамтом был сделан запрос в Канский почтамт о фамилии адресата. Канским почтамтом был дан ответа и направлена копия кассовой ленты, где указана фамилия адресата «Колесникович». Проведённой служебной проверкой установлено, что указанное нарушение допустила оператор связи 2 класса ОПС Минусинск-8 ФИО15 (л.д. 175).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Минусинской межрайонной прокуратуры, следует, что по результатам дополнительной проверки Минусинской межрайонной прокуратурой установлено, что ошибка в анкетных данных адреса была допущена оператором почтовой связи отделения почтовой связи 662608 Минусинск. По результатам ее рассмотрения Начальнику УПФС Красноярского края Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт направлено представле6нти от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, жалоба ФИО1 была признана обоснованной (л.д. 128).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 при оказании услуг почтовой связи. 

Судом установлено, что из-за направительного заполнения почтового извещения оператором связи 2 класса ОПС Минусинск-8 ФИО15, которая при написании извещения исказила фамилию истца, истец ФИО1 не смог своевременно получить ценную бандероль №.

Довод стороны ответчика ФГУП «Почта России» о том, что истец не является потребителем услуг почтовой связи, так как выступал получателем посылки, отклоняются судом, поскольку, в силу ст. 2 федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», истцу, который был получателем ценной бандероли, также оказывались услуги почтовой связи. 

Довод стороны ответчика ФГУП «Почта России» о том, что фамилия истца на почтовом извещении была написана неразборчивым почерком, также отклоняется судом, ка не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в сфере услуг почтовой связи, выразившееся в не получении ценной бандероли №, произошло по вине работника УФПС Красноярского края - Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт, связанных с нарушением прав потребителя ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что не полученная истцом посылка содержала медикаменты и очки, необходимые по состоянию здоровья истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, поскольку, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств незаконности действий государственных органов, повлекших нарушение личных неимущественных права истца, причинения ему физических и нравственных страданий. 

В частности, решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что меры прокурорского реагирования по жалобу ФИО1 прокурором приняты, на имя начальника Филиал ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт направлено представление от 25.11.2013 г. об устранении выявленных нарушений федерального законодательства (л.д. 128).

Факт не надлежащего оказания истцу услуг почтовой связи, выразившийся в неполучении им ценной бандероли с медикаментами по вине оператора Минусинского почтамта, не свидетельствует о наличии установленной ст. 1069 ГК РФ деликтной ответственности казны РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части требований о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации вреда здоровью, причинённого истцу в результате не получения ценной бандероли№, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему вреда здоровью, в виде обострения имеющихся у него заболеваний, а также появления новых заболеваний 

<

данные изъяты> в результате ненадлежащего оказания ему услуг почтовой связи сотрудником Филиала ФГУП «Почта России» ОСП Минусинский почтамт. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда здоровья в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Вместе с тем, в решении Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о признании действий должностных лиц ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, указано, что, в период нахождения истца в ФКУ Тюрьма, осуществлялось лечение по имеющимся у истца заболеваниям, в том числе проставление обезболивающих препаратов. Медицинские документы не имеют сведений об ухудшении состояния здоровья истца, при этом содержат сведения о получении им курсов лечения, в том числе препаратами противовоспалительного ряда, и лекарствами для снятия болевого синдрома (л.д. 104). 

Также, согласно письму И.О. начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 получает необходимое лечение в соответствии с имеющимися у него заболеваниями, очки ему выданы для постоянного использования. Состояние здоровья в настоящее время без ухудшения (л.д. 113). 

Доводы истца об ухудшении его состояния здоровья в указанный в иске период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФГУП «Почта России», ОСП «Минусинский почтам ФГУП «Почта России» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 02.02.2017 г.