Дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 ФИО1

г. Севастополь 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Климакова В.Н., 

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием прокурора Лаврова А.В.,

защитника - адвоката Чекрыгина А.В., предоставившего удостоверение № 580 от 05.09.2016 года, ордер № Н 019636 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Токарева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 от 22.03.2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10.02.2015 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000,00 руб., освобожденного постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2019 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствие со ст. 53 УК РФ на него возложены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут;

- не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10.02.2015 года постановлено исполнять самостоятельно, осужденному ФИО2 условно-досрочное освобождение по постановлению Батайского городского суда Ростовской области от 19.11.2019 года сохранено.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Климакова В.Н., доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и уменьшения назначенного по приговору наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с 24.04.2020 года по 09.09.2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя Токарев Д.В. подал апелляционное представление. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора судом было установлено, что ФИО3 совершил хищение денежных средств при получении пособий, установленных Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. Вместе с тем, при квалификации действий ФИО3 судом излишне указан позитивный признак статьи 159.2 УК РФ в виде иного имущества, в то время как действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

В связи с чем, при квалификации действий ФИО3 следует исключить указание на хищение иного имущества. В связи с уменьшением квалифицирующих признаков, подлежит снижению назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 10.02.2015 судим Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, является самозанятым, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и под наблюдением не находится. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции обосновано признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся возвращении похищенных денежных средств и в принесении извинений подсудимым потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, суд отнёс рецидив преступлений.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, то есть соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока наказания либо изменения установленных приговором ограничений, суд не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с нарушением требований к содержанию приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим установленным обстоятельствам по делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил хищение денежных средств при получении пособий, установленных Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения российской Федерации» путем предоставления недостоверных сведений и умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. 

При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, судом первой инстанции приведена вся диспозиция статьи уголовного закона, которая в качестве предмета преступного посягательства предусматривает как денежные средства, так и иное имущество. Таким образом, при квалификации действий ФИО3 судом первой инстанции излишне указан предмет преступного посягательства в виде иного имущества в связи с чем, из описательно-мотивировочной части при квалификации действий подсудимого его следует исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 от 25.03.2021 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 указание на хищение иного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья