№ 2-2407/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Боровковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя на основании доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), в обоснование исковых требований указано следующее. Истец является владельцем автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, который используется исключительно для личных и семейных нужд. 27.07.2018 с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Пак Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Пак ФИО3 ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Пак Л.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. Согласно калькуляции ответчика сумма ущерба составила 204300 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая. 25.09.2018 истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОМИР», о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно экспертному заключению №159/18 от 26.09.2018 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 383490 руб. 42 коп. За проведение данной экспертизы оплатил 12 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 204300 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 179190 руб. 42 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 598 руб. 54 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2120 рублей, расходы по промеру кузова 5000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2018 (л.д. 76), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 7821 руб., почтовые расходы 291,88 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1920 руб., расходы по промеру кузова автомобиля 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. Дополнительно пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были перечислены денежные средства в счет оплаты суммы ущерба, причиненного ДТП, перечислена частично стоимость независимой экспертизы, почтовых расходов и нотариальных услуг. Считает, что надлежит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена после предъявления иска в суд. 13.08.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом случае. 23.08.2018 автомобиль истца был осмотрен. После этого было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Мика Автосервис», но данная СТОА отказала в производстве ремонтных работ. 25.09.2018 представитель ПАО СК «Рогосстрах» совместно с независимым оценщиком осмотрел автомобиль истца. 26.09.2018 ответчиком получена претензия. 10.10.2018 после получения претензии в пользу истца ответчиком перечислено 204300 руб., а 24.10.2018 после предъявления иска в суд еще 185375 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал следующее. 17.08.2018 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 23.08.2018. 04.09.2018 заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мика Автосервис», которое в последующем было отозвано в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ поврежденного ТС. 25.09.2018 представителем страховой компании совместно с независимым оценщиком был произведен дополнительный осмотр ТС. 26.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в ответ на которую 28.09.2018 заявителю направлено письмо, уведомляющее о том, что страховщик принял решение произвести выплату страхового возмещения. 01.10.2018 ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату в соответствии с приложенным экспертным заключением. 10.10.2018 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 204300 руб. (ДАТА) истцу и его представителю было направлено письмо, уведомляющее о выплате страхового возмещения в общей сумме 389675,82 руб. Указанная сумма состоит из: 383490,42 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с отчетом независимого оценщика), 4179 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика, 1500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 200 руб. нотариальные расходы, 306,40 руб. почтовые расходы. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед потерпевшим свои обязательства в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просил применить ст.333 ГК РФ. Требование по взысканию расходов услуг представителя считает чрезмерно завышенными. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие данного страхового события. 

Третье лицо Пак Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ООО «Поволжский страховой альянс», СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Пак Л.В., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, что подтверждается копией административного материала (л.д.7-8).

Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1, автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит Пак Л.В., автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО5, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.89-91).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Пак Л.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 (л.д.7).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса, на период с 11.05.2018 по 10.05.2019 (л.д.46).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58 если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, заявление получено страховщиком 16.08.2018 (л.д.49, 50).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п.14 ст.12 вышеуказанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

23.08.2018 страховщиком осмотрено транспортное средство, принадлежащее истцу (л.д.178-179).

Согласно информации, представленной ПАО СК «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом и его представителем, 04.09.2018 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Мика Автосервис».

ООО «Мика Автосервис» ремонт транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не производило ввиду отсутствия технической возможности для проведения ремонта данного транспортного средства, что подтверждается сообщением ООО «Мика Автосервис» (л.д.92).

01.10.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир» (л.д.112).

После получения претензии ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 204300 руб. (л.д.186).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец 12.10.2018 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №159/18 от 26.09.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383500 руб., без учета износа 507700 руб. (л.д.14-45).

Согласно информации ответчика, а также представленными в суд представителем истца выписками с банковского счета, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения 24.10.2018 в размере 185375 руб. 82 коп. (л.д.186-187).

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнены ответчиком поле обращения истца в суд в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в этой части являются обоснованными.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы, связанные с отправлением почтовой и телеграфной корреспонденцией в общей сумме 598,28 руб., что подтверждается подлинниками представленных квитанций об оплате. В возмещение почтовых расходов истцу возмещена сумма в размере 306,40 руб. 

Поскольку почтовые расходы истца возмещены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 291,88 руб. 

Кроме этого, суд полагает возможным признать расходы истца по оплате промеров геометрии кузова в размере 5000 руб. необходимыми расходами, поскольку на основании данных результатов истцом была проведена независимая экспертиза. 

В связи с указанным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 руб. в возмещение расходов по промеру геометрии кузова автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и почтовые расходы, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения была произведена ответчиком после получения искового заявления истца. Размер штрафа составит 89894,35 руб. (179190,42+598,28):2). Суд полагает, что доводы ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, а потому полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате денежной суммы в размере 12000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Суд приходит к выводу, что стоимость данных работ относится к расходам. Учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до выплаченной истцу ответчиком в возмещение данных расходов суммы в размере 4179 руб. Поскольку данная сумма выплачено ответчиком истцу, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1700 руб., поскольку, как следует из представленной доверенности, она выдана не только на ведение вышеуказанного дела в суде, но и представление интересов истца в правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры. Доказательств несения расходов по оплате нотариальных услуг в большем размере истцом не представлено, а потому оснований для взыскания расходов в размере 220 руб. (2120-1700-200) суд также не находит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по промеру геометрии кузова 5000 руб., почтовых расходов 291,88 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., а всего взыскать 16291 (шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 ноября 2018 года.

Судья: Е.А. Власова