Дело № 2-2955/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(заочное) 

(не вступило в законную силу) 

26 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3.04.2017 года, автомобилю истца «Porsch Cayenne» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 3.05.2017 года страховой компанией в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 54900 руб.

Согласно экспертного заключения №114 стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 405 341 руб. Истец ФИО2 обращалась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и 10.05.2017 года ей было доплачено 275 100 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составил 75341 руб., которое истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 37670 руб. 50 коп, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., выезд на осмотр 1000 руб., расходы по идентификации опций и ЛКП 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поступило в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 22.04.2017 года в 20 час. 40 мин. на автодороге подъезд к г. Анапа 7 км + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Porsch Cayenne» государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2017 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № ДАА, которым были нарушены требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, что подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП от 22.04.2017 года.

В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП ЛСВ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису №, что подтверждается данными в справке о ДТП от 22.04.2017 года.

В судебном заседании было установлено, что после обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" произвела в пользу ФИО2 03.05.2017 года страховое возмещение в размере 54 900 рублей, 10.05.2017 года страховое возмещение в размере 275 100 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта №114 от 04.05.2017 года к эксперту-технику ЧАВ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составила 405 341 руб. 50 копеек.

В целях установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю «Porsch Cayenne» государственный регистрационный знак №, судом была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №3924/12-2/13.4 от 08.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsch Cayenne» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 390 172 рубля.

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №3924/12-2/13.4 от 08.09.2017 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях Единой методики, утвержденной банком России, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов), составляют 390 172 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истицы ФИО2 Кроме того судом учитывается, что ответчиком в суд не были представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 22.04.2017 года, кроме выплаченных 54 900 рублей и 275 100 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60 172 рубля (390 172 руб. – 54 900 руб. – 275 100 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 18 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом требования ст. 12 ФЗ-№40 от 25.04.2002 года, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 8000 руб., выезд на осмотр 1000 руб., расходы по идентификации опций и ЛКП 1000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 21.07.2017 года следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на истца ФИО2 Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем истца не были представлены в судебное заседание доказательства того, что ФИО2 была произведена оплата по проведению судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст. 95 ГПК РФ, учитывая тот факт, что исковое заявление ФИО2 было частично удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 2 005 руб подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недовыплаченное страховое возмещение в размере 60 172 рубля, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 руб., выезд на осмотр 1000 руб., расходы по идентификации опций и ЛКП 1000 руб., а всего взыскать 89172 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 005 (две тысячи пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года.