Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2024 г. № 2-121/2024 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил АО «Альфа Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5300 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 54 мин. на участке автодороги 

<

адрес>. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир Эксперт» и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

ФИО1 обратился 04.04.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» направило 20.04.2023 г. ФИО1 уведомление об отказе признания заявленного события страховым случаем.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе при окончательной квалификации деяния виновного, указанием о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 смягчено дополнительное наказание, назначенное по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

ФИО1 повторно обратился 12.01.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу при использовании транспортного средства.

Страховщик направил 18.01.2023 г. ФИО1 уведомление об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, перевел страхового возмещения в сумме 118100 руб.00 коп. через систему «Contact». Однако получить указанные денежные средства ФИО1 не возможно в связи с отказом Банков - участников системы Contact Россия в выдаче указанной денежной суммы, что подтверждается письменными ответами Банков.

Заявителем при обращении в страховую организацию была выбрана единственная форма выплаты страхового возмещения - возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вопреки выбранной заявителем форме выплаты страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА), страховщик произвел выплату страхового возмещения безналичным платежом, при этом получить данную выплату в сумме 118 100 рублей 00 коп. не представилось возможным по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного имуществу материального ущерба ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» на проведение независимой технической экспертизы 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", регистрационный номерной знак № составила без учета износа - 452 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 256900 руб. 00 коп.. Расходы ФИО1 на независимую экспертизу - 5300 рублей.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 5300 руб. 

АО «АльфаСтрахование» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление об отказе удовлетворения претензии.

На обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынес ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

ФИО1 полагает, что страховщиком причинен ему моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 112 800 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; штрафа.

Определением суда от 15.12.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству приняты уточненные требования. 

Определением суда от 15.12.2022 г. в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращено в части взыскания с АО «Альфа Страхование» расходов на независимую экспертизу в размере 5300 руб. 00 коп..

Представитель ответчика ПАО «Альфа Страхование» ФИО7 иск не признал, поддержал письменные возражение на иск, в которых указано, что ФИО1 обратился 06.04.2022. в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, причитавшимся за ущерб автомобиля, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен 06.04.2022 г. акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания уведомила 20.04.2022 г. ФИО1 о невозможности урегулировать страховой случай до момента предоставления всех документов, предусмотренных Правилами Страхования.

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>», где согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила с учетом износа 118 100 руб. 00 коп., без учета износа 199 641 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился 12.01.2023 г. в АО «АльфаСтрахование» с повторным заявлением с приложением всех необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» по причине отсутствия технической возможности осуществить восстановительный ремонт, произвело 18.01.2023 г. выплату страхового возмещения в размере 118 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт ТС ФИО1 по причине отсутствия СТОА отвечающих ФЗ № 40 в радиусе 50 км от места регистрации истца.

От ФИО1 поступило 08.02.2023 г. заявление-претензия с требованием доплатить страховое возмещение до 400 000 руб., в ответ было направленно письмо с указанием, о невозможности произвести доплату.

ФИО1 направлено страховщиком мотивированное решение, произведена 21.02.2023 г. доплата страхового возмещения без учета износа по рецензии в размере 121 783,00руб. + услуги НТЭ в размере 5 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному, которым было вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Заключение эксперта, представленное ФИО1, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательства, т.к. расчет сделан не в соответствие с Единой методикой, каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют комплектации транспортного средства. 

Страховщик возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, штрафа, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа. 

Определением суда от 07.06.2023 г., 17.07.2022 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, Финансовый уполномоченный ФИО5, ООО «Сапфир Эксперт», ФИО4, АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО2, ООО «Сапфир Эксперт», Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4, АО «СОГАЗ» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 54 мин. на участке автодороги 

<

адрес>. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Сапфир Эксперт» и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и смягчено дополнительное наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 12:48 час. в 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе 

<

адрес> имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час..

ФИО2 проявив преступную небрежность, в нарушении пунктов 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил выезд своего автомобиля влево на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который далее столкнулся с двигавшемся за ним в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, что явилась причиной его смерти на месте происшествия.

В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело гражданско – правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование». 

ФИО1 направил 04.04.2022 г. в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа деталей - 199641 руб., с учетом износа – 118100 руб. 00 коп..

АО «АльфаСтрахование» направило 20.04.2022 г. ФИО1 уведомление о необходимости предоставлении надлежащим образом заверенных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД, в также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ФИО1 предоставил 12.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование», в том числе надлежащим образом заверенных документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

АО «АльфаСтрахование» произвело 18.01.2023 г. выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 118100 руб., нотариальные расходы в сумме 780 руб. через платежную систему «CONTACT», что подтверждается квитанцией №, о чем уведомила страхователя. 

Из материалов дела следует, что получить денежные средства направленные 18.01.2023 г. АО «АльфаСтрахование» через платежную систему «CONTACT», не представляется возможным, поскольку переводы от юридического лица к физическому лицу по системе денежных переводов «CONTACT» в Банке недоступны, что подтверждается ответами Баков, указанных как пункты обслуживания по указанной системе. 

Доказательств обратного, ответчиком АО «АльфаСтрахование», суду не представлено. 

Таким образом, ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в размере 118100 руб. + нотариальные расходы в сумме 780 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № составила без учета износа деталей - 452 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 256900 руб. 00 коп.. Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы составили 5300 рублей.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 5300 руб. 

Из повторного экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак № составила без учета износа деталей 239883 руб., с учетом износа – 136337 руб. 50 коп..

АО «АльфаСтрахование» осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 121783 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу – 5300 руб. 00 коп.. что подтверждается платежным поручением №. 

В организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, страховщиком отказано, поскольку отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5300 руб., отказано.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 ФИО1 обратился в суд за защитой своего права. 

По ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза. 

Согласно выводам автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755 - п (с учетом износа и без учета износа деталей) составляет: без учета износа деталей - 379 600,00 руб., с учетом износа деталей - 216 900,00 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом 

<

данные изъяты>» ФИО16. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Сторонами выводы судебной автооценочной экспертизы не оспаривались. 

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты> регистрационный номерной № составила 452 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 256900 руб. 00 коп., представленному истцом, поскольку составлено не в соответствие с Единой методикой, каталожные номера заменяемых деталей не соответствуют комплектации транспортного средства, эксперт – техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Не принимается судом во внимание подготовленные по инициативе страховщика: экспертное заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 199641 руб., с учетом износа – 118100 руб. 00 коп. и повторное экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства марки "

<

данные изъяты>", регистрационный номерной знак № составила без учета износа 239883 руб., с учетом износа – 136337 руб. 50 коп., поскольку размер стоимости восстановительного ремонта занижен, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» эксперта ФИО17 выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755 - п составляет: без учета износа деталей - 379 600,00 руб., с учетом износа деталей - 216 900,00 руб..

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА; соглашение ФИО1 и АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено; доказательств невозможности осуществления ремонта страховщиком не представлено.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение произведено в денежном выражении, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, судом не принимается во внимание. Доказательств того, что страховщик в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО выдавал направление на ремонт на одну из таких станций, предложил проведение восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, а ФИО1 отказался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств у АО «АльфаСтрахование» не имелось. 

Пунктом 49 постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

С учетом изложенного, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания, должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

АО «АльфаСтрахование» после проведения судебной экспертизы произвело 13.12..2023 г. доплату страхового возмещения в размере 139717 руб. 00 коп.

При таком положении суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 252517 руб. (за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 379600 руб. – 121783 руб. – 139717 руб. = 118100 руб.). 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, установлен, в связи с чем суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ПАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Пунктами 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и получения АО «АльфаСтрахование» претензии с требованием о страховом возмещении, представлена претензия. В установленный законом срок требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 126258 руб. 50 коп. (252517 руб./2).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 рублей, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5925 руб. 17 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 252517 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) руб.; компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб.: штраф - 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 17 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья