Дело № 2-133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» к ФИО3 о возврате и освобождении арендуемого недвижимого имущества,

установил:

Директор Муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указывая, что между МУП «Колхозный рынок» и ИП ФИО3 был заключен договор № от 01.06.2017 года о предоставлении торгового места №, площадью 21,0 кв.м, 7 п/м, 10,1 кв.м. торговой площади, расположенного по адресу: 

<

адрес> для осуществления деятельности по продаже продовольственных товаров. Срок договора установлен с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, торговое место передано ответчику по акту приема-передачи. По истечении срока действия договора продавец не отказался от его исполнения, не возвратил управляющей рынком компании торговое место, и продолжает им пользоваться. 28.09.2017 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление № об отказе (расторжении) от договора и о необходимости прекращения договора возвратить и освободить управляющей рынком компании торговое место, уведомление ответчик получил 30.09.2017 года. Таким образом, с 31.12.2017 года договор считается расторгнутым. 08.08.2017 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, однако торговое место не возвращает истцу по акту приема-передачи. Просил обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» и освободить торговое место №, площадью 21 кв.м., 7 п/м (в том числе торговая площадь 10,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 руб. 

Представители МУП «Колхозный рынок» ФИО1, действующий на основании доверенности и ФИО2, действующий на основании Устава МУП «Колхозный рынок», в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в настоящее время ответчик торговлей не занимается, торговое место закрыто на замок, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование торговым местом на основании судебного приказа мирового судьи. Ответчик в добровольном порядке не возвращает торговое место.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом по месту своего жительства и регистрации. В судебное заседание ответчик не явилась, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со схемой размещения торговых мест 01.06.2017 г. между МУП «Колхозный рынок» (управляющая рынком компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор № о предоставлении торгового места.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При подписании настоящего договора между управляющей рынком компанией и продавцом, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.1. Договора управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование за плату торговое место №, площадью 21,0 кв.м., 7 п/м, 10,1 кв.м. торговой площади, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для осуществления деятельности по продаже продовольственных товаров.

Срок договора установлен с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г. (пункт 1.1. договора). Торговое место передано продавцу по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В силу ч.1 ст.621 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. 

Однако по истечении срока действия договора продавец не отказался от его исполнения, не возвратил управляющей рынком компании торговое место, к тому же, продолжает пользоваться им после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны управляющей рынком компании, следовательно, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, то каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, действующим гражданским законодательством допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, возобновленного на неопределенный срок. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Управляющая рынком компания направила 28.09.2017 г. в адрес продавца, по указанному в договоре и в документе, удостоверяющем личность, адресу, уведомление № об отказе (расторжении) от договора и о необходимости при прекращении договора возвратить и освободить управляющей рынком компании торговое место.

Согласно почтовому уведомлению отказ от договора от 28.09.2017 г. № вручен продавцу 30.09.2017 г.

Уведомление о прекращении договора является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возврата арендованного имущества. Таким образом, с 31.12.2017 г. договор считается расторгнутым.

Как следует из подпункта 3.3.2. пункта 3.3. договора, продавец обязан освободить торговое место после истечения срока действия настоящего договора без предупреждения со стороны управляющей рынком компании.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени обязанность возвратить торговое место по акту приема-передачи продавцом не выполнена, доказательства освобождения торгового места не представлены.

08.08.2017 г. ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП сделана соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по указанному договору.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, а указанные обстоятельства являются основанием для присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре - возвратить по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» и освободить торговое место №, площадью 21 кв.м, 7 п/м (в том числе торговая площадь 10,1 кв.м), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» к ФИО3 о возврате и освобождении арендуемого недвижимого имущества, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 возвратить по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» и освободить торговое место №, площадью 21 кв.м, 7 п/м (в том числе торговая площадь 10,1 кв.м), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение принято в окончательной форме 04.03.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова