Дело № 2- 2538/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 09 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественной мебели в сумме 88400,00 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 88400,00 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 88400,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 88400,00 руб., убытков в сумме 4625,24 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу. Цена заказа составила 88400,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора мебель была установлена с нарушением срока с множественными существенными недостатками. 13.06.2017г. истцом была вручена ответчику претензия об устранении недостатков, перечень которых содержал 10 пунктов. Ответчик устранил только 2. Действиями ИП ФИО2 истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб. В качестве правовых оснований ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражения ответчика о том, что она не приняла достаточных мер для урегулирования спора и получения денежных средств считала надуманными. Находящаяся в её квартире часть гарнитура создает значительные неудобства как в пользовании кухней, так и комнатой.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который признал иск в части возврата стоимости гарнитура 88400,00 руб. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 74).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №370 на оказание услуг по изготовлению мебели. Предмет договора: изготовление мебели - кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору. Стоимость заказа составила 88400,00 руб. При заключении предварительного договора 10.03.2017г. ФИО1 оплатила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. оплатила 22.05.2017г. (л.д. 26, 27). 

Согласно п. 3.2 Договора исполнитель обязуется исполнить заказ в срок 40 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 19).

Из пояснений истца следует, что 05.06.2017г. мебель была доставлена и установлена, но не полностью: на трех навесных шкафах отсутствовали дверцы, последние элементы мебели были установлены 28.07.2017г.

При этом истцом были обнаружены следующие недостатки: 

- при ширине столешницы 60 см габариты нижних шкафов шириной 46 см; 

- у угловых шкафов полки несъёмные (что оговаривалось при заказе). Переставить их возможно только разобрав всю конструкцию. Расстояние между полками по высоте не позволяет разместить в этих шкафах стандартную бытовую технику;

- выдвижные ящики под столовые приборы при ширине столешницы 42см имеют глубину 31см, стандартный лоток для столовых приборов в ящик не умещается;

- при ширине базы под бутылочницу - 20 см поставлена бутылочница на 15 см. 

- зазор между газовой плитой и стеной не заделан;

- боковые стенки и пол мойки сделаны как и все нижние шкафы на глубину 46 см, выпилы под выходящие из подвала трубы отсутствуют, в результате чего мелкие предметы, находящиеся под мойкой, постоянно падают и закатываются под пол мойки, достать их оттуда довольно сложно, приходится снимать весь цоколь.

- правые выдвижные ящики должны иметь внутреннюю ширину ящиков 27 см., сделаны - 22 см, хотя имеющийся сбоку зазор (8 см.) вполне позволяет соблюсти необходимый размер;

- на одной из дверец среднего навесного шкафа треснуло стекло;

- на дверце другого навесного шкафа с внутренней стороны глубокая царапина-скол;

- не отрегулирован механизм закрывания сушилки.

Истцом к договору представлен эскиз изделия (кухонного гарнитура) (л.д. 20).

Данный документ является неотъемлемой частью договора купли-продажи, его составление, изложенная в нем информация об изделии, стороной ответчика не оспорена. Заключая договор на изготовление индивидуальной мебели, исполнитель обязан был согласовать с заказчиком все размеры изделия.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не содержит достаточных (полных условий к качеству изготавливаемой мебели), так отсутствуют указания на внутренние размеры полок и фурнитуры, высота полок и др. В связи с чем, исходит из функционального назначения (использования) мебели, которая делается по индивидуальному эскизу для размещения в конкретном помещении, с учетом расположенных в нем коммуникаций. Так, мебель должна обеспечивать удобство пользования мебелью, комфорт, рациональное использование жилой площади. Конструкция изделия должна обеспечивать устойчивость мебели, ее технологичность, взаимозаменяемость, возможность трансформации отдельных элементов.

Изготовленный ответчиком кухонный гарнитур данным критериям не соответствует. Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе. Однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

13.06.2017г. ФИО1 менеджеру магазина была вручена претензия. Письменного ответа истец не получила. 

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и законом не установлено иное.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд взыскивает с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму 88400,00 руб. В виду того, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественной мебели, следовательно, кухонная мебель подлежат передаче ИП ФИО2

Также в силу допущенных просрочек со стороны ответчика, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца размер неустойки составляет 265200,00 рублей (88400*3 основания для взыскания неустойки).

Определяя общий размер неустойки, подлежащей взысканию суд приходит к выводу о ее несоразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст. 333 ГК РФ исходит из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, учитывая степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает её размер следует снизить до 88400,00 рублей, При этом судом учитывается, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В связи с заключением договора истцом понесены расходы на замер кухни в сумме 400,00 руб., на резку стекла для шкафов в сумме 408,00 руб., на покупку рифленого стекла в сумме 2640,00 руб., на покупку двух метабоксов в сумме 1177,24 руб. Данные расходы суд признает убытками и взыскивает с ответчика в общей сумме 4625,24 руб. 

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать штраф в сумме 80000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5129,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 88400,00 рублей, убытки в сумме 4625,24 руб., неустойку на общую сумму 88400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 80000,00 рублей, а всего взыскать 271425,24 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 изготовленную им кухонную мебель после выплаты взысканных с него денежных средств. Вывоз мебели осуществляется за счет ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 5129,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья