Копия

№12-38-2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Приаргунск 24 августа 2017 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении дознавателя ГД и АП Службы в 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> от 31 июля 2017 года в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1300 рублей, 

у с т а н о в и л:

06 июня 2017 года дознавателем ГД и АП Службы в 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 03.06.2017 года в 11 часов 20 минут двигаясь на автомобиле УАЗ гос. № в качестве водителя на развилке дорог Староцурухайтуй, Приаргунск-Забайкальск, которая находится в пограничной зоне, не выполнил законные требования прапорщика ФИО2., несущего службу в п\ч ППК, о предъявлении документов на право пребывания в пограничной зоне, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.

Данный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 31 июля 2017 года постановлено приведенное выше решение.

ФИО3 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе указал, что

Руководствовался Правилами дорожного движения п. 2.4, из которых следует, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, к которым относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно- эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах, к которым сотрудники пограничной службы не относятся. Когда он ехал, то не понял, что на дороге стояли именно сотрудники пограничных органов, так как военную форму можно купить в любом магазине. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не учтен тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Из возражений на апелляционную жалобу, представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, следует, что с доводами апелляционной жалобы он не согласен, поскольку считает, что постановление, вынесено законно и обоснованно, поэтому считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении дознаватель ГД и АП Службы в 

<

адрес> ФИО1 поддержал свои возражения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом – дознавателем ГД и АП Службы в 

<

адрес>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 18.7 КоАП РФ рассматриваются мировым судьей, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, дело рассмотрено компетентным органом – мировым судьей.

Дело об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, рассматривается в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу не усмотрено. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления ФИО3, транспортным средством, факт того, что ФИО3 не выполнив требования об остановке транспортного средства военнослужащего, в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает доводы жалобы в части того, что у военнослужащего пограничного органа не имелось права на остановку транспортного средства, так как Правилами дорожного движения данное лицо не включено в перечень регулировщиков, несостоятельными. Так как событие произошло в пределах пограничной зоны, на территории которой действует особый режим, связанный с охраной Государственной границы Российской Федерации, мировым судьей подробно приведены правовые нормы, из системного анализа которых следует, что требования прапорщика ФИО2 об остановке транспортного средства, под управлением ФИО3, с целью проверки наличия права пребывания в пограничной зоне, законны и обоснованы и подлежали выполнению в полном объеме. К данным выводам пришел и мировой судья, достаточно подробно замотивировав свое решение, с данными выводами не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Что касается доводов, о том, что ФИО3 не знал, что требования об остановке ему предъявлены именно сотрудником пограничных органов, так как указанные сотрудники находились в форменном обмундировании установленного образца, рядом с проезжей частью стояла служебная автомашина, поэтому оснований сомневаться в том, что данные лица являлись именно сотрудниками пограничных органов у ФИО3 не было, поэтому данный довод является несостоятельным. Довод о том, мировым судьей не учтен факт первичного привлечения к ответственности, при назначении наказания, также является несостоятельным в силу того, что из постановления следует, что ФИО3 назначено наказание не в максимальном предусмотренном размере, так как санкция статьи предусматривает штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до 15 суток, тогда как ФИО3 назначено наказание в размере одной тысячи триста рублей, следовательно, мировым судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, в том числе и привлечение к ответственности впервые, несмотря на то, что об этом нет прямого указания в постановлении.

Статьей 18.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Согласно абз. 8 пункта 1 приказа ФСБ России от 16 июня 2006 года N 286 "О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края" пограничная зона на территории Забайкальского края, прилегающая к государственной границе Российской Федерации с Монголией и Китайской Народной Республикой, установлена в муниципальном образовании Приаргунский район - территории сельских поселений Дуройское, Молодежнинское, Стороцурухайтуйское, Новоцурухайтуйское, Пограничнинское, Зоргольское, городского поселения Приаргунск.

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.

Аналогичное положение содержится в п. п. 1.1, 1.3 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 года N 515.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30 закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право проверять необходимые документы у граждан и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Таким образом, действия ФИО3 мировым судьей, квалифицированы верно. И он правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения. Так как мировым судьей дана верная оценка имеющимся доказательствам. Данные доказательства признаются судом апелляционной инстанции допустимыми, достаточными и достоверными. Поэтому суд считает, что обстоятельства дела изучены полно и всесторонне, поэтому постановление является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Однако постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указаны сведения о лице привлекаемом к административной ответственности, так как указание фамилии, имени и отчества является недостаточным для идентификации личности. Но поскольку из материалов дела следует, что личность ФИО3 установлена как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление мирового судьи в части указания сведений о лице. 

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, однако постановление подлежит изменению в части указания данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31 июля 2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него вынесено решение о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1300 рублей изменить, внести изменения в водную часть указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, в остальном оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья: подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова