Дело № 2- 2232/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

с участием: прокурора Верещагина Д.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Он (ФИО1) с 

<

дата> работал в ООО «Агроторг» в должности директора магазина Пятерочка-055 1 Рыбацкое СЗД 10 СПб.

<

дата> супервайзером К.В.К. и начальником отдела операций Д.А.Н. была проведена проверка работы магазина, в частности -ценников, участвующих в ПРОМО акции, в ходе которой выявились некорректные ценники в количестве 16 шт., о чем был составлен акт от 

<

дата>. Кроме того, была также проведена проверка товаров и выявлена просроченная (штучная) продукция в торговом зале, о чем также был составлен акт. По данным фактам истец провел внутреннее расследование, получил с работников объяснительные. Указанные документы, а также свою докладную записку ФИО1 направил супервайзеру К.В.К., таким образом, истец объяснения по выявленным нарушениям предоставил. 

Однако, 

<

дата> работодатель вновь потребовал от истца письменные объяснения, 

<

дата> ему были предъявлены акты об отказе предоставить объяснения, в тот же день был издан приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец ознакомился 

<

дата>. 

<

дата> работодателем была проведена повторная проверка товара, были выявлены штучные товары с просроченным сроком годности, о чем был также составлен акт. По итогам проверки истцу также было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

<

дата> была проведена проверка товара, был составлен акт о выявленных нарушениях. 

<

дата> истцом была предоставлена докладная записка и объяснительная записка продавца-кассира, ответственного за проверку данного товара.

<

дата> в отношении истца была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5ч.1 ст. 8 ТК РФ.

Истец полагает, что действия работодателя по применении в отношении него дисциплинарных взысканий и последующего увольнения являются незаконными, поскольку при их применении ответчик не учел тот факт, что любой товар в магазине имеет свои сроки оборота, в т в том числе, в связи с окончанием срока годности. Вывод товара с просроченными датами производится ежедневно, обязанность производить вывод товара возложена непосредственно на заместителях директора и продавцах-кассирах, а не на директоре магазина. Указывает на то, что выявленные нарушения не являются существенными, однако работодатель, необоснованно применил строгую меру – выговор, а потом увольнение.

Просит суд: 

-признать действия работодателя в связи с применением к истцу мер дисциплинарного взыскания в виде выговоров (приказы от 

<

дата> и приказ от 

<

дата>) незаконными;

- признать увольнение истца (приказ от 

<

дата>) незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности директора магазина 055-Пятерочка обособленного структурного подразделения 1 Рыбацкое СЗД 10 СПб. Требования изложены с учетом уточнения иска (л.д.59-60).

В своем заключении помощник прокурора Центрального района Верещагин Д.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указала на то, что работодателем не были нарушены требования действующего трудового законодательства при проведении процедуры увольнения. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители истца: ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержали. Пояснили, что выявленные работодателем нарушения являлись незначительными, особенно при проведении первой проверки; у истца отсутствовало противоправное поведение, а также злой умысел на совершение дисциплинарных проступков. Кроме того, истец предпринимал все зависящие от него меры к своим подчиненным, которые должны были непосредственно выполнять действия по контролю за товаром и ценниками. Виновных действий самого истца в совершении тех или иных проступков не имелось. Просили об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала. Указала на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно, поскольку на него как на руководителя магазина, был возложен контроль за правильное и точное исполнение персоналом магазина своих обязанностей, организация их труда, соблюдение в магазине правил продажи товара, что предусмотрено должностной инструкцией, с которой истец был надлежащим образом ознакомлен. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 68-70, 113-116).

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

<

дата> между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в должности директора ООО «Агроторог», обособленное структурное подразделение 055-Пятерочка в Санкт-Петербурге, трудовой договор является бессрочным (л.д. 100-103). В соответствии с дополнительными соглашениями к договору на момент увольнения истец работал в обособленном структурном подразделении 055-Пятерочка Структурное подразделение 1 Рыбацкое (л.д. 104-105).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> работодателем был издан приказ б/н о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту некорректно оформленных ценников на товары, участвующие в промо- акции, выявлена просроченная продукция в торговом зале магазина. Истец ознакомлен с данным приказом 

<

дата> (л.д. 72-74).

<

дата> вынесен приказ хххх л/с о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту выявленной просроченной продукции в торговом зале магазина. Истец с указанным приказом ознакомлен 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 90-91).

Приказом от 

<

дата> хххх истец уволен с работы по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 118).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верхового Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года (вопрос №8) - в случае, если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. Истец оспаривает вынесенные дисциплинарные взыскания, в том числе правомерность увольнения, при этом в своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, не ссылался на нарушение со стороны работодателя процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, полагая, что таковых нарушений не было. Вместе с тем, данные обстоятельства также подлежат проверке судом. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; положениями данной статьи также установлены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Как следует из представленных в дело документов, работодатель перед применением дисциплинарных взысканий проводил соответствующие проверки, составлял акты о вываленных нарушениях, у работника истребовались письменные объяснения. В каждом случае работник предоставлял докладные записки, в которых подтвердил факт выявленных нарушений (л.д. 72-99). Таким образом, при применении каждого дисциплинарного взыскания работодателем был полностью соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, сроки привлечения к ответственности также соблюдены. Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел данной категории работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ч.5 ст. 192 ТК РФ при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий и увольнения также ыли соблюдены, поскольку:В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, в свою очередь, работодатель вправе требовать от работника надлежащего исполнения им трудовых обязанностей, что закреплено в п.4ч.1 ст. 22 ТК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, будучи руководителем магазина, в котором производится реализация продуктов питания для потребления гражданами, грубо нарушил свои трудовые обязанности, в частности:Согласно п. 2.1. Трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника (л.д. 100). В соответствии с п.1.п.6, п. 8 раздела №2 должностной инструкции, утвержденной от 01.01.2015 года, с которой истец был ознакомлен, что им самим не оспаривается и подтверждается его подписью- директор магазина обязан: организовать работу сотрудников магазина, обеспечить отсутствие в продаже товаров с истекшим сроком годности и других некачественных товаров; обеспечить в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством РФ.Согласно п. 14 инструкции директор обязан контролировать правильное и точное исполнение персоналом магазина своих функциональных обязанностей (л.д. 106-109).Материалами дела установлено, что директор магазина неоднократно не осуществлял должный контроль за правильным и точным исполнением персоналом магазина своих обязанностей, что привело к наличию просроченной, т.е., ненадлежащей годности продукции в торговом зале магазине. Свидетель К.В.К., допрошенный в судебном заседании 

<

дата>, подтвердил вышеизложенные нарушения, показал, что предвзятого отношения со стороны работодателя к истцу не было, однако ФИО1 не выполнял возложенных на него трудовых обязанностей надлежащим образом, труд своих подчиненных не организовал. Свидетель Г.Т.Н., допрошенная в судебном заседании 

<

дата>, существенных показаний по делу не предоставила.

Согласно ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют установленных сроков годности, и сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными

Ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, также не причинял вред имуществу потребителя.

Истец своими действиями нарушал права потребителей, которые по его вине могли приобрести в магазине некачественный и непригодный к употреблению товар.

Кроме того, в связи с отсутствием со стороны истца должного контроля за работниками магазина, при проведении проверки были выявлены некорректные ценники на ряд товаров. При этом, Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 19 указанных Правил –продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии). Цены за веем или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе, электронным отображением информации с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Данные требования также были нарушены истцом, что могло привести к заблуждению потребителя, относительно стоимости того или иного вида продукта, а это недопустимо, т.к. нарушает требования действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был обоснованно и надлежащим образом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и последующего увольнения, оснований для отмены дисциплинарных взысканий и восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: