Дело № 2-56/2024 (2-1545/2023)

54RS0008-01-2023-001241-49

Поступило в суд 01.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2024 г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

1. Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г., государственный регистрационный знак №, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда:

- за период первых,5-ти календарных дней с момента истечения срока исполнения решения суда - 10 000 руб.,

- за период вторых 5-ти календарных дней - 20 000 руб., и так далее, кратно 5-дневным периодам (30 000 руб., 40 000 руб. и т.д.).

Определить, что судебная неустойка за каждый 5-дневный период подлежит суммированию, с тем, чтобы общая сумма подлежащей взысканию судебной неустойки не превышала 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании Договора купли-продажи автомобиля от 21.10.2020 в ГИБДД был совершен государственный учет транспортного средства на имя ФИО2

ФИО1 утверждает, что не подписывал такой договор с ФИО2 Автомобиль NISSAN PATROL был дан ФИО2 (супругу ответчицы) для использования в служебных целях. В последующем ФИО2 выразил волю на приобретение этого автомобиля в собственность, но поскольку стороны не договорились относительно условий договора, таковой подписан не был.

После возникновения конфликта ФИО1 узнал, что спорный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом.

Право собственности на спорный автомобиль не может считаться возникшим у ФИО2 на основании ничтожной сделки, а значит она должна возвратить автомобиль его законному собственнику - ФИО1

ФИО1 не получал за автомобиль денежные средства, соответственно выплачивать таковые ФИО2 не должен.

В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, дали соответствующие пояснения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к движимым вещам. Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства законодательством не предусмотрена. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера.

Регистрация осуществляется в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.

В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет.

В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств.

Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

В сходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация транспортного средства NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г., государственный регистрационный знак № с прежнего собственника - ФИО1 на ФИО2

По запросу суда, регистрирующим органом представлен договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведены вышеприведенные регистрационные действия (л.д. 69-71 том 1).

Аналогичный договор представлен стороной ответчика.

Согласно представленному договору, заключенному между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014 г., государственный регистрационный знак №. Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждено ПТС 

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 5457 №.

Согласно пункту 3 договора, Продавец, деньги в сумме 2 350 000 рублей за проданный автомобиль получил полностью.

В графе для подписи сторон, со стороны Продавца указано «Деньги получил, транспортное средство передал», со стороны Покупателя - «Деньги передал, транспортное средство получил», стоят подписи сторон.

Оценивая доводы истца о том. что ФИО1 автомобиль не продавал, договор купли продажи не подписывал, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В связи с позицией истца, а также на основании его ходатайства по определению подлинности рукописной подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Подписи от имени ФИО1:

- в договоре купли-продажи автомобиля, представленном истцом в суд (л.д.40), без указания даты в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал»;

-в договоре купли-продажи автомобиля, представленном в ГИБДД при регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены, вероятно, ФИО1.

Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 154-161 том 1).

В исследовательской части заключения, содержится также указание на то, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости в каждом отдельном сравнении образуют совокупности, лишь близкие к индивидуальным, а поэтому достаточные лишь для вероятных выводов о выполнении исследуемых подписей ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в подписях графического материала. По указанным причинам ответить на вопросы в категорической норме не представляется возможным.

Указанное суждение подтверждено экспертом ФИО5, в ходе допроса в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая указанное выше заключение эксперта, а также ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд полагает необходимым принять во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не ФИО1, при этом, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России составлено специалистом в данном виде деятельности, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, достаточную исследовательскую часть с подробным описанием и анализом общих и частных признаков подписи, является в достаточной мере обоснованным фактическими данными фототаблиц и графических изображений сделанных выводов.

Представленное стороной истца заключение специалиста № 0-182 от 29.11.2023 не может быть принято во внимание, поскольку содержит критику заключения эксперта, однако не содержит иного вывода относительно предмета исследования. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 182-197 том 1).

При этом, оценивая экспертное заключение суд производит оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Так из пояснений ФИО2 следует, что фактически автомобиль приобретался для использования ее супругом, ФИО2, который привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Поскольку фактические переговоры о покупке автомобиля вел ФИО2, ее роль в сделке свелась к тому, что она, по поручению мужа привезла денежные средства за автомобиль в офис, передала их ФИО1, подписала договор, который уже был подписан ФИО1 и уехала на своем автомобили, на котором и прибыла на сделку. Далее она оформила перерегистрацию автомобиля в ГИБДД. При подписании договора, с ее слов, в офисе также находились ФИО2, Ц, Х

ФИО2 объяснения супруги подтвердил, представил скриншоты переписки с ФИО1, в которой обсуждалась сделка купли-продажи автомобиля (л.д. 68-75 том 2). Также пояснил, что после того, как его супруга привезла и передала деньги ФИО1, последний передал ему ключи, документы на автомобиль, ПТС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц и Х приведенные ФИО2 обстоятельства подтвердили. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, которые бы указывали на наличие у свидетелей оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено. Каких то существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, их показания согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных свидетелями сведений.

Также ответчиком представлены копии полисов ОСАГО на спорный автомобиль, за период с октябрь 2020 по настоящее время. Из указанных полисов следует, что во всех случаях страхователем указана ФИО2 В перечень лиц. Допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 отсутствует, внесены сама ФИО2, ФИО2, Х

Также суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. С настоящим иском ФИО1 обратился спустя более двух лет после спорной сделки. При этом из показаний свидетелей следует, что за прошедшее с момента ДД.ММ.ГГГГ время, ФИО1 в общении с ними каких либо претензий в адрес ответчика не высказывал, каких либо суждений, из которых бы можно было сделать вывод о наличии таких претензий не приводил. Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства не привел каких либо убедительных доводов об обстоятельствах, при которых ПТС на спорный автомобиль оказался у ответчика. Доводы о том, что автомобиль был передан ФИО2 в целях служебного использования, какими либо объективными данными не подтвердились. Ссылаясь в исковом заявлении на некие мошеннические действия со стороны ответчика, ФИО1 не приводит в чем именно состояли такие действия, равно как не приводит убедительных доводов, объясняющих почему он не обращался в правоохранительные органы.

Также суд полагает заслуживающей внимание противоречивая и непоследовательная позиция истца. Обращаясь в суд им изначально были приведены иные обстоятельства в основание иска, а именно приводились доводы о заключении сторонами иного договора купли-продажи автомобиля, экземпляры которого каким то образом удерживаются ответчиком и обязательства по оплате автомобиля по которому ответчиком не исполнены. Только после того, как ответчиком и регистрирующим органом были представлены экземпляры спорного договора купли-продажи и по данным документам проведена судебная почерковедческая экспертиза, истцом были изменены основания иска и указано на обстоятельства ничтожности, по мнению истца, данной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности ФИО2 при заключении сделки купли-продажи автомобиля, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.072024.

Судья С.В. Павленко