К делу № 2-1663/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

«30» января 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В результате обращения истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы с осмотром транспортного средства. В назначенную дату осмотра, представитель ответчика не явился. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, ущерб составил 211 815 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 157,18 рублей. В связи с существенными нарушениями в сроках выполнения ответчиком своих обязательств истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако ответчик отказал в ее удовлетворении.

Согласно требованиям искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 80 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не известно.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствует расписка, об отправке судебной повести.

В связи с чем, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не имеется, поскольку сторонами не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ст.14.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим – владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст.1 Закона). При этом названной нормой предусмотрена обязанность страховщика потерпевшего по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 

Согласно абз. 1 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27.07.2018г. истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, назначенное на 02.08.2018г. в 12.00 час.

Как следует из материалов дела, ООО СО «Верна» в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, не организовала и не провела осмотр транспортного средства.

Для определения ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лабораторию судебных экспертиз», результатами которой установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 304 325 рублей, годные остатки составляют 92 510 рублей, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, ущерб составил 211 815 рублей.

20.08.2018г. истец обратился в ООО СО «Верна» с претензией с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба. 

20.09.2018г. ООО СО «Верна» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 231 157,18 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

07.11.2018г. истец обратился в ООО СО «Верна» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, ООО СО «Верна» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 27.07.2018г. по 20.09.2018г. = 35 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 80 905,013 рублей. 

В силу п. б ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей. 

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенный заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответсчиком в добровольном поряке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 2 300 рублей с ответчика в доход государства.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В.ча к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 В.ча неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько