Дело № 2а-5937/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО, 

с участием административного ответчика Б.С.В., действующей на основании удостоверения,

представителей заинтересованных лиц К.А.С., Н.А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л.А.В., Б.С.В., УФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л.А.В., Б.С.В., УФССП России по Пермскому краю о признании действий, постановления незаконными. В обосновании требований указав, что Арбитражным судом Пермского края дело № А50-17192/2018 с ООО «Прогресс-2000» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате части прибыли за 2013 в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2015 по 22.05.2018 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Прогресс-2000» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кад. № (подвал, этаж №). по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. по оценке имущества и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Нарушена процедура обращения взыскания на имущество должника. Нежилое помещение, общей площадью 480,5 кв.м. кад.№ (подвал, этаж №), по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Прогресс-2000» передано во временное владение и пользование третьим лицам - арендаторам на основании договоров аренды. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе производить оценку и передавать имущество на торги без судебного акта об обращении взыскания. Не доказан факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей. Нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника - организации. ООО «Прогресс-2000» осуществляет деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в аренду, получая ежемесячно денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем |наложен арест в счет погашения требований по сводному исполнительному производству №-СД. Судебным приставом-исполнителем несмотря на ежемесячное поступление денежных средств на депозитный счет УФССП в размере 

<

данные изъяты> руб., осуществлены меры по обращению взысканию на имущество, принадлежащее ООО «Прогресс-2000». На праве собственности ООО «Прогресс-2000» принадлежит движимое имущество в количестве 4 транспортных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание, а также, недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания, обращено взыскание на имущество, относящее к третьей очереди, при наличии имущества первой очереди.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. по оценке имущества: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кад. № (подвал, этаж №), по адресу: 

<

адрес> и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, к участию в деле качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б.С.В., в качестве заинтересованных лиц – Т.Л.Е. Г.В.Е., ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Б.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермском краю в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Прогресс 2000» в судебном заседании административные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – Т.Л.Е. в судебном заседании административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Иные представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Прогресс-2000».

ООО «Прогресс-2000» является собственником нежилого помещения площадью 480,5 кв.м, кадастровый № (подвал, этаж №), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.07.2020 по делу № 2а-2112/2020 постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения (подвал, этаж №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 480,5 кв.м. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. повторно рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки нежилого помещения (подвал, этаж №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 480,5 кв.м, с учетом заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» М.Е.Н. № от 22.06.2020».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения способа защиты нарушенного права, установлена надлежащая оценка нежилого помещения (подвал, этаж №) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 480,5 кв.м. в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника №, которым установлена стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: нежилого помещения площадью 480,5 кв.м, кадастровый № (подвал, этаж №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в целях дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Административный истец, обращаясь в суд с административными исковыми заявлениями, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества и постановление об оценке имущества приняты судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи с чем, нарушены права административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий.

В соответствии с решением суда, судебным приставом-исполнителем Л.А.В. установлена начальная минимальная стоимость имущества в размере 22 882 000 руб., таким образом, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца о нарушении процедуры обращения взыскания на имущество должника ООО «Прогресс-2000», принадлежащего ему на праве собственности, подлежат отклонению.

Так, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако, эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Кроме того, согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае вынесение постановления об оценке имущества обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Заявленные административным истцом доводы о недоказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Заявитель фактически просит обратить взыскание на денежные средства, которые теоретически может оплачивать должник и которые в настоящее время у должника отсутствуют, но могут поступить в будущем, что законом не предусмотрено.

Кроме того, заявителем и должником не представлено доказательств как фактического исполнения судебных актов, так и того, что указанные денежные средства могут быть признаны имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а также действиями должностного лица в материалы дела не представило.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, права и законные интересы которой фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Л.А.В., Б.С.В., УФССП России по Пермскому краю о признании действий по оценке имущества: нежилое помещение площадью 480,5 кв.м., кадастровый № (подвал, этаж №) по адресу: 

<

адрес> и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ