АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

помощнике судьи ФИО2

с участием:

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4, в интересах ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах ФИО5, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 объявлен в розыск, в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО5

<

адрес> поручено обеспечить розыск подсудимого ФИО5

При задержании обвиняемого ФИО5 постановлено этапировать его в учреждение ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ поступили в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО5 приостановлено, последний объявлен в розыск, в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок заключения под стражу постановлено исчислять с момента фактического задержания ФИО5 При задержании обвиняемого ФИО5 постановлено этапировать его в учреждение ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>.. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что у суда отсутствовали основания избрания ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, нет доказательств того, что ФИО5 пытается скрыться от суда. ФИО5 зарегистрирован и постоянно проживает по территории 

<

адрес>, каких-либо действий по отчуждению имущества не предпринимал. Полагает, что ФИО5 возможно находится в одном из медицинских учреждений 

<

адрес>. Обращает внимание, что ФИО5 полностью признал вину, содействует следствию, искренне раскаялся, является гражданином РФ, военнообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена без изменения при принятии судом уголовного дела к производству. 

Подсудимый ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем по месту жительства ФИО5 было направлено соответствующее извещение. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 снова не явился, в связи с чем, судом вынесено постановление о его приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ввиду невозможности доставления в судебное заседание ФИО5, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении как место регистрации и жительства подсудимого: 

<

адрес>, последний не находился, со слов соседей по указанному адресу бывает редко. 

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно вынесено постановление о приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание подсудимый не явился, поступил акт о невозможности осуществления привода ФИО5, поскольку последний по указанному выше адресу не находился, со слов соседей, не проживает по указанному адресу более 3 месяцев. 

В связи с неявкой подсудимого ФИО5 в судебные заседания судом выносились постановления о приводе подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресу, указанному в материалах уголовного дела, по которому была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО5 скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как последний нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет легального источника дохода. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО5 и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда. 

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО5 объявлен в розыск, в отношении последнего мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья