Дело № 2 – 726/2020

УИД: 28RS0006-01-2020-001059-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 07 октября 2020 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому он передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером № В рамках данного соглашения ответчик в ДД.ММ.ГГГГ фактически принял во владение спорный земельный участок 8318070 кв.м., посеял на участке семена сои, вырастил сою и осенью убрал часть урожая сои. Затем в срок по ДД.ММ.ГГГГ закончил уборку урожая, т.е. фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел на правах субаренды указанным земельным участком и в полном объеме использовал уступленный ему земельный участок для извлечения прибыли. Во исполнение условий соглашения ответчик передал истцу денежные средства для внесения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцом в полном объеме арендодателю земельного участка – Министерству имущественных отношений Амурской области платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ пролонгировал договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения нового долгосрочного договора аренды земельного участка, №з, на тех же условиях. ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды был расторгнут по заявлению истца. В рамках данного договора аренды истец выплатил арендодателю арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 334 календарных дня), в сумме 1 149 480 рублей 13 копеек. При этом земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 календарных дней) фактически находился во владении ответчика, который в летне-осенний период ДД.ММ.ГГГГ не успел убрать выращенный урожай сои и перенес окончание уборки на ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство достоверно установлено Райчихинским городским судом и отражено в его решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 127 календарных дней истец оплатил фактически субаренду ответчика и на основании п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 167, 606 ГК РФ, имеет право в порядке регресса получить от ответчика возмещение арендной платы за время фактического использования арендованного земельного участка, из следующего расчета: период оплаченной им аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 334 дня, арендная плата в день: 1 149 480,13:334 дня = 3 441,56 руб./день, арендная плата за нахождение земельного участка во владении ответчика: 3 441,56 руб. х 127 дней = 437 078,12 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность перед ним, однако ответчик никак не отреагировал, а следовательно, отказался выплачивать долг. Отказ ответчика добровольно погасить долг повлек для истца дополнительные (судебные расходы) в сумме 13 070,78 руб., в том числе: государственная пошлина в суд 7 570,78 руб., канцелярские расходы 500 руб., оплата услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу 437 078 рублей 12 копеек и компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 13 070 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска и привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор субаренды на земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчик использовал его в своих интересах. Не успев убрать урожай сои, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным участком, что подтверждается журналом прохода машин поста № АО «Амурский уголь». Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт пользования ответчиком ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №. Истец произвел оплату за аренду данного участка за ДД.ММ.ГГГГ Министерству имущественных отношений Амурской области, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить ему фактически понесенные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные стороной ответчика, направлены на переоценку доказательств, установленные решением суда. Просил взыскать задолженность в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что он не пользовался земельным участком с кадастровым номером 28:11:011411:177, для посева сои он использовал другой участок, смежный с участком истца. Документов, подтверждающих пользования данным участком у него не имеется, так как в будущем он собирался оформить на него права, но не получилось. При рассмотрении судом его иска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задатка, он также говорил, что не пользовался спорным земельным участком, однако суд установил фактическое использование земельного участка им. С решением суда он категорически не согласен. Земельным участком с кадастровым номером № пользовался ФИО1, который косил на нем сено. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не признал заявленные ФИО1 требования. Суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое пользование ФИО5 спорным участком только в ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах использования участка в ДД.ММ.ГГГГ в решении ничего не указано. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица министерства имущественных отношений Амурской области, уведомленные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки представителя третьего лица суду неизвестно. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области.

Предметом договора является передача арендодателем арендатору ФИО1 в аренду многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области, с кадастровым номером № площадью 8318070 кв.м. Местоположение участка: 

<

адрес>

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы за участок в ДД.ММ.ГГГГ – 1 128 883 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Амурской области и ФИО1 заключен договор аренды №з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области, предметом которого явлась передача арендодателем арендатору ФИО1 в аренду многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области, с кадастровым номером № площадью 8318070 кв.м. Местоположение участка: Амурская область, район Бурейский, разрешенное использования для сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы за участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 662,19 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № дсз, заключенным между ИП – главой КФК ФИО1 и министерством имущественных отношений Амурской области, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 соглашения установлено, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 056 703,92 рублей, которую арендатор обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчетом задолженности по арендной плате и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ №з по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая сумма платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1170662,19 рублей, пени 23 455,51 рублей, начислено всего 1194117,70 рублей. 

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ИП ГК ФИО1 арендной платы земельного участка к договору №з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 914 рублей, 100 000 рублей, 325 000 рублей, 10 258,52 рублей, 500 000 рублей, 100 000 рублей, а всего на общую сумму 1 166 172 рублей 52 копейки. 

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возврат денежных средств ФИО1 в сумме 16 692,39 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаченных истцом арендных платежей по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 149 480 рублей 13 копеек.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязан возместить арендную плату за время фактического пользования истцу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. В рамках соглашения ФИО3 выдан ФИО1 задаток в сумме 500 00 рублей. Кроме того, ФИО3 передал ФИО1 денежные средства для оплаты сложившейся задолженности у ФИО1 по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка в размере 1 204 000 рублей, оформив передачу расписками.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы задатка в размере 500 000 рублей, отказано в удовлетворении иска о взыскании 1204 000 рублей, задатка в двойном размере. 

Суды первой и второй инстанции на основании собранных и исследованных доказательств, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельских показаний, установили факт использования ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал обстоятельства фактического пользования спорного земельного участка в 2018 и 2019 году, в связи с чем, по его ходатайству были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Р.Д.п., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он помогал ФИО1 и ФИО3 оформлять предварительный договор переуступки прав на земельный участок с кадастровым номером №. После переуступки прав никаких действий на участке ФИО3 не производилось. ФИО3 там ничего не сеял.

Свидетель М.н.а. в судебном заседании пояснил, что давно знаком с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ он у него подрабатывал, вывозил сою. Это были остатки урожая предыдущего года, который не был убран ДД.ММ.ГГГГ. Урожай он вывозил с земельного участка, на который нужно было добираться, проезжая пост № Амурского угля, через два моста. Рядом располагались поля для сенокошения. 

Свидетель А.Е.Б. в судебном заседании показал, что он раньше работал руководителем службы безопасности АО «Амурский уголь». ФИО1 арендовал земли сельхозугодий за постом №, где происходит добыча угля. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал списки транспорта, который можно пропускать через пост и сказал, что ФИО3 будет заниматься посевом сои на участке, который ФИО1 ему переуступил. В ДД.ММ.ГГГГ урожай не был полностью убран, поэтому его убирали ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей относительно того, что посев сои был осуществлен ФИО3 не на земельном участке с кадастровым номером №, а на смежном от него, поскольку обстоятельства фактического пользования ответчиком спорным земельным участком ранее установлен решением суда и не подлежит доказыванию вновь. 

При этом суд принимает во внимание показания данных свидетелей в части того, что ФИО3 продолжал пользоваться земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ для уборки сои, которую не успел осуществить в ДД.ММ.ГГГГ. 

В решении Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно записями из журнала въезда и выезда автотранспорта через пост № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном ФИО5 автотранспорте 

<

данные изъяты> деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № осуществлял истец – то есть ФИО3 

Таким образом, суд считает установленным факт пользования ответчиком ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. 

В силу ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о возмещении ему денежных средств за пользование ответчиком спорным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя расчет, предоставленный истцом в обоснование требований о взыскании с ФИО3 в его пользу 437 078,12 рублей, суд учитывается, что данный расчет ответчиком не опровергнут, своего расчета суду не представлено.

Однако суд считает, что сумма пени, включенной в расчет в сумме 23 455,51 руб., не может быть взыскана с ответчика, поскольку в силу условий договора аренды, заключенного между Министерством имущественных отношений Амурской области и ФИО1, ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору несет арендатор, а именно ФИО1

Перечисление арендной платы арендодателю – Министерству имущественных отношений Амурской области за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено предоставлением в материалы дела платежных поручений.

Таким образом, ФИО1 исполнены обязательства по внесению арендной платы за спорный период ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик обязан возместить ФИО1 понесенные расходы по оплате арендной платы без учета размера пени. В связи с чем, расчет составит: 

1 149 480,13 руб. (сумма платежей, внесенных истцом) - 23 455,51 рублей (пеня) = 112 6024,62 рублей;

112 6024,62 рублей : 334 дня (количество дней аренды в 2019 году) = 3 371,33 рублей (за 1 день аренды);

3371,33 рублей х 127 дней (период аренды ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 428 158,91 рублей. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 428 158,91 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных судебных расходов в виде почтовых, оплаты услуг представителя, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из договора на оказание юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний получил за оказанные услуги 5 000 рублей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей, поскольку данный размер в полной мере соотносится с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной представителем работы, и соответствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения истцом почтовых затрат на сумму 54 рубля, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 570,78 рублей.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 481 рубль 59 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 428 158 рублей 91 копейку, почтовые расходы 54 рубля, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 481 рубль 59 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2020 года. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова