Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 ноября 2025 года

Аргаяшский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Мяготина В.В., 

при секретаре ФИО7, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, 

потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним – специальным образованием, женатого, не работающего, на учетах врачей нарколога и психиатра и не состоящего, являющего инвали

<

адрес> группы бессрочно, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей с причинением ей значительного материального ущерба, а также незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период с 09:00 часов по 10:00 часов на участке местности вблизи Отдела по 

<

адрес> ОКУ Центра занятости населения 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, с системой бесконтактной оплаты, оформленную на имя ФИО4 №1, привязанную к банковскому счету счете №, открытом на имя последней в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>. 

После чего, находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО3, предполагавшего, что на банковском счете, привязанного к указанной банковской карте, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленных на их тайное хищение, путем оплаты бесконтактным путем товаров в магазинах, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 16.04.2025 около 10 часов 20 минут приехал на автомобиле к автоматической автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами, ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары в 10:24 ч на сумму 250 рублей, в 10:27 ч на сумму 250 рублей, в 10:28 ч на сумму 250 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета. 

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что похищенная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на ее счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 10:34 ч на сумму 520 рублей и в 10:35 ч на сумму 148 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «1000 мелочей» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на ее счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 10:53 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 65 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета. 

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Автоплюс» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на ее счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 11:02 ч на сумму 3 000 рублей и в 11:03 ч на сумму 450 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета ФИО3 в это же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Доброцен» по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 11:11 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 1 479 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>Е, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 11:25 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 1 178,90 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета. 

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в это же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 11:31 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 340 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 11:49 ч на сумму 2399 рублей и в 11:55 ч на сумму 199 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в это же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 12:12 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 55 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в это же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес>Г, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 13:27 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 79 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета. 

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в это же деньДД.ММ.ГГГГ прошел в аптеку «Аптека 21» по адресу: 

<

адрес>Г, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 13:29 ч произвел оплату за приобретенные им лекарственные препараты на сумму 107,46 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета. 

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Чижик» по адресу: 

<

адрес>В, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 14:15 ч, произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 1 999 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин автозапчастей «ИП ФИО9» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 14:29 ч на сумму 1 000 рублей и в 14:29 ч на сумму 335 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 14:35 ч на сумму 605 рублей и в 14:38 ч на сумму 900 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Совхозный» по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, в 14:53 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 360 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле к автоматической автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 08:16 ч на сумму 500 рублей и 08:18 ч на сумму 500 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала в 09:21 ч произвел оплату за приобретенные им товары на сумму 244,90 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день 17.04.2025 прошел в магазин «Автостоп» по адресу: 

<

...>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № 5536 0922 2086 4903 с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 09:52 ч на сумму 3000 рублей и на сумму 1250 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с указанного банковского счета, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Технобум» по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что найденная банковская карта ПАО «Совкомбанк» № с находящимися на её счете денежными средствами ему не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, осуществил оплату за приобретенные им товары, а именно: в 10:51 ч на сумму 1 400 рублей и в 10:53 ч на сумму 2 082 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1 с банковского счета.

Таким образом, ФИО1, в период с 16.04.20254 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, находясь в различных магазинах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО4 №1, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 24 946 рублей 26 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, ФИО1 в один из дней в начале ноября 2024 года, более точная дата и время следствием не установлено, действуя в нарушение правил оборота наркотических средств, установленных 4-й главой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, достоверно зная о порядке приобретения и хранения в РФ наркотических средств, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленных на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности, примерно в 20-ти метрах от своего дома по адресу: 

<

адрес>Б, осуществил сбор частей дикорастущих растений конопля, тем самым незаконно приобрёл части наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 57,92 г. в пересчете на сухое вещество, взяв в руки, тем самым стал незаконно хранить их при себе и перенес части растений к месту своего проживания по указанному адресу. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на незаконное их хранение без цели сбыта, ФИО3 в вышеуказанную дату и время, поместил части наркосодержащих растений конопля (растение рода Cannabis), в пересчете на сухое вещество массой не менее 57,92 г., ранее незаконно приобретенное им для личного потребления без цели сбыта, в надворную постройку в виде навеса по вышеуказанному адресу, где продолжил незаконно хранить до момента изъятия сотрудниками полиции. 

В период с 07 часов 45 минут до 08 часов 20 минут 23.04.2025 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» в надворной постройке в виде навеса по вышеуказанному адресу обнаружено вещество растительного происхождения с характерными признаками конопли. 

При этом вещество растительного происхождения с характерными признаками конопли изъято в ходе осмотра места происшествия в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 10 минут 23.04.2025, упаковано в картонную коробку, опечатанную печатью №52, снабженную пояснительной надписью, скрепленную подписями участвующих лиц.

Согласно справке об исследовании от 23.04.2025 № 566, предоставленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растениями рода Cannabis). Масса наркосодержащих частей растений конопля (растение рода Cannabis), в пересчете на сухое вещество составляет 57,92 г. В ходе проведения исследования израсходовано 1 г. вещества.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2025 № 879 представленное на экспертизу вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis). Масса наркосодержащих частей растений конопля (рода Cannabis) составляет 56,92г в пересчёте на сухое вещество. В ходе производства экспертизы израсходовано 3,55 г частей растений конопля в перерасчёте на сухое вещество.

На основании «Перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (в ред. от 29.07.2020), наркосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis) отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (в ред. от 10.07.2023), масса 57,92 г частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) отнесена к значительному размеру, поскольку превышает 6 гр. 

Подсудимый ФИО1 по инкриминируемому преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал в полном объеме. 

От дачи показаний по обвинению по ст. 158 УК РФ полностью отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив в суде, что ранее давал подробные и признательные показания в ходе следствия, ранее данные показания полностью в указанной части подтверждает. 

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО3 показал, что обстоятельства изъятия частей растений не помнит, но это было в апреле 2025 года, рано утром приехали сотрудники полиции, предъявили ему постановление, предложили сдать ему оружие и наркотики. 

Понятая Свидетель №4 приехала вместе с сотрудниками полиции, потом привезли второго понятого – Свидетель №3. Потом сотрудники полиции начала осмотр территории двора его дома по адресу: 

<

адрес> Б. Во дворе ома по указанному адресу под навесом у него хранился бытовой хлам, ведра и лопаты. 

Считает, что сотрудники полиции приехали к нему, в связи с кражей, до этого также приезжали к нему домой. В ходе ОРМ за листом профнастила, который был прислонен к стене под навесом, сотрудники полиции обнаружили пучок травы. Что именно за растения были обнаружены, он не знает. Пучок травы был темно-коричневого цвета. В ходе ОРМ сотрудники полиции в его дом не заходили. Также был составлен протокол. 

Откуда у него появились указанные части растений, он не знает. Когда у него спрашивали, что это растения, он также пояснил, что не знает. У него также попросили картонную коробку для изъятия частей растений, он передал. Он не является лицом, которое употребляет наркотические средства и ранее никогда не употреблял. О том, что обнаруженные у него части растений является коноплей, он никому не говорил. Понятые присутствовали от начала до самого конца мероприятия, проводимого сотрудниками полиции. 

Какой – либо иной травы у него хранилось, как именно выглядит растения конопли ему неизвестно, потому что он не агроном. По поводу показаний своей супруги ничего пояснить не может, считает, что такими показаниями она выгораживала его или себя. Примочки для ноги он делал один раз из растений тысячелистника и ромашки, которые приобретал в аптеке. 

Ранее никогда он не занимался сбором трав и растений. Растений конопли никогда не употреблял. Что он пояснял по поводу обнаруженных у него частей растений, не помнит. 

По ходатайству прокурора, в связи с наличием противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которым в начале ноября 2024 года на территории расположенной около 20 –ти метров от ворот его дома, он собрал части растений дикорастущей конопли и оставил себе, чтобы в дальнейшем их использовать в лечебных целях и делать себе примочки на ногу. Собранные части растений он принес в руках к себе во двор и убрал в надворную постройку в виде навеса за лист профнастила у стены, прижав растений листом профнастила. Части растений он использовал в лечебных целях, а именно заваривал кипятком, остужал приготовленный раствор, затем прикладывал к ранам на ноге. О хранении частей растений под навесом он особо не скрывал, лежали на видном месте. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и по его адресу проживания приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и предъявили ему распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Ознакомившись с указанным распоряжением, он понял, что у него будут проверять надворные постройки и двор дома. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать запрещенные на территории РФ в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества. На что он сказал, что ничего у него подобного нет. Затем сотрудники полиции в присутствии понятых приступили к проведению оперативно-розыскным мероприятиям, и в надворных постройках, а именно под навесом, расположенным возле бани обнаружили у стены, зажатую профнастилом дикорастущее растение, которое он ранее сорвал и оставил себе. При этом сотрудники полиции пояснили, что данное растение является коноплей. Указанное растение он оставил себе и использовал в лечебных целях. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что указанное растение принадлежит ему, которое он собрал для лечебных целей. Части растений были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в картонную коробку, которая опечатана оттиском печати и снабжена пояснительной запиской. О том, что указанное растение является коноплей, он не знал, думал, что это засохший зверобой. Он добровольно не выдал сотрудникам полиции, находящееся в хранении у него растение, так был уверен, что это зверобой. Он не являюсь наркоманом, не употребляет коноплю, использовал растение только в лечебных целях, как ранозаживляющее средство. (т.2, л.д. 54-57)

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ от 12.05.2025 также следует, что ранее данное им объяснение было дано после проведения осмотра места происшествия, а именно в кабинете ОМВД России по Аргаяшскому району, и сотрудник полиции, который отбирал объяснение, сказал, мне, что так как уже известно, что растение является коноплей, мне нужно говорить, что это конопля и признать вину, поэтому, я подписал данное объяснение. (т.2, л.д. 59-61)

Согласно показаниям ФИО3 в качестве обвиняемого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ не признает, считал, что растение зверобой, выглядит именно так, как изъятое у него растение. По его мнению растение конопля очень схожа с растением зверобой. Это он понял при изъятии частей растений, хранящихся у него под навесом во дворе дома. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что изъятые части растений являются коноплей. Какой запах у растения конопли, он не знает, никогда не употреблял. Он не купил зверобой в аптеке, потому что знал, что зверобой растет вблизи его дома, и не было необходимости тратить деньги и время на приобретение зверобоя. Настой он готовил в помещении кухни дома, а именно складывал в металлическую чашу части растения зверобой и заливал кипятком, прикрывая крышкой, при этом никакого специфического запаха не было. (т.2, л.д. 81-85)

По поводу оглашенных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что когда приехала полиция, он находился в шоке, нервничал, когда ему сказали, что нашли у него коноплю, поэтому он сначала давал такие показания. Отказывается от оглашенных показаний, возможно давал такие показания следователю, не подтверждает их. Может быть следователь записывал с его слов. Допрашивали в присутствии защитника, давление на него оказывалось. Он говорил, что растение зверобой, но он понятия не имеет, как выглядит это растение, потому что не агроном. Показания, которые он давал следователю не подтверждает. 

После дополнительной консультации с защитником, о чем в судебном заседании объявлялся перерыв, подсудимый ФИО3 указал вновь, что подтверждает ранее данные им показания на следствии, оглашенные в судебном заседании. Изменил показания в суде, потому как забыл ранее данные показания, прошло много времени. 

Относительно его показаний на следствии об использовании обнаруженных у него частей растений, как ранозаживляющего средства и каких именно ран, подсудимый показал, что у него заболевание «варикоз», которое отражено в медицинских документах, использовал поэтому в медицинских целях, заваривал части растений один раз. Обнаруженные части растений торчали между стеной в заборе. Как выглядит растений зверобой, не знает, что нашел, то и собрал, ему было без разницы, хотел испытать сначала на себе. 

По эпизоду обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя также оглашены показания ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 чт. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов на своем автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з. М207ТУ174 он приехал в «Центр занятости населения» по адресу: 

<

адрес>, чтобы отметиться, так как состоит на учёте по безработице. Отметившись в «Центре занятости населения», он вышел на улицу и закурил сигарету, посмотрев на землю, он увидел, что с правой стороны от входной двери лежит банковская карта. Он решил, что на данной банковской карте имеются денежные средства, которые он в последующем сможет потратить на свои нужды. Он решил, что заберет указанную банковскую карту себе домой, подержит её у себя, а в последующем сможет при помощи неё оплатить свои покупки, которые пожелает приобрести. Подняв данную банковскую карту с земли, он осмотрел её, она была серого цвета, на лицевой стороне у неё имелась надпись «Халва», фамилии, имени, отчества владельца на указанной банковской карте указано не было. После чего он убрал данную банковскую карту себе в карман и поехал домой. По приезду домой, он банковскую карту из кармана одежды не доставал, а решил, что нужно проверить имеется ли на ней лимит по снятию денежных средств. Заранее он не знал, какая именно денежная сумма на ней находится.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов он на своем автомобиле приехал на автозаправочную станцию, точного адреса не знает, но визуально сможет показать. На данной автозаправочной станции, он решил купить бензин, чтобы заправить свой автомобиль и рассчитаться найденной банковской картой «Халва». Он заправил автомобиль топливом и при помощи указанной банковской карты «Халва» осуществил расчет за приобретенный бензин на общую сумму 750 рублей. Оплату за бензин произвел тремя операциями по 250 рублей, путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. На банковской карте был установлен чип, через который можно было оплатить за товар. Так он понял, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, которые он решил тратить как можно быстрее, так как понимал, что банковскую карту могут заблокировать. Также решил потратить все денежные средства, пока они все не закончатся. 

После чего, около 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Солнечный», расположенный на перекрестке улиц Российская и Интернациональная 

<

адрес>, на сколько помнит, номер магазина - 17, где приобрел продукты питания на общую сумму 520 рублей, за которые расплатился найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. Затем в указанном магазине «Солнечный» он еще приобрел продукты питания на общую сумму 148 рублей и расплатился банковской картой «Халва» аналогичным способом. Какие именно продукты питания он приобрел в магазине, не помнит, и сказать наименование продуктов не может. При расчёте за продукты питания, он не подавал виду, что указанная банковская карта, ему не принадлежит, и продавец у него ничего не спрашивала. 

Сразу же после магазина «Солнечный», он поехал в магазин «Тысяча мелочей» ИП «Ерошкин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер строения, не помнит, где приобрёл товар на сумму 65 рублей, что именно он купил, уже не помнит, и рассчитался найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. 

Далее, около 10:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, зная, что на найденной банковской карте еще имеются денежные средства, и она не заблокирована, он решил купить моторное масло для автомобиля в магазине автозапчастей «Автоплюс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер строения не помнит. Он прошел в магазин автозапчастей «Автоплюс», где выбрал моторное масло стоимостью 3000 рублей и расплатился найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу, которой ранее оплачивал свои вышеуказанные покупки. Также в магазине автозапчастей он приобрел масляный фильтр стоимостью 450 рублей и рассчитался той же банковской картой «Халва» аналогичным способом. В этот момент он понял, что по указанной банковской карте, он сможет оплачивать свои покупки, которые не превышают денежную сумму в 3000 рублей. 

Далее, около 11:10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Доброцен» по адресу: 

<

адрес>, номер строения не помнит, где приобрёл продукты питания на общую сумму 1 479 рублей, за которые расплатился найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. Какие именно продукты питания, он приобрел в магазине, уже не помнит, и сказать наименование продуктов не может. 

Далее, около 11:15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Светофор», по адресу: 

<

адрес>, номер строения не помнит, где приобрёл продукты питания на общую сумму 1 178,90 рублей, за которые расплатился найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. Какие именно продукты питания, он приобрел в магазине, уже не помнит, и сказать наименование продуктов не может. Позже, по приезду домой все продукты питания, он употребил лично. 

Примерно, с 11:30 часов по 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершал следующие покупки в различных магазинах 

<

адрес>, а именно: в магазине «Красное белое» по 

<

адрес>, номер строения не помнит, где приобрел продукты питания на общую сумму 340 рублей и расплатился найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. В магазине «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, где приобрел электрический лобзик марки «Веско» в корпусе бирюзового цвета на сумму 2 399 рублей, где расплатился той же банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. В магазине «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, где приобрёл товар на сумму 199 рублей, где расплатился найденной банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. В магазине «Продукты» приобрел продукты питания на сумму 55 рублей, что именно приобрёл, не помнит, и расплатился также банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. После чего, в магазине «Фикспрайс» по адресу: 

<

адрес>, номер строения, не помнит, где он приобрёл товар на 79 рублей, где расплатился той же банковской картой «Халва» аналогичным способом, как и расплачивался ранее за товары. Затем он прошел в аптеку, расположенную в этом же строении, где и магазин «Фикспрайс», где в аптеке приобрёл лекарственный препарат (мазь Синафлан) на сумму 107,46 рублей, при этом расплатившись той же банковской картой «Халва» аналогичным способом, как и расплачивался ранее за товары. Затем он поехал в магазин «Чижик» по адресу: 

<

адрес>, номер строения не помнит, где он приобрёл продукты питания на общую сумму 1 999 рублей, и расплатился также банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. В отделе «ИП Бергулуев», расположенном в здании магазина «Универмаг» он приобрёл запчасти для автомобиля на общую сумму 1000 рублей, где расплатился банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. В этом же отделе «ИП Бергулуев» он приобрёл запчасти для автомобиля на общую сумму 335 рублей, где расплатился банковской картой «Халва» аналогичным способом. 

Ни в одном из указанных магазинов при оплате банковской картой, пин-код вводить не пришлось. Он решил, что точно потратит все имеющиеся денежные средства на банковской карте и продолжил далее совершать покупки в личных целях. 

Затем он направился в магазин «Автозапчасти», расположенный на перекрестке улиц Комсомольская и 8 Марта, где он приобрел запчасти для автомобиля на общую сумму 605 рублей, расплатившись банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. И сразу же в этом магазине приобрел еще запчасти для автомобиля на общую сумму 900 рублей и расплатился банковской картой «Халва» аналогичным способом. 

Он осознавал и понимал, что совершает хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, но всё равно продолжал оплачивать свои покупки банковской картой «Халва. Затем он направился в магазин «Совхозный» по адресу: 

<

адрес>, номер строения не помнит, где совершил последнюю покупку 16.04.2025 на общую сумму 360 рублей, расплатившись банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. После чего направился домой. По приезду домой, в доме никого не было, все товары, которые он приобрёл, поместил во дворе своего дома, моторное масло залил в автомобиль, масляный фильтр и другие запчасти он установил в автомобиль. Все приобретенные им продукты питания, он употребил. Никому о том, что он нашёл банковскую карту «Халва» и расплачивался ею за свои покупки, не говорил. 

Далее, 17.04.2025 он решил, что продолжит покупать товары и расплачиваться найденной банковской картой «Халва», через которую оплачивал покупки 16.04.2025. 

Около 09:00 часов 17.04.2025 я решил, что ему нужно было поехать в г. Кыштым Челябинской области, чтобы приобрести кольца ЖБИ. Найденную им банковскую карту «Халва» он взял с собой и решил, что в г. Кыштым сможет еще при помощи неё приобрести какой-либо товар, который ему необходим. Для того, чтобы ехать в г. Кыштым, он решил заправить свой автомобиль топливом на автозаправочной станции. Подъехав к автозаправочной станции, он осуществил заправку автомобиля топливом, расплатившись банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу на 1000 рублей, совершив две операции по 500 рублей. 

Затем направился в г. Кыштым, где совершил покупки в следующих магазинах, а именно: в магазинах «Светофор», «Автостоп» и «Технобум». Точные адреса указанных магазинов, он не знает, но визуально может показать. 

В магазине «Светофор» он приобрел продукты питания на общую сумму 244,90 рубля, расплатившись банковской картой «Халва», путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. 

В магазине «Автостоп» он приобрел комплект автомобильных чехлов для своего автомобиля на общую сумму 4250 рублей, оплатив двумя операциями по 3000 рублей и 1250 рублей, путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. 

В магазине «Технобум» он приобрёл товары на общую сумму 4382 рубля, а именно аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь» в корпусе черно - оранжевого цвета, полотно «Зубр — профессионал» в количестве 2-х штук, оплатив за товар сначала 1400 рублей, путём бесконтактной оплаты, то есть путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу, а затем аналогичным способом 2082 рубля, хотя мне надо было оплатить 2982 рубля, но при оплате на терминале появилась надпись, о том, что недостаточно средств и операцию выполнить не удалось. Тогда ему пришлось добавить свои денежные средства в сумме около 900 рублей, чтобы полностью оплатить за товар. Он понял, что все денежные средства на банковском счете, привязанного к банковской карте «Халва», он полностью потратил. 

Так как на банковском счете, привязанного к банковской карте «Халва», денежные средства закончились, и банковская карта стала больше ему не нужна, он её выбросил в г. Кыштым, куда именно, не помнит. Номера строений магазинов и автозаправочной станции, где он рассчитывался за товары по найденной банковской карты, точно не помнит, но визуально все магазины и автозаправочную станцию может показать. 

Он осознает, что в период с 16.04.2025 по 17.07.2025 совершил преступление, а именно хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте «Халва». В момент совершения преступления, он четко осознавал, что нарушает закон. Показания давал добровольно, без какого-либо воздействия с чьей либо стороны, сможет подтвердить свои показания в суде. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб потерпевшей в полном объёме. 

18.04.2025 к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили про банковскую карту «Халва», на что он скрывать ничего не стал и признался в том, что нашел банковскую карту «Халва» и путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу осуществил расчет за купленный товар. После чего сотрудники полиции с его разрешения и в его присутствии произвели осмотр двора дома, в ходе которого изъяли электрический лобзик марки «Веско», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Вихрь», комплект автомобильных чехлов, полотно «Зубр» в количестве 2 штук, за которые он расплачивался путём прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.2, л.д. 12-19)

В ходе проверки показаний на месте от 06.05.2025, ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав торговые точки и магазины, где именно он расплачивался обнаруженной им банковской картой «Халва». ПАО Совкомбанк. (т.2, л.д. 23-52)

Из оглашенных показаний ФИО3 от 17.06.2025 также следует, что ранее при допросе и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно пояснил, что в магазине «Технобум» по адресу: 

<

адрес>, он рассчитался найденной банковской картой «Халва», где приобрел полотно «Зубр — профессионал» в количестве 2-х штук. 

Он вспомнил, что в магазине «Технобум» приобрел только дрель-шуруповерт марки «Вихрь». Полотна «Зубр — профессионал» по металлу в количестве 2-х штук он приобретал в магазине «ДНС Ритейл», а не в магазине «Технобум», как указал ранее. 

Стоимость дрели-шуруповерт марки «Вихрь» была на сумму 3849 рублей, а по найденной банковской карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» он рассчитался двумя операциями на суммы 1400 рублей и 2082 рубля, и ему не хватило 367 рублей, которые он добавил из своих денежных средств наличкой. В сумму по чеку вошли суммы 1400+2082+367, и продавец выбил ему общий чек на сумму 3849 рублей. В период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ найденной банковской картой «Халва» пользовался только он. Найденную банковскую карту никому не передавал, все покупки в магазинах совершал только он лично. (т.2, л.д. 62-65)

Не смотря на не признание ФИО3 своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит его вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью установленной, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так из показаний потерпевшей ФИО4 №1 (по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в суде, следует, что у нее имеется кредитная карта ПАО Совкомбанк, которой пользуется редко. В тот она увидела, что к ней на телефон поступали смс-сообщения, которые она сначала проигнорировала. Потом начала читать содержание смс-сообщений, где указывалось о совершении покупок через банковскую карту, впоследствии позвонила своему сыну, который пояснил, что с карты снимают денежные средства. Она начала искать банковскую карту и поняла, что потеряла ее. Потом она позвонила в банк и заблокировала данную карту. На данной банковской карте были указаны именно ее данные. На банковской карте была установлена система бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода карты. Где именно она потеряла данную банковскую карту не помнит, но полагает, что потеряла ее возле здания «Центра защиты населения» Управления социальной защиты. 

СМС-сообщения о совершении покупок стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ от банка, суммы которые указаны в обвинении о списании денежных средств полностью подтверждает. Ей причинен материальный ущерб в размере 24 946,26 рублей, который она полностью подтверждает. Ей также известно от следователя, что данное преступление совершил ФИО3 

В ходе расследования ей ущерб был полностью возмещен со стороны ФИО21, в наличной форме в кабинете следователя. Банковскую карту ПАО Совкомбанк ей не вернули, ей объяснили, что банковская карта была выброшена. Претензий морального и материального характера к ФИО21 она не имеет. Были ли начислены проценты за пользование кредитными средствами, ей неизвестно, но претензий не имеет, потому как она простила ФИО21, потому что он все осознал, вернул денежные средства, принес извинения, которые она приняла. 

Причиненный материальный ущерб для нее является значительным, потому как она получает только пенсию в размере 17 000 рублей, иных источников дохода не имеет. 

Назначение наказания она оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), он работает в должности универсального сотрудника магазина ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и к нему обратился мужчина высокого роста, хромающий и передвигающийся с помощью бодожка. Указанный мужчина выбирал электрический лобзик, просил рассказать его характеристики. Он рассказал о электрическом лобзике марки «WESCO WN3774» мужчине, который решил его приобрести. Он со стеллажа взял электрический лобзик марки «WESCO WN3774», коробку из-под указанного лобзика, и вместе с мужчиной они направились к кассе самообслуживания, чтобы он рассчитался за указанный товар. Подойдя к кассе самообслуживания, он на терминале выбрал сведения по данному электрическому лобзику для оформления, и мужчина рассчитался за приобретенный электрический лобзик марки «WESCO WN3774», путём прикладывания банковской карты к платежному терминалу. Он осмотрел электрический лобзик, показал мужчине, куда крепится полотно, затем упаковал лобзик в коробку. Мужчина подобрал полотно для указанного лобзика и расплатился за него на другой кассе, произведя расчет по банковской карте. Затем он убрал чеки и полотно в коробку, где находился электрический лобзик и мужчина, забрав купленный товар покинул магазин.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в этот же день в магазин ООО «ДНС Ритейл» приехали сотрудники полиции, которые проводили следственное действие. Участвующее лицо в следственном действии он сразу же узнал, это был мужчина высокого роста, хромающий и передвигающийся с помощью подожка. Данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар, а именно сначала приобрел электрический лобзик марки «WESCO WN3774» за 2399 рублей, и расплатился за товар через терминал самообслуживания, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу. Также указанный мужчина приобрел полотно для лобзика на сумму 199 рублей, и расплатился через платёжный терминал аналогичным способом на другой кассе, расположенной слева от входа в магазин. От сотрудников полиции ему стало известно, что анкетные данные указанного мужчины ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО1 в подборке товара и подсказал, что можно рассчитаться за товар на кассе самообслуживания, что ФИО1 и сделал, расплатившись за товар на кассе самообслуживания. За полотно ФИО1 рассчитался на другой кассе банковской картой, путем прикладывания её к платежному терминалу. О том, что ФИО1 произвел расчет за товар чужой банковской картой, он не знал. Он даже не обратил внимания какой именно банковской картой ФИО1 рассчитывался за товар, но видел, что это была банковская карта. Поясняет, что на указанной кассе, которая расположена при входе в магазин ООО «ДНС Ритейл» с левой стороны, транзакция по чеку проходит как расчет в магазине «Универмаг», хотя на самом деле оплата за товар производится в магазине ООО «ДНС Ритейл». В магазине ООО «ДНС Ритейл» установлены камеры видеонаблюдения. Он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где отчетливо видно, как ФИО1 выбирает товар, и рассчитывается за приобретенный товар сначала через платежный терминал на кассе самообслуживания, затем на кассе, расположенной при входе в магазин слева. Фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он записал на DVD-R – диск, который готов добровольно выдать. (т.1, л.д. 229-232) 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) также следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, работает с начала 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от ФИО2, жителя 

<

адрес>, который сообщил, что его мать ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в апреле 2025 утеряла свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» в 

<

адрес> и ей на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с банковского счета, смс-сообщения приходили с различных торговых точек 

<

адрес> и 

<

адрес>. Работая по данному сообщению, установлено, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>Б. 

В ходе работы по данному сообщению, согласно предоставленной выписки по счету, ФИО4 №1, установлено, что с банковского счета ФИО4 №1, привязанного к утерянной банковской карте ПАО «Совкомбанк» списания денежных средств происходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых точках 

<

адрес> и 

<

адрес>. Списания осуществлялись на разные суммы, самая большая сумма при расчете за товар составляла 3000 рублей. При установлении лица, совершившее данное преступление, им был осуществлен обход всех торговых точек 

<

адрес>, в том числе и магазина ООО «ДНС Ритейл». Установлено, что в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл» установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «ДНС Ритейл», было установлено, что ФИО1 осуществил покупку товаров, рассчитавшись найденной банковской картой ПАО «Совкомбанк» за товар, произведя расчет двумя операциями путем прикладывания банковской карты к платёжному терминалу. При разговоре с сотрудником магазина «ДНС Ритейл» Свидетель №2, он пояснил, что мужчину, который приобретал товар у них в магазине, он вспомнил, данный мужчина хромал и передвигался с помощью подожка. Также Свидетель №2 рассказал, что он помог указанному мужчине выбрать товар. После чего мужчина произвел расчет за товар при помощи банковской карты, рассчитавшись сначала на кассе самообслуживания произведя операцию на сумму 2399 рублей, затем рассчитался за товар на сумму 199 рублей, произведя операцию путем прикладывания банковской карты к платёжному терминалу на кассе, расположенной слева при входе в магазин. Затем им был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>Б, где во дворе дома он изъял товары, которые ФИО1 приобрел по найденной банковской карте. (т.2, л.д. 1-4) 

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (супруги подсудимого, по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ), она проживает по адресу: 

<

адрес>Б с супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В конце апреля 2025 года она находилась дома со своим супругом. Она является собственником дома по указанному адресу. 

В конце апреля 2025 года, точную дату, не помнит к ним приехали сотрудники полиции, которые стали общаться с её супругом ФИО1 Сотрудники полиции представились, и она узнала, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия. При самом мероприятии, она не участвовала. О том, что у них в надворных постройках в виде навеса хранятся запрещенные вещества, а именно конопля, она не знала. Сам ФИО1 ей не говорил, откуда он принес части растений, являющейся коноплей, и она не интересовалась. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что изъятые части растений являются коноплей, в связи с чем, были вызваны другие сотрудники полиции, которые дальше продолжали оформление документов. Она торопилась на работу, поэтому ушла и не знала, что происходило далее. Поясняет, что указанные изъятые части растений ей не принадлежат, они принадлежат её супругу ФИО1, который лечит колени, используя в лечебных целях, а именно заваривает кипятком, остужает раствор и делает примочки на ногу. Её супруг ФИО1 является инвалидом третьей группы по состоянию здоровья. У него отсутствует левая нога выше колена, передвигается на протезе. ФИО1 помогает по хозяйству, вежливый, трудолюбивый, отношения в семье хорошие. Проживаем вместе с 1990 года. За время совместного проживания воспитали троих детей, которые уже взрослые и с ними не проживают. Ей неизвестно об употреблении ФИО21 наркотических средств. ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, она никогда не видела, ранее он никогда не употреблял наркотические средства. После изъятия частей растений конопли ФИО1 ей ничего не пояснял. Что именно находилось за листом профнастила в момент изъятия, ФИО21 ей ничего не говорил. Она не употребляет наркотические средства. Какими лечебными свойствами обладает растение зверобой и конопля, она не знает. Из чего именно ФИО1 делал раствор для примочек, ей неизвестно, не видела. Как часто ФИО1 заваривал растения и готовил раствор для примочек, также не знает. Где обычно ФИО1 хранит собранные части растений для примочек, где именно заваривает растения, она не знает. Какой – либо запах от приготовленного раствора она не чувствовала, так как постоянно находится на работе. (т.1, л.д. 241-244)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании (по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ) следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в его обязанности входит раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений по горячим следам, работает в составе СОГ. 

Подсудимый ФИО1 ему знаком, так как в его отношении производились ОРМ, родственных отношений между ними, личной неприязни нет, оснований для его оговора не имеет. 

ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО1 производились, примерно, в апреле 2025 года, точную да не помнит. на тот момент ему было известно, что в отношении ФИО21 было возбуждено и расследовалось уголовное дело. Основанием для проведения ОРМ явилась полученная оперативная информация о том, что ФИО21 потребляет наркотические средства. ОРМ проводилось на основании Распоряжения начальника ОВД. 

Для проведения ОРМ к ФИО21 выезжал он, старший оперуполномоченный ФИО5 и оперуполномоченный ФИО6. Адрес проживания ФИО21, где производилось ОРМ, не помнит, не отрицает, что ОРМ производилось именно по адресу: 

<

адрес> Б. Они приехали к дому ФИО21. Который вышел к ним, его ознакомили с Распоряжением о проведении ОРМ, предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные вещества. При этом ФИО21 пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Понятые принимали участие с самого начала ОРМ. 

В ходе проведения ОРМ в надворных постройках под навесом были обнаружены части растений конопли, которые находились под листом профнастила, которым указанные части были прижаты к стенке. 

После обнаружения были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО21 был задан вопрос, что это за растения. ФИО21 в присутствии участвующих лиц пояснил, что из этих растений делает примочки. 

В связи с обнаружением указанных растений им была вызвана следственно-оперативная группа, указанные части растений были изъяты в присутствии эксперта дознавателем в ходе осмотра места происшествия, изъятые части растений помещены в картонную коробку, которую предоставил сам ФИО21, которая была оклеена и опечатана. 

После изъятия растений, ФИО21 был доставлен в ОМВД, где был опрошен, давление на него не оказывалось, опрос производился без участия адвоката. Про то, что изъятые части растений является растением «Зверобой» ФИО21 ничего не пояснял. Кроме указанных частей растений конопли, у ФИО21 более ничего не изымалось. 

Изъятые части растений представляли собой несколько высушенных стеблей конопли, с листьями, длиной примерно 40 см. Указанные части растений в ходе ОРМ не изымались, потому как после их обнаружения была вызвана следственно-оперативная группа. 

Он также принимал участие в ходе осмотра места происшествия, знакомился с протоколом и подписывал его. В ходе проведения ОРМ «Обследование…» и в ходе осмотра места происшествия ФИО21 вел себя спокойно, давал пояснения, что из указанный частей растений, обнаруженных и изъятых у него он делал примочки. 

Ранее ФИО21 никогда в поле зрения правоохранительных органов никогда не попадал. ФИО21 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него в биологических объектах следов наркотических средств, но в ходе освидетельствования таких обнаружено не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде (по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ), она принимала участия в качестве понятой в ходе ОРМ по месту проживания ФИО1, с которым не знакома, оснований для его оговора не имеет. Для участия в ОРМ она была приглашена оперуполномоченным Свидетель №6, в этот же момент она проходила производственную практику в ОМВД России по 

<

адрес>, так как учится на 4 курсе в колледже по направлению «Правоохранительная деятельность». Утром за ней приехал оперуполномоченный Свидетель №6, и они приехали к дому ФИО21, также принимал участие и понятой Свидетель №3, который также в указанный момент проходил практику в ОМВД России по 

<

адрес>. Перед проведением ОРМ, ФИО21 предъявили какие-то документы о его проведении, участвующим лицам были разъяснены прав, в том числе и ей и второму понятому, а именно, что они должны смотреть за действия сотрудников полиции и результатами ОРМ. Далее все вместе прошли на территорию двора дома, где под навесом были обнаружены части растений, что именно за растений ФИО21 не говорил, о том, что это части конопли сказал оперуполномоченный Свидетель №6 Далее были вызван криминалист и дознаватель, которая изъяла части обнаруженных растений в картонную коробку, она также ставила подписи при опечатывании коробки. Дознаватель по окончанию изъятия составила протокол, который был оглашены в присутствии участвующих лиц, все поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения ОРМ и следственного действия, ФИО21 вел себя спокойно. Насколько она помнит, подсудимый говорил, что не знает, потом пояснил, что использует указанные части растений, делая отвар. Так как на улице было холодно, какого-либо специфического запаха от обнаруженных частей растений, она не почувствовала. В момент обнаружения, указанные части растений лежали на профнастиле под навесом. Кто именно из сотрудников полиции обнаружил указанные части растений не помнит. Все действия сотрудники полиции производили в присутствии ФИО21. 

С согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании также оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (по эпизоду ч.1 ст. 228 УК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он и второй понятой с сотрудниками полиции приехали по адресу: 

<

адрес>Б. По прибытию на место, ему стало известно, что по указанному адресу проживает ФИО1. Сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права и порядок проведения мероприятия. В их присутствии сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с документами на проведение оперативно-розыскных мероприятий. В присутствии их сотрудники полиции ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные на территории РФ в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества. На что ФИО1 сказал, что у него ничего подобного не имеется, ничего запрещенного не хранится. После чего сотрудники полиции разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности, начали проводить оперативно-розыскные мероприятия. В ходе обследования надворной постройки в виде навеса сотрудниками полиции были обнаружены части растений. Указанные части растений обнаружены у стены, зажатых листом профнастилом к стене. ФИО1 пояснил, что указанные части растений принадлежат ему, он их использует в лечебных целях, а именно заваривает кипятком и делает примочки на ногу. Сотрудники полиции пояснили, что данные части растений являются коноплей, в связи с чем, были вызваны другие сотрудники полиции. По окончанию оперативно-розыскных мероприятий, я собственноручно подписал протокол (акт) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. По приезду других сотрудников полиции, ему были разъяснены права и порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, ранее обнаруженные части растений были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в картонную коробку, которая опечатана оттиском печати и снабжена пояснительной запиской. По окончанию осмотра места он также расписался в протоколе осмотре места происшествия. По поводу обнаруженных частей растений, ФИО21 ничего не пояснял, и не отрицал. О том, что обнаруженные части растений является растением «Зверобой» в его присутствии ФИО21 не говорил. ФИО1 вел себя спокойно, не был удивлён по поводу обнаруженных частей растений. (т.1, л.д. 233-236)

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, по каждому инкриминируемому ему преступлению, а именно: 

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 

Рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о поступлении сообщения от ФИО2 об утере матерью заявителя банковской карты, а также о поступлении смс-сообщений о списании денежных средств с банковского счета. (т.1, л.д 16)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, согласно которому она просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое совершило хищение денежных средств в сумме 24 946 рублей с ее банковского счета в ПАО Совкомбанк. (т.1, л.д. 17-18)

Выписки по счету 40№, открытого на имя ФИО4 №1 в ПАО Совкомбанк, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ с расшифровками операций по каждому платежу. (т.1, л.д. 22-26, 27-28, 29-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в помещении служебного кабинета следователя, в ходе которого проведен осмотр телефона ФИО4 №1 марки «Техно Спарк 20», на который поступали сообщения о списании денежных средств с кредитной карты «Халва» ПАО Совкомбанк в мобильном приложении кредитной организации. В ходе осмотра установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где произведены расчеты за товар в различных торговых точках 

<

адрес> и 

<

адрес> на общую сумму 24946 рублей 26 копеек. (т.1, л.д. 35-40) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>Б, в ходе которого изъяты: электрический лобзик марки «WESCO WN3774» в упаковочной коробке, полотна «Зубр-профессионал» по металлу в количестве 2-х штук, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь ДА - 18 Л - 2 КА» в комплекте с аккумуляторами в количестве 2-х штук и зарядным устройством, находящиеся в кейсе, комплект автомобильных чехлов в тканевой сумке, чеки в количестве трех штук, за которые ФИО1 произвел расчет найденной банковской картой «Халва» ПАО «Совкомбанк». (т. 2, л.д. 45-52)

Копиями кассовых чеков магазина «ДНС Ритейл» на сумму 2 399 и 99 рублей, а также копией кассового чека магазина «Технобум» на сумму 3849 рублей, подтверждающих приобретение ФИО1 товаров при помощи банковской карты «Халва» ПАО Совкмобанк (т.1, л.д. 53-54)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены все торговые точки 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО1 путем оплаты безналичным расчётом в магазинах и аптеке без введения пин-кода расплатился за приобретенные товары, а именно: автоматическая АЗС по адресу: 

<

адрес>А; магазин «Солнечный» по адресу: 

<

адрес>; магазин «1000 мелочей» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Автоплюс», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Доброцен», по адресу: 

<

адрес>А; магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>Е; магазин «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>А; магазин «Универмаг» по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого, при входе с правой стороны расположен магазин «ДНС Ритейл», с левой стороны расположен отдел автозапчастей ИП «ФИО9»; магазин «Продукты» по адресу 

<

адрес>; торговая точка по адресу: 

<

адрес>Г, где имеются различные магазины и аптека. В указанной торговой точке расположены магазины «Пятерочка», «Фикспрайс», «Аптека 21»; магазин «Чижик» по адресу: 

<

адрес>В; магазин «Автозапчасти» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Совхозный», по адресу: 

<

адрес>А. 

После чего осмотр продолжился в 

<

адрес>, где осмотрены: магазин «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А; магазин «Автостоп» по адресу: ул. Республики, 

<

адрес>; магазин «Технобум», по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 121-145)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №1 выписки по счету банковской карты ПАО Совкомбанк по операциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 147-151)

Выписками по счету банковской карты ФИО4 №1 ПАО Совкомбанк по операциям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 151-155)

Протоколом осмотра телефона «Техно Спарк 20», принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которого осмотрено мобильное приложение ПАО Совкомбанк, установлены операции о списании денежных средств со счета карты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазинах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также осмотрена выписки по указанному банковскому счету. В ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 в ходе осмотра пояснила, что она данные транзакции на общую сумму 24946 рублей 26 копеек не совершала. (т.1, л.д. 156-170)

Распиской потерпевшей ФИО4 №1 в получении от следователя телефона «Техно Спарк 20», осмотренного в ходе следственного действия, для ответственного хранения. (т.1, л.д.172) 

Протокол выемки цифрового DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д. 174-176)

Протоколом осмотра цифрового DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, выписки по счету банковской карты ПАО «Совкомбанк» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, электрического лобзика марки «WESCO WN3774» в упаковочной коробке, полотен «Зубр-профессионал» по металлу в количестве 2 шт, аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Вихрь ДА - 18 Л - 2 КА» в комплекте с аккумуляторами в количестве 2 шт и зарядным устройством, находящейся в кейсе, комплекта автомобильных чехлов в тканевой сумке, чеки в количестве трех штук. В ходе осмотра установлено, что в выписках по счету указано московское время. Подозреваемый ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что указанные транзакции на общую сумму 24946 рублей 26 копеек совершил он, рассчитавшись за покупки найденной картой «Халва». (т.1, л.д. 177-190)

Распиской потерпевшей ФИО4 №1 о получении денежных средств от ФИО11 в качестве возмещения вреда в сумме 24 946,26 рублей. (т.1, л.д. 222)

Справкой ПАО Совкомбанк об открытии банковского счета ФИО4 №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 224)

По ч. 1 ст. 228 УК РФ: 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе ОРМ «Обследование…» по адресу проживания ФИО1 

<

адрес> Б в надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, которое изъято в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. в постановлении при этом отражены какие именно материалы оперативно-розыскной деятельности предоставляются. (т.1, л.д. 57-58)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в действиях ФИО1 по результатам проведенного ОРМ «Обследование…». (т.1, л.д. 60)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения по месту проживания ФИО1 ОРМ «Обследование…», в связи с поступлением оперативной информации о хранении последним для личного употребления наркотических средств. (т.1, л.д. 61)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Б. (т.1, л.д. 62-63)

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Б в надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. (т.2, л.д. 64-69)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Б, где в надворных постройках обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. (т.1, л.д. 70)

Актом медицинского освидетельствования №, согласно которому в биологических объектах ФИО1 психоактивных веществ не обнаружено. (т.1, л.д. 74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания ФИО1 по адресу:. Аргаяш, 

<

адрес> Б, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерными признаками конопли, которое упаковано в картонную коробку, опечатанную печатью №, снабженную пояснительной надписью, скрепленную подписями участвующих лиц. (т.1, л.д. 75-81)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (Растениями рода Сannabis), массой 57,92 г, в ходе исследования израсходован 1 г вещества. (т.1, л.д. 84)

Актом приема –передачи картонной коробки с веществом растительного происхождения в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, квитанцией о принятии картонной коробки с указанным веществом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 85, 86)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, участка местности, расположенного примерно в 20-ти метрах от дома по адресу: 

<

адрес>Б, где на момент осмотра, растений конопли и зверобоя не обнаружены. (т.1, л.д. 88-91)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № химической судебной экспертизы, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (Растениями рода Сannabis), массой 56,92 г в пересчете на сухое вещество. (т.1. л.д. 97-102)

Протоколом осмотра картонной коробки с веществом растительного происхождения, являющейся частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), массой 53,37г в пересчёте на сухое вещество. (т. 1, л.д. 194-197)

Протоколом осмотра документов оперативно-розыскной деятельности, предоставленных вместе с постановлением о их предоставлении, в ходе которого осмотрено: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ; лист резолюции от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОРМ «Обследование» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, задание на исследование от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д. 201-204, 205)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Опасность для себя или окружающих не представляет, причинение им иного существенного вреда на момент экспертизы не выявлено. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Препятствий для осуществления права на защиту нет. Достоверных сведений за наркоманию нет, поэтому он не страдает наркоманией, в лечении не нуждается. (т.1, л.д. 107-110)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 (по эпизоду ст. 158 УК РФ), а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №1 суд находит по каждому эпизоду достоверными и заслуживающими доверия, так как они каждый в своей части непротиворечивы и полностью согласуются как друг с другом, так и письменными материалами дела, исследованными по каждому эпизоду. 

Как установлено судом, каких-либо конфликтов между подсудимым и вышеуказанными лицами никогда не было, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимого с их стороны. 

Признак хищения денежных средств с банковского счета (по эпизоду ст. 158 УК РФ) нашел свое полное и объективное подтверждение, как в показаниях потерпевшей ФИО4 №1 об открытии на ее имя в ПАО Совкомбанк банковского счета с кредитной картой «Халва», а также в показаниях самого подсудимого, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, о том, что он обнаружил данную банковскую карту, и пользовался ею при оплате покупок в различных магазинах. При этом операции списания средств в конкретных суммах, период их списания и конкретное место магазина, полностью подтверждается и согласуется с письменными материалами дела. 

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 №1 также полностью установлен в письменных материалах дела, а признак его значительности подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что единственным источником дохода у потерпевшей ФИО4 №1 являются пенсионные отчисления, размер которых составляет 17 000 рублей, в связи с чем, ее показания относительно того, что размер ущерба в сумме 24 946 рублей 26 копеек для нее является действительно значительным, не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Оснований полагать о наличии самооговора подсудимого относительно обнаруженной им банковской карты на имя ФИО4 №1, совершение им покупок по данному банковской карте, также не имеется, так как данные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего приобретение подсудимым электроинструмента в магазине, что также нашло свое подтверждение в исследованных письменных материалах дела. 

Обстоятельства приобретение и хранения частей растений, содержащих наркотические средства – растений конопля (растений рода Cannabis) также нашли свое полное и объективное подтверждение. 

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, в указанной части, в том числе и Свидетель №1 (супруги подсудимого), не опровергают установленных фактов незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства, а при сопоставлении с иными полученными по делу доказательствами, последовательно подтверждают и дополняют друг друга, позволяя максимально подробно составить картину совершенного деяния по факту обнаружения указанных частей растений в надворных постройках по адресу проживания ФИО1 и его супруги. 

При этом показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые абсолютно на заинтересованы в исходе уголовного дела, сомнений в правдивости сообщенных ими данных у суда не вызывают, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими полученными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, показания оперативного сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 относительно обстоятельств поступления оперативной информации, проведения ОРМ «Обследование…» в надворных постройках по месту проживания ФИО21, обстоятельства их обнаружения и изъятия, аналогично не вызывают у суда сомнений в их правдивости, так как его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО21, соответствую исследованным письменным материалам дела. При этом их показания, как уже указывал суд, являются непротиворечивыми и в полной мере подтверждаются иными материалами дела. 

Какой-либо заинтересованности у оперативного сотрудника Свидетель №6, кроме необходимости в отработке и проверке надлежащим образом оперативной информации, которая при этом нашла свое подтверждение, судом не установлена и не подтверждена в ходе судебного разбирательства. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые являлись понятыми при проведении ОРМ «Обследование…» и следственного действия – осмотра места происшествия, фактически следует, что все действия сотрудников правоохранительных органов были очевидными, факт обнаружения частей растений видели все участвующие лица, в том числе и сам ФИО1, которому задавались вопросы относительно обнаруженных частей растений, при этом из показаний понятых также следует, что они все время находились рядом с оперативными сотрудниками и наблюдали за их действиями. 

Доводы подсудимого относительно того, что ему не было известно о том, что именно за части растений были у него обнаружены, обстоятельства употребления таких растений путем их заваривания в медицинских целях, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты от предъявленного обвинения, который при этом никоим образом не опровергает установленных обстоятельств, и не влияет на квалификацию его действий. 

При этом факт употребления ФИО13 частей растений содержащих наркотические средства, полностью подтвержден в судебном заседании, а способ их употребления аналогично не влияет на квалификацию его действий.

В связи с чем, показания подсудимого в судебном заседании относительно обстоятельств обнаружения и изъятия у него частей растений, содержащих наркотические средства суд находит не правдивыми и не подтвержденными в судебном заседании, опровергаемые исследованными доказательствами, в том числе и его показаниями в ходе предварительного следствия, которые оглашены в части наличия противоречий, которые в полной мере при этом согласуются с иными доказательствами по делу. 

При этом именно показания подсудимого в ходе следствия, суд находит достоверными. Вместе с тем, все показания были даны подсудимым в присутствии своего защитника, после разъяснения ему его права и обязанностей, в том числе права отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. 

Обстоятельства изменения подсудимым своих показаний, расценивает не иначе как избранный им способ своей защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо фактов применения незаконных методов ведения следствия, оказание давление на подсудимого при даче им показаний, судом не установлено. 

То обстоятельство, что у ФИО1 в биологических объектах признаков наличия психоактивных веществ не обнаружено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования №, также не исключает фактов приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства.

Судом в совещательной комнате отдельной оценке подвергнуты и такие представленные стороной обвинения доказательства, как материалы оперативно-розыскной деятельности. 

Оценивая протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ подтверждает факт обнаружения у ФИО1 в надворных постройках по месту проживания частей растений, содержащих наркотические средства. 

Вместе с тем, суд отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено сотрудниками полиции на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Протокол обследования суд находит соответствующим требованиям УПК РФ, так как в нем отражены все необходимые сведения о времени и месте проведения ОРМ, участвующие в ОРМ лица, которым разъяснены права и обязанности, а также результате ОРМ в виде обнаружения частей растений с характерным запахом конопли. 

Изъятие таких частей растений не в ходе ОРМ, а в ходе осмотра места происшествия не противоречит требованиям Закона. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № химической судебной экспертизы, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопля (Растениями рода Сannabis), массой 56,92 г в пересчете на сухое вещество, аналогично не вызывает каких-либо сомнений у суда в его объективности и достоверности, так как экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы по соответствующей специальности. При этом заключением эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта полностью согласованы с исследовательской частью и являются научно обоснованными. 

Период приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, а также конкретное место, подтверждается показаниями самого подсудимого и соответствует исследованным письменными материалам, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные доказательства в указанной части также не вызывают суда каких-либо сомнений в их достоверности и объективности. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, и в ходе следствия, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его полностью вменяемым, в связи с чем, могущим нести ответственность за свои действия. 

При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также находит соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, не вызывающим каких – либо сомнений в его объективности и достоверности. 

Таким образом, исследовав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого и небольшой тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуются по которому положительно, социально ориентирован, не состоит на учете врача- психиатра и врача – нарколога, официально не трудоустроен. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование расследованию данного преступления, путем дачи подробных и признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе и состояние его здоровья и наличия у него инвалидности 3 группы, в связи с отсутствием конечности левой ноги. 

Кроме того, суд полагает необходимым отнести признательное объяснение ФИО1 о времени и месте незаконного приобретение частей растений конопля, содержащих наркотические средства (растений рода Сannabis), принадлежности данных частей именно ему, как явку с повинной, потому как о времени и месте их приобретения правоохранительному органу не было известно, что соответствует разъяснением Верховного суда РФ изложенных в п. 29 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенных им преступлений, личность ФИО1, ранее не судимого и к какой-либо ответственности не привлекавшегося, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание по каждому из преступлений, в виде штрафа, размер которого суд определяет в каждом случае, исходят из требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, его семейное положение и состояние здоровья, исключительно положительные характеристики по месту жительства, активное содействие органам предварительного расследования в расследовании преступления, путем дачи подробных признательных показаний о способах, времени и месте его совершения, мотивах, полное и добровольное возмещение материального ущерба, а также учитывая влияние назначенного наказания, как на его исправление, так и на условия жизни его семьи, отсутствие каких-либо сведений о привлечении его к какой – либо ответственности на территории Российской Федерации, суд признает исключительными, и такое поведение подсудимого, изначально избравшего путь активного содействия в изобличении себя в преступлении, по мнению суда в указанном случае существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить размер наказание ниже низшего предела такого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, определяя размер штрафа по каждому из преступлений, суд безусловно исходит из их категории, материального положения подсудимого, когда он является инвалидом, не имеет постоянных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, в связи с чем, при определении окончательного наказания с учетом личности подсудимого, а также учитывая требований законности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания, 

Именно такое наказание, по мнению суда, будут в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и даст возможность ФИО1 доказать свое исправление. 

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как в соответствии с санкцией статьи, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести. 

Обсуждая в совещательной комнате доводы стороны защиты о снижении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а исходя из позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного ему наказания, суд приходит к выводу, что таковых оснований не имеется. 

При этом суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления и степень реализации его преступных намерений, когда он на протяжении двух дней, тайно совершал хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, совершая многочисленные покупки в магазинах до момента пока лимит кредитной карты не закончился, после чего просто выбросил данную банковскую карту за ненадобностью, при этом полностью осознавая, что похитил денежные средства потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, как установил суд, ФИО21 действовал умышленно, стараясь как можно больше похитить средств, совершив при этом за 16 и ДД.ММ.ГГГГ году 19 покупок на общую сумму 24 946,26 рублей в различных магазинах на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, и в судебном заседании, с учетом суммы похищенных денежных средств, возмещения материального ущерба, не дают суду оснований для вывода о снижении категории преступления в указанном случае. При этом позиция потерпевшей ФИО4 №1 о том, что она не настаивает на строгом наказании, с учетом возмещения ей материального ущерба, никоим образом не свидетельствует, по мнению суда, о их примирении, которые бы позволили с учетом снижении категории преступления применить положение ст. 76 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, никоим образом не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о судье вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев, путем внесения ежемесячно по 10 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Сумма назначенного штрафа подлежит перечислению на реквизиты:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России // УФК по 

<

адрес>. Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№. Номер счета получателя (казначейского счета) 03№, БИК УФК 017501500, ОКТМО 75606000, КБК 18№. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

телефон марки «Техно Спарк 20» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4 №1, освободив ее от обязанности ответственного хранения; 

выписки по счету банковской карты ПАО Совкомбанк операций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности, цифровой DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; 

электроинструмент: лобзик марки Wesco WN 3774, полотна «Зубр профессионал» по металлу в количестве 2-х шт, аккумуляторная дрелью-шуруповерт марки «Вихрь»-18 л-2 КА» в комплекте с аккумуляторами в количестве 2 шт и зарядным устройством в кейсе, комплект автомобильных чехлов в тканевой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: