Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 20 часов 05 минут в районе дома № 4 по ул. Станционной в г. Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как алкоголь употребил уже после остановки автомобиля. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в вечернее время он ехал на автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) по ул. Станционной, в районе дома № 4 по ул. Станционной его автомобиль сломался и остановился. ФИО1 позвонил своим знакомым, чтобы ему помогли починить автомобиль, но они ответили, что смогут помочь только утром следующего дня. Тогда ФИО1 остался в автомобиле, достал имеющуюся у него бутылку водки и выпил её, после чего заснул. Разбудили его уже сотрудники ДПС. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, выпил алкоголь в припаркованном автомобиле, дальнейшие события плохо помнит. 

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании (дата) инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно с напарником - инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 В дежурную часть поступило сообщение о том, что в районе дома № 4 по ул. Станционной водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Они прибыли на место и увидели, что в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) на водительском сидении находится мужчина, как позже было установлено – ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, покраснение кожи лица. Выслушав пояснения свидетеля ФИО, они установили, что ФИО1 являлся водителем, так как управлял автомобилем до того момента, пока ФИО у него не забрали ключи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал состояние опьянения, однако ФИО1 с данным результатом не согласился. Тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинской организации также было установлено состояние опьянения у ФИО1, после чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив позицию должностного лица и доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вменяемого ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата) водителя ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата), согласно которому (дата) в 20 часов 49 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – 0,702 мг./л. алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом (№) от (дата) о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (дата), согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- объяснением свидетеля ФИО от (дата), согласно которому, (дата) около 20 часов 05 минут, он находился в районе дома № 4 по ул. Станционной в г. Комсомольске-на-Амуре и видел как водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) неадекватно вел себя на дороге. ФИО с очевидцами подошел к окну со стороны водителя, и почувствовал, что оттуда исходил сильный запах алкоголя. Когда водитель окончательно остановил транспортное средство, ФИО вытащил ключи из замка зажигания и вызвал сотрудников ГАИ. Прибывшие на место сотрудники ГАИ установили, что водителем является ФИО1;

- видеозаписями проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, а также оформления процессуальных документов по данному делу.

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами, при этом не содержат возражений ФИО1, в связи с чем, являются доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил спиртное уже после того, транспортное средство сломалось и не трогалось с места, расцениваются судьёй как избранный им способ избежания административной ответственности по делу, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности объяснениями ФИО от (дата), имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым, судом не установлено. 

Кроме того, данные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию привлекаемого лица с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, были предметом полной проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, они не являются, в силу ст.30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств его совершении и сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) от (дата) мирового судьи судебного участка № 32 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь