Дело №

УИД:23RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С. гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201016 путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, город-курорт С., р-н Центральный, 

<

адрес>; общей площадью самовольного занятия 133,96 кв.м (120,0 кв.м, 10,03 кв.м, 3,93 кв.м) и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. С. взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края (Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 по адресу: РФ, Краснодарский край, город-курорт С., р-н Центральный, 

<

адрес> результатам контрольного мероприятия установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382, принадлежащего ответчику, частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью самовольного занятия 133,96 кв. м (120,0 кв. м, 10,03 кв. м, 3,93 кв. м) без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. С целью своевременного исполнения решения суда, истец просит суд установить неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований указав, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382, принадлежащего ответчику, расположено на территории указанного земельного участка, а не на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности общей. Самовольного занятия ответчиком не допущено. По этим основаниям, также изложенным в письменных отзывах, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ №), в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С." администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 по адресу: край Краснодарский, г. С., р-н Центральный, 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 значится ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2023-252470421 (л.д. №).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382, площадью 740 кв.м, расположенного по адресу: край Краснодарский, город-курорт С., район Центральный, 

<

адрес>; установлено ограждение, которое частично расположено на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности общей площадью самовольного занятия 133,96 кв. м (120,0 кв. м, 10,03 кв. м, 3,93 кв. м). 

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией г. С., а также из схемы, составленной МУП «Муниципальный институт генплана», судом установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципальной территории площадью 120 кв. м, 10,03 кв. м, и 3,93 кв. м, за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр. 

При этом доказательств, свидетельствующих о выделении ответчику спорного земельного участка площадью 220,01 кв.м. из муниципальных земель в кадастровом квартале №, у ответчика отсутствует, доказательств, подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения земельным участком и возведения на нем ограждения лежит в данном случае на ответчике.

В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки доводов сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевой кадастровый центр».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был определен каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382.

В соответствии с камеральной обработкой результатов полевого обследования отраженных в 1 вопросе и совмещения со сведениями ЕГРН кадастрового плана территории (КУВИ-001/2025-131098657), выявлено пересечение со смежными земельными участками (с левой и правой стороны по фасаду, а также с тыльной стороны). Так же выявлено, что часть ограждающей конструкции фасадной части выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 на земли неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования).

При этом пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 с землями общего пользования присутствует и отражена в таблице № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлено, что три смежных участка (23:49:0201016:381, 23:49:0201016:382, 23:49:0201016:383) образованы для эксплуатации трех домов индивидуальной жилой застройки. Ограждающие конструкции были возведены после установления на кадастровом учете границ земельных участков и не соответствуют ЕГРН. Зона пересечения отражена в таблице №, № и №.

В ходе судебной экспертизы было также установлено, что заборы формировались уже после установления границ и должны были быть установлены в соответствии со сведениями земельного комитета, перенесенные в последствие в ЕГРН. Соответственно формирование ограждающих конструкций застройщиками исходило из рельефа местности и взаимовыгодных распределений территории уже после формировании границ на кадастровом учете, что говорит об отсутствии ошибок в сведениях ЕГРН. Реестровая ошибка отсутствует в сведениях ЕГРН.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт делает вывод о том, что часть ограждающей конструкции фасадной части выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 на земли неразграниченной государственной собственности (земли общего пользования). Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 с землями неразграниченной государственной собственности имеется. Зона пересечения отражена в таблице №.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 с землями неразграниченной государственной собственности не является реестровой ошибкой, так как, согласно исследований второго вопроса, заборы формировались уже после установления границ и должны были быть установлены в соответствии со сведениями земельного комитета, перенесенные впоследствии в ЕГРН.

По мнению эксперта, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 и землями неразграниченной государственной собственности является самовольным занятием территории общего пользования.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. 

При этом из материалов дела судом установлено, что ответчиком не были освобождены самовольно занятые земли, установленные заключением экспертизы, в отсутствие разрешений и согласований на их использование.

Таким образом, суд находит установленным, что спорный земельный участок, общей площадью 17 кв. м, из состава земель неразграниченной собственности по 

<

адрес> в г. С., самовольно занят ответчиком. 

При установленных судом обстоятельствах требования собственника в части освобождения спорного земельного участка, в координатах установленных судебной экспертизой, путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382, и приведении части земель, занятых вышеуказанными строением и ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При данных обстоятельствах, с учётом природы заявленных истцом требований, относимым к исполнению обязательства в натуре, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет. 

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт С. госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 30 02 №) освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201016 путем демонтажа ограждения (Забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:382 по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, город-курорт С., р-н Центральный, 

<

адрес>, общей площадью самовольного занятия 17 кв. м и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов, в следующих координатах:

Обозначение 

характерных 

точек границы

Каталог координаты, Зона №,

Система координат МСК-23

X

Y

1

323122.02

2197175.31

2

323123.67

2197174.55

3

323123.96

2197187.22

4

323122.67

2197186.35

1

323122.02

2197175.31

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 30 02 №) в пользу администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 30 02 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова