Судья Колесникова Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 июля 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО6, 

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8 на постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительными работами. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что наличие не погашенного взыскания, полученного им в ноябре 2023 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не свидетельствует о том, что его цели исправления не достигнуты. В постановлении суд не привел каких- либо суждений относительно тяжести и характера допущенного нарушения ФИО1, а также оставил без оценки время, прошедшее с момента наложения взыскания, и последующее поведение осужденного. С момента привлечения к дисциплинарной ответственности прошло уже 6 месяцев. За столь длительное время каких- либо нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, что свидетельствует о положительной динамике и стабильности его поведения. Не дана оценка сведениям о том, что ФИО1 обучался в профессиональном училище при колонии, получил специальность, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения. Выводы суда о том, что ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба, причиненным преступлением являются не состоятельным и не соответствуют материалам дела, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания исполнительный лист на принудительное исполнение в колонию не поступал. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от возмещения причиненного ущерба, не установлено. Ее подзащитный принял все зависящие меры к тому, чтобы иметь реальную возможность погасить причиненный потерпевшему ущерб. По прибытии в колонию для отбывания наказания ФИО1 при первой возможности трудоустроился и на протяжении длительного периода отбывания наказания работает, имеет постоянный источник дохода. В связи с отбыванием наказания в колонии ее подзащитный не имеет возможности погасить причиненный потерпевшему ущерб иначе как в принудительном порядке. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по 

<

адрес> осуждённый за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет два взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, погашен по сроку давности, и устного выговора ДД.ММ.ГГГГ, последнее взыскание не снято и не погашено, состоит на обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного и психологического характера посещает регулярно, относится к ним удовлетворительно; имеет среднее образование, обучался в училище при колонии; по характеру спокойный, общительный, уравновешенный, поддерживает отношения с осужденными разной направленности; к представителям администрации относиться корректно; поддерживает социальные связи с родными и близкими; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет задолженности по исполнительным документам в размере 173759,97 рублей. Как следует из приговора Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскан материальный ущерб в размере 7217,50 рублей, сведения о погашении данной задолженности отсутствует. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и, оценив поведение ФИО1, которое не являлось стабильно положительным за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, что наказание ФИО1 может быть заменено на более мягкий вид – принудительные работы. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, он соответствует фактически обстоятельствам дела, а также положениям ч.1 ст.9 ст.11 УИК РФ. 

Наличие у осуждённого взысканий и поощрений является одним из факторов, характеризующих его поведение, что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, а также о признании им вины в совершенном преступлении, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9