РЕШЕНИЕ

<

...> 16 марта 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

с участием заявителя ФИО1, 

защитника Ищенко Д.Н., 

а также потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось согласно данному постановлению в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, предписывающему водителю уступить при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как указано в постановлении, 15 августа 2020 года ФИО1, управляя автомобилем Хундай Акцент (г/н №), в 19 часов 15 минут на 541 км автодороги М-4 «Дон» при своём перестроении допустила столкновение с автомобилем АУЗ Патриот (г/н №) под управлением ФИО5 

Не согласившись с вынесенным в её адрес постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослалась на отсутствие в её действиях состава правонарушения, поскольку виновником ДТП является, по её мнению, второй его участник – водитель ФИО3, который выехал на главную дорогу, по которой она следовала, со второстепенной, не убедившись в отсутствии её машины на главной дороге, по которой она ехала со скоростью около 80 км в час. Поскольку её экстренное торможение, а также попытка «уйти» от столкновения влево не дали никаких результатов, она врезалась своей передней правой частью автомобиля в левую сторону автомобиля УАЗ, от чего оба автомобиля разъехались в разные стороны. Полагает, что именно второй участник аварии виноват в ДТП, не предоставив ей фактически преимущественное право проезда перекрёстка, на котором отсутствует «полоса разгона». 

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала и просила её (жалобу) удовлетворить. 

Потерпевший ФИО5 – водитель и владелец поврежденного автомобиля УАЗ возражал против удовлетворения жалобы, указав, что перед выездом со второстепенной дороги на главную он убедился в безопасности своего манёвра, поскольку автомобиль Хундай было не только далеко от него, но и следовал в левом ряду, в то время, как он выехал в правый ряд. Более того, как он теперь понимает, заявитель следовала со значительным превышением максимально допустимой скорости, а её попытка перестроиться в его ряд ему вообще не понятна. Таким образом, вынесенное в адрес заявительницы постановление он полагал законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, а также свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, прихожу к выводу о необоснованности поданной в суд жалобы. 

Инспектором ДПС, вынесшим оспариваемое постановление, правильно установлены не только само событие правонарушения, но и виновность заявителя в нём, её действиям дана правильная правовая оценка. 

Вопреки утверждению ФИО1 в её действиях всё же содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и предусматривающего ответственность за невыполнение водителем требования уступить при своём перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Именно автомобиль ФИО1 в момент ДТП осуществлял своё перестроение, что подтверждается расположением машин после ДТП. Так, автомобиль потерпевшего УАЗ после ДТП располагался частично на обочине, частично в правом ряду движения (врезавшимся в отбойник очевидно от удара автомобиля Хундай) в то время, как автомобиль заявителя располагался хоть и в правом ряду, но очевидно после своего перестроения, о чём свидетельствует след волочения её переднего правого колеса, оставшийся на дорожном покрытии после аварии. Наличие последнего отражено не только на схеме места ДТП, но и на фотоматериале, представленном суду сторонами. Своё начало данный след берет хоть и в правом ряду движения (при наличии 2 полос для движения в попутном направлении), но вместе с тем в такой близости от прерывистой дорожной разметки, разделяющей попутные полосы, что левые колеса в момент удара очевидно находились в левом ряду. Данное и свидетельствует о её перестроении из левого ряда в правый в момент аварии, что не отрицала в ходе рассмотрения жалобы и сама заявитель, указав, что стремилась всё же повернуть направо в следующий поворот после выезда автомобиля УАЗ в правый ряд, осуществляя движение в сторону своего дома. 

Кроме того, заявитель как в своей жалобе, так и при рассмотрении дела указала, что фактически потерпевший «подрезал» её, выехав со второстепенной дороги на главную, не пропустив её. Однако, как следует их схемы места ДТП, последнее располагается уже в 50 метрах после окончания перекрёстка, то есть на значительном расстоянии от места выезда автомобиля потерпевшего. При этом суд отмечает, что в случае действительности показаний заявителя об обстоятельствах ДТП (в части её движения изначально в правом ряду), механизм столкновения их автомобилей был бы совершенно иным, нежели имевший место в данном случае. Во-первых, автомобили столкнулись бы не передними боковыми частями (левой у потерпевшего и правой у заявителя), а передней (у заявителя) и задней (у потерпевшего). Во-вторых, след бы волочения переднего правого колеса машины заявителя не начинался в точке, близкой к середине проезжей части (то есть между 2 рядами попутного направления). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству потерпевшего в качестве свидетеля был допрошен очевидец аварии ФИО6 Последний показал, что перед самой аварией ехал следом за своим товарищем – потерпевшим, управляя автомобилем ВАЗ-2106. При этом он помнит, как остановился при выезде на трассу М-4 «Дон» для того, чтобы пропустить Хундай заявителя, следовавшего по главной дороге. Он также помнит, что её скорость была явно больше 60 км в час, которыми движение ограничено на данном участке дороги, при этом он также видел, как она попыталась резко перестроиться перед автомобилем его товарища, от чего и произошло ДТП. Данные показания вызывают у суда доверие. Так, факт нахождения данного свидетеля на месте ДТП и в момент последнего не отрицала и сама заявитель в судебном заседании. Кроме того, автомобиль свидетеля (ВАЗ-2106) запечатлён на видеоматериале, представленном потерпевшим и сделанном сразу после ДТП. 

При этом довод ФИО1 о невозможности её виновности в ДТП ввиду невозможности превышения ею скорости не состоятелен, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия, не связанные с превышением скоростного режима. 

Что касается её доводов о виновности в произошедшем ДТП самого потерпевшего, то они также не состоятельны ввиду положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. В отношении ФИО5 протокол о каком-либо правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось. Сам районный суд не является органом административного расследования, уполномоченным выявлять какие-либо правонарушения и составлять соответствующие протоколы. Кроме того, 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истёк, что по смыслу закона исключает какие-либо суждения о виновности лица в правонарушении и в особенности того, кто к ответственности изначально и не привлекался. При таком положении предметом настоящего судебного разбирательства является лишь вопрос о наличии либо отсутствии в действиях уже привлечённой ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а такой состав в её действиях присутствует и был правильно установлен при вынесении оспариваемого постановления. 

Процессуальный порядок вынесения оспариваемого постановления нарушен не был, вышеупомянутый срок давности привлечения к административной ответственности также соблюдён.

Наказание (в виде штрафа) заявителю было назначено с учётом характера совершённого правонарушения и данных о её личности, в том числе с учётом наступивших общественно вредных последствий в виде причинения имущественного ущерба третьему лицу. Оснований для его снижения суд не усматривает. 

С учётом всего вышеизложенного оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении заявителя постановления не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 20.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати