Дело № 1-55/2018г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Солянкина С.Е.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника: адвоката Воронянского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к двум годам исправительных работ с удержание из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1 и являющегося ее жилищем, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом, где с тумбы в зале тайно похитил ресивер DVB-T2 марки «Perfeo» модель PF-168-1 серийный № стоимостью 800 рублей, а с пола в котельной комнате - алюминиевую флягу объёмом 38 литра стоимостью 1 400 рублей, с находящейся внутри неё жидкостью «брага» не менее 35 литров, на изготовление которой Потерпевший №1 было затрачено 10 килограмм сахара, стоимостью 27 рублей за килограмм и 2 пачки сухих дрожжей массой 100 грамм каждая, стоимостью 25 рублей за пачку.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 520 рублей.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 – адвокат Воронянский В.А. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Солянкин С.Е. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Он ранее судим, по месту жительства со стороны УУП Отдела МВД России по Котовскому району характеризуется положительно, со стороны администрации Бурлукского сельского поселения - удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - представленную явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание за совершенное преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и принимая во внимание отсутствие у него каких-либо доходов, наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Котовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 изменить - с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- алюминиевую флягу объёмом 38 литров, с находящейся внутри неё жидкостью объёмом 1,5 литра, картонную коробку из-под ресивера DVB- T2, гарантийный талон к ресиверу DVB- T2 марки «Perfeo» модель PF-168-1, ресивер DVB-T2 марки «Perfeo» модель PF-168-1 серийный №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1,

- фрагмент бумажного листа, на котором имеются 4 отрезка липкой лента с 6 следами пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком шесть месяцев, - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова