Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логика», в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> с государственным номером (знаком) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвета черешни (красный), заключенный между сторонами;

взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после покупки указанного автомобиля он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью постановки автомобиля на государственный учет, однако при подаче заявления сотрудники регистрирующего органа сообщили ему, что на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями. Однако ответчик, как продавец, гарантировал юридическую чистоту автомобиля и указал, что автомобиль не числится в угоне, не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц. 

Также указывает, что при более детальном осмотре автомобиля, им было обнаружено, что машина «битая», на кузове имеются повреждения, которые оказались зашпаклеванными и закрашенными, также автомобиль имеет другие недостатки, которые продавец скрыл от него (истца). 

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, в которой предлагалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. Однако ответчик на данную претензию никаким образом не ответил.

Истец указывает, что им были оплачены денежные средства за автомобиль, понесены убытки и расходы, в том числе на транспортировку автомобиля в город Рязань, оформление страховки, госпошлину за регистрацию автомобиля в ГИБДД и услуги юриста.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ООО «Логика» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Логика» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно условиям договора купли-продажи истец приобрел у ответчика легковое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №; идентификационным номером №; модели 

<

данные изъяты> с номером двигателя №; номером кузова №; цвета черешни (красного), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей, в которую была включена, в том числе гарантия юридической чистоты (не числится в угоне, не состоит в залоге, не имеет притязаний со стороны третьих лиц).

Стороны выполнили свои обязательства по договору: истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, ответчик передал ему автомобиль, в подтверждении чего в день заключения договора сторонами был подписан акт приема-передачи указанного выше транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства №.

Одновременно судом установлено, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. В настоящее время действующих ограничений на совершение регистрационных действий не значится, с ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области указанное транспортное средство зарегистрировало за истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из УГИБДД по Рязанской области, копией паспорта транспортного средства № и другими материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждение тот факт, что транспортное средство было продано истцу не свободным от прав третьих лиц. 

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждение тот факт, что ответчик ООО «Логика» передал покупателю автомобиль, не соответствующий условиям договора.

Из условий договора следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства (номерного агрегата) и претензий не имеет. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что спорный автомобиль имеет какие-либо неисправности, которые не были оговорены при заключении договора. Представленные фотографии, такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых, сфотографирован кузов автомобиля другого цвета (не цвета черешни), а во-вторых, на фотографиях невозможно установить, что за автомобиль на них изображен.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что автомобиль имеет ряд недостатков, является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика существенных нарушений условий договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также, связанные с ними требования о компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева