УИД 31RS0015-01-2025-000862-64 Дело № 1-71/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В., 

при секретаре судебного заседания Шершуновой И.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Т.В., представившей удостоверение № 1381 от 01.12.2022 г. и ордер на защиту № 006813 от 27.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Смарт-Электро» (

<

адрес>) в должности техника-электрика, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, не судимого,

по части 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

03пошникова В.В.арабаева М.В.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

05.10.2024 г. в 15-м часу ФИО1 одантября,димости не имеющего,о района 

<

адрес>, зарегистрированного, проживающего в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> Но, находясь на участке местности с географическими координатами 50.641465, 37.669505, расположенном на расстоянии 800 м. от 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и последующего хранения частей наркотикосодержащих растений, для личного потребления, без цели сбыта, оборвал дикорастущее растение конопли, в результате чего незаконно приобрёл части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), общей массой 204,8 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру, которые доставил по месту своего проживания в домовладение по адресу: 

<

адрес>, где разместил в хозяйственной постройке в тумбочке и с этого времени стал незаконно хранить. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 46 мин. по 14 час. 40 мин. названные части наркотикосодержащего растения, в крупном размере, были обнаружены и изъяты у ФИО1 работниками полиции в ходе обследования вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами обследования домовладения подсудимого и проверки его показаний на месте, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ФИО5 об обнаружении и изъятии у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, частей растений, похожих на коноплю (л.д. 5).

Оперуполномоченный отделения уголовного розыска ФИО6 в своих рапортах указал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты части растения зелёного цвета (л.д. 3, 4).

Согласно протоколу обследования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты:

в хозяйственной постройке, в тумбочке - полиэтиленовый пакет с частями растений зелёного цвета,

в жилом доме в помещении кухни, на полке шкафа - полиэтиленовый свёрток с растительным веществом, похожим на наркотическое средство «марихуану» (л.д. 13-24).

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 полиэтиленового пакета и свёртка с содержимым на предварительном следствии подтвердили привлечённые к участию в обследовании в качестве понятых Свидетель №1 (л.д. 54-56) и Свидетель №2 (л.д. 57-59), что также нашло своё отражение и в представленной отделением уголовного розыска ОМВД России «Новооскольский» видеозаписи, перенесённой на оптический диск DVD-R (л.д. 88-91, 92).

После обнаружения и изъятия названных объектов подсудимый указал на участок местности, расположенный на расстоянии 800 м. от 

<

адрес>ёжная 

<

адрес>, как место, где ДД.ММ.ГГГГ одантября,димости не имеющего,о района 

<

адрес>, зарегистрированного, проживающего в 

<

адрес>ёвка 

<

адрес> Нособрал части дикорастущего растения конопли (л.д. 30-34), что в дальнейшем подтвердил и при проверке своих показаний на месте, в процессе которой были определены его географические координаты «50.641465, 37.669505» (л.д. 50-53).

По заключениям эксперта, обнаруженные и изъятые в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объекты, а именно:

части растений массой 204,7 граммов, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (0,1 грамма данных частей было израсходовано ранее при проведении исследования) (л.д. 64-67);

вещество растительного происхождения, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,7 грамма (0,1 грамма вещества израсходовано при проведении предыдущего исследования) (л.д. 73-76).

После того, как произведённым дополнительным осмотром была установлена целостность упаковки изъятого полиэтиленового пакета с содержимым, данный объект, вместе с вышеуказанным оптическим диском, были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 93, 94-96, 97, 98).

Сам ФИО1 при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, проходя мимо бывшей молочно-товарной фермы вблизи 

<

адрес>, заметил куст дикорастущего растения конопли, с которого для личного потребления оборвал листья и стебли, сложил в полиэтиленовый пакет и принёс к себе домой, положил в тумбочку в помещении хозяйственной постройки, оставив на хранение. ДД.ММ.ГГГГ в 13-м часу к нему домой прибыли работники полиции и изъяли данные части растения конопли (л.д. 44-48, 107-108).

По факту незаконного хранения по месту жительства наркотического средства – марихуаны массой 0,8 грамма в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с которым согласился подсудимый (л.д. 100).

Показания, данные в ходе предварительного следствия подсудимым и свидетелями, согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относятся к иным документам, содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД и допущены в качестве доказательств (л.д. 8-9, 10, 11-12, 25, 26).

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) наркотическое средство - каннабис (марихуана), а также конопля (растения рода Cannabis) массой свыше 6 граммов относятся к значительному размеру, а свыше 100 граммов – крупному размеру.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Согласно Примечанию 2 к названному Постановлению, крупный размер для растений, содержащих наркотические средства, соответствуют крупному размеру для их частей, содержащих наркотические средства

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести и хранить части наркотикосодержащего растения, в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать части вышеуказанного растения для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

наличие малолетнего ребёнка у виновного – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 150, 151) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 на предварительном следствии предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - назвал место, время и обстоятельства незаконного приобретения частей наркотикосодержащего растения, положенные в основу предъявленного ему обвинения, перед проведением обследования указал работникам полиции место нахождения наркотического средства - марихуаны (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном;

состояние здоровья, связанное с последствиями полученной закрытой черепно-мозговой травмы и наличием ряда хронических заболеваний (л.д. 132) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

По месту жительства ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ носивший фамилию – Подопригора) характеризуется не имеющим жалоб на своё поведение, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, однако допускает немедицинское потребление наркотических средств, за что ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному штрафу по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Семьи не имеет, проживает один. Трудоустроен, по месту работы в ООО «СМАРТ-ЭЛЕКТРО» зарекомендовал себя трудолюбивым, ответственным и дисциплинированным работником. На учётах врачей (фтизиатра, психиатра и нарколога) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судим (л.д. 109, 110-111, 112-114, 115-116, 117-119, 129-131, 134-138, 140, 142, 145, 146, 147, 148, 149, 153-154, 156, 158, 159, 161, 163-165).

Поскольку в отношении лиц, осужденных условно, судимость погашается по истечении испытательного срока, а погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 2 п. «а», ч. 6 ст. 86 УК РФ), то суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которой истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения настоящего преступления (л.д. 122-125, 127).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у Мирошника признаки «Употребления каннабиноидов с вредными последствиями» (по МКБ-10: F-12.1) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера, прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 81-85).

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести, суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из санкции инкриминируемой статьи, и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом частей наркотикосодержащих растений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, с учётом принципов справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости назначить Мирошнику наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основание для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления – сбора частей дикорастущего растения конопли свободно произрастающего на открытой местности в районе места проживания подсудимого, в доступном месте, для целей личного потребления, их вид и количество, вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе установленную совокупность смягчающих обстоятельств, необходимость проявления заботы и оказания материальной помощи малолетнему сыну, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное Мирошнику наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного необходимо возложить исполнение дополнительных обязанностей, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены и дополнительные виды наказаний. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, то оснований для назначения ограничения свободы суд не находит, а штраф подлежит применению, поскольку Мирошник является трудоспособным, имеет стабильный доход, соответственно относится к категории материально обеспеченных лиц; при этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Признанные вещественными доказательствами: 

части растений конопли (растений рода Cannabis) оставшейся массой 204,4 граммов надлежит уничтожить (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ),

оптический диск DVD-R SmartTrack с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Терещенко Т.В. вознаграждения за участие по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 7 554 руб. (л.д. 173), в судебном заседании 1 861 рубль.

Согласно ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются процессуальными издержками, подлежат возмещению из средств федерального бюджета и, в свою очередь, могут быть взысканы в доход федерального бюджета с осужденного.

Поскольку на предварительном следствии ФИО1 заявлял об отказе от услуг защитника, но его отказ не был удовлетворён следователем и защитник участвовал в производстве по делу по назначению, то на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в данной части взысканию с него не подлежат.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказывался, и адвокат Терещенко Т.В. осуществляла его защиту по назначению.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности в судебном заседании не заявлял, то оснований для освобождения его от уплаты издержек в данной части не имеется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Сам подсудимый после разъяснения обозначенных положений уголовно-процессуального закона не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, пояснил, что исходя из своего материального положения, имеет возможность выплатить такую сумму.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для избрания таковой и по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

в установленные дни - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Новооскольский») л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/311401001, ОКТМО 14535000, р/с 03№, Банк: Отделение Бел

<

адрес> / УФК по 

<

адрес>, БИК 011403102, кор/счёт 40№, КБК 18№,

Вещественные доказательства: 

части растений конопли (растений рода Cannabis) оставшейся массой 204,4 граммов - уничтожить;

оптический диск DVD-R SmartTrack с видеозаписью ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Терещенко Т.В. по назначению в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, выплатить из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья Г.В.Толстолуцкий