В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1110/2025

(№ 12-233/2025)

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2025, постановлением ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

(судья районного суда Ласкавая Е.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 9).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 постановление ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 25-31). 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в Воронежский областной суд подана жалоба, в которой просит решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 и постановление ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, а судьей районного суда этим обстоятельствам дана неправильная оценка.

В частности, ссылается на то, что он (ФИО1) правила дорожного движения не нарушал, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, между тем, второй участник дорожно-транспортного происшествия (ФИО3) видел мигающий зеленый сигнал светофора, однако попыток снижения скорости не предпринял.

В этой связи заявитель ссылается, что из видеозаписи приобщенной к материалам дела видно, что ФИО3 имел возможность остановиться перед светофором, однако попыток торможения не предпринял, что подтверждает тот факт, что потерпевший не имел преимущественное права проезда. 

В судебном заседании ФИО1, его защитники Лукин Д.В., Овчаренко А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО3 против удовлетворении жалобы возражал, полагал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, в судебном заседании пояснил, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, остановиться не имел возможности, поскольку дорожное покрытие было мокрое из-за осадков, не имел возможности остановиться перед светофором, поскольку создал бы помехи движущимся сзади транспортным средствам.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 13.03.2025 в 20 часов 57 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Оставляя постановление ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025 без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о том, что должностное лицо правильно исходило из того, что ФИО1 нарушены требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, при совершении маневра – левого поворота (разворота) на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в частности не уступив дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, который осуществлял преимущественное движение, на желтый сигнал светофора не имев возможности остановиться до стоп – линии без применения экстренного торможения, что с учетом пункта 6.14 Правил дорожного движения не свидетельствует об утрате водителем ФИО3 преимущественного права движения и не освобождала водителя ФИО1 от обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. 

Между тем, с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 29.05.2025 нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, отсутствуют доказательства невозможности остановки автомобиля ФИО3 перед стоп-линией без применения экстренного торможения, что следует из видеозаписи, мер к торможению не предпринимал до перекрестка, а потому преимущественного права проезда перекрестка ФИО4 не имел. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе. 

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты. 

При этом следует отметить, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, вопрос о том, препятствовала ли скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № при включении желтого сигнала светофора остановиться без применения экстренного торможения и применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, не рассматривался. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 13.03.2025 он двигался по набережной Массалитинова на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехав к перекрестку со светофорным объектом, он убедился, что встречному направлению движения загорелся запрещающий сигнал светофора (желтый) и начал совершать маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В этот момент по встречной полосе, несмотря на запрещающий сигнал светофора, ехал автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил с ним столкновение, не применив экстренное торможение. 

Согласно объяснениям ФИО3, 13.03.2025 приблизительно в 20 часов 57 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по набережной 

<

адрес>. При подъезде к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес> зеленый сигнал светофора начал моргать. Скорость его движения составляла около 60 км/ч, за ним следовали другие автомобили. Остановиться перед стоп-линией возможно было только в случае применения экстренного торможения. Для избежания аварийной ситуации для следующих за ним автомобилей, он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, завершая маневр. Одновременно с этим водитель автомобиля 

<

данные изъяты> со встречного направления начал осуществлять поворот налево. В результате произошло столкновение транспортных средств.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток с соблюдением требований статьи 6.14 Правил дорожного движения, не подтверждает. 

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с намерением совершить поворот налево и пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении прямолинейно. Также из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО3 еще до того, как он подъехал к светофорному объекту. На видеозаписи зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора на светофорном объекте горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для ФИО3 пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток. 

При этом, из видеозаписи не следует, что ФИО3 не предпринимал меры к снижению скорости в момент включения сначала зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого. Кроме того, автомобилей либо иных объектов препятствующих ФИО3 увидеть смену сигналов светофора, либо данных о том, что он не мог остановиться перед стоп-линией в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора видеозапись не содержит. 

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение, транспортное средство под управлением ФИО3 не могло в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО3 пользовался преимуществом в движении при проезде указанного перекрестка, а, следовательно, в действиях ФИО1 не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которого, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил. 

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, должностным лицом и судьей районного суда должным образом не исследовался. Выводы судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением ФИО3 не мог остановиться перед стоп-линией в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, является предположением и объективного подтверждения в материалах дела не нашел. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что влечет отмену постановления ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025, решения судьи от 29.05.2025, и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ИДПС по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО2 № от 10.04.2025, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина