К делу №1-281/2021

УИД23RS0003-01-2021-003373-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 июля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника Гегкиева Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом прядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут ФИО5 правомерно находился в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО2, в ходе общения с которой увидел как ФИО2 при помощи своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» проверяет баланс банковской карты, в результате чего у него возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, реализуя который, он, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, получив от ФИО2 телефон марки «Ксяоми», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», произвел следующие операции, направленные на открытое хищение денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащую ему, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № денежных средств в размере 24 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № денежных средств в размере 1 800 рублей, - а всего денежных средств на общую сумму 25 800 рублей, тем самым открыто похитив их. 

После чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 25 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом суду указала, что причиненный моральный и материальный ущерб ей возмещен в полном объеме подсудимым путем выплаты денежных средств сумме 100 000 руб, что подтверждается написанной ей распиской. Также указала, что претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Гегкиев Р.М., действующий на основании ордера, поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и подтвердили факт примирения потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель - помощник Анапского межрайонного прокурора Стрельцов С.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Самохвалов –ФИО4 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оформил явку с повинной, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, судом также учитывается, что подсудимым возмещен как материальный ущерб, так и моральный вред потерпевшей, волеизъявление потерпевшей выражено в судебном заседании свободно, подсудимым в судебном заседании дано согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, судом также учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, к каковым относится признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, в том числе морального вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –до вступления постановления в закону силу сохранить, по вступлению постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: светокопия банковской карты ПАО «Сбербанк России» №; скрин-шот чеков по операции «Сбербанк онлайн»; светокопия выписки по счёту дебетовой карты «MIR» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; светокопия банковской карты ПАО «Совкомбанк» № – по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись)