Дело № 44у-84/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

10 сентября 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего: Шепелина Е.А.,

членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., 

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ****** года рождения, уроженец ******, гражданин *****, ранее судимый:

27 марта 2013 года Саратовским районным Саратовской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 апреля 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 3 января 2017 года по 27 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, исключить квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и дополнительное наказание в виде штрафа, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить наказание. Считает, что судом не соблюдены требования Конституции РФ и ст.297, 302 УПК РФ, с учетом всех данных о его личности и семейном положении в нарушение требования чч.1, 3 ст.60 УК РФ суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что показания потерпевшей о нанесении ей ударов не подтверждаются заключением эксперта №420, свидетели И., С. и Р. узнали о случившемся от потерпевшей и не видели у нее телесных повреждений, поэтому возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Утверждает, что он испытывал материальные трудности, но при назначении наказания суд не рассмотрел вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Заслушав доклад судьи областного суда Рокутова А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Саратовской области Галузина А.Ф., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, приговор изменить, президиум 

установил:

Приговором суда, ФИО1 осужден за покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья О.

Преступление совершено ****** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 об исключении квалифицирующего признака грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно показаниям потерпевшей О. 2 января 2017 года в вечернее время на ******** ФИО1 сзади схватил ее за сумку и пытался ее сорвать, но она держала за ремешок сумки и не отпускала его, тогда ФИО1 стал дергать сумку и нанес ей удар кулаком по лицу и еще два удара по голове, содержимое сумки высыпалось, после чего ФИО1 убежал. 

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о применении к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также показаний свидетелей И., Р. и С., которым потерпевшая сообщила о происшедшем, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Оснований для оговора потерпевшей и вышеуказанными свидетелями ФИО1 по делу не установлено. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет показаниям потерпевшей О., в которых она подробно изобличает ФИО1 в совершении преступления, и критически относится к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Обоснованность оценки суда сомнений не вызывает.

При этом судом также дана надлежащая оценка заключению эксперта №420 об отсутствии 2 февраля 2017 года телесных повреждений у потерпевшей, согласно которому данное исследование было проведено спустя месяц после совершенного преступления. 

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд правильно установил, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное и материальное положение осужденного, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований считать, что указанное выше преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, президиум находит приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному основного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления №58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п.4 ст.307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре должен мотивировать.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, признавая ФИО1 виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Между тем, вопреки приведенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд первой инстанции свое решение в этой части не мотивировал, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Установление отягчающего наказание обстоятельства в нарушение требований Общей части УК РФ отразилось на размере назначенного ФИО1 наказания.

Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а в связи с этим смягчить осужденному наказание. Иных оснований для смягчения ФИО1 наказания президиум не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

Руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Шепелин

Согласовано: