ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Прокопьевск 25 февраля 2025 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Зарубиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Черновой М.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., 

потерпевших Б.Л.Н., М.А.Е. и её законного представителя - М.И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...> проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь на лавочке детской площадке, расположенной во дворе 

<

...>, воспользовавшись тем, что М.А.Е. передала ему во временное пользование свой сотовый телефон с открытым приложением банка ПАО «Сбербанк», позволяющим управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «интернет», убедившись в наличии на банковском счете денежных средств, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно тайно решил похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие М.А.Е.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих М.А.Е., убедившись, что М.А.Е. не наблюдает за его действиями, зная номер карты М.А.Е. и её пароль от входа в приложение ПАО «Сбербанк», осуществил через приложение ПАО « Сбербанк», установленное на его сотовом телефоне вход в личный кабинет М.А.Е. и, находясь в личном кабинете ПАО «Сбербанк» М.А.Е., в 17 часов 17 минут перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей по номеру телефона 

<

...> с банковского счета 

<

...> открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Е. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, на банковский счет 

<

...> ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.З. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств М.А.Е., ФИО1, не посвящая в свой преступный умысел К.З. , попросил последнего произвести снятие денежных средств с банковского счета 

<

...> ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.З. , на что последний, не догадываясь, что денежные средства добыты преступным путем, обналичил 12 000 рублей с помощью сотрудника банка ПАО «Сбербанк», путем проведения операции «выдача наличных» в 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...> и передал 12 000 рублей ФИО1, который распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь на лавочке на детской площадке, расположенной во дворе 

<

...> в 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие М.А.Е., причинив ей значительный ущерб, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, ФИО1 умышленно, тайно похитил из дома по адресу: 

<

...> г. Прокопьевска микроволновую печь «Galanz», стоимостью 1000 рублей, электрический чайник, стоимостью 200 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 5000 рублей. С похищенным ФИО1 места преступления скрылся, причинив Б.Л.Н. значительный ущерб на сумму 6200 рублей, похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в совершении всех инкриминируемых преступлений, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования (том 

<

...> л.д. 71-74, л.д. 132-135, т.2 л.д. 42-45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, он гулял на улице в районе ТЦ Солнечный, с ним были его друзья К.З. , А., Е., так же с ними гуляла еще М.А.Е., он с ней виделся до этого дня пару раз, в общей компании, близко не был знаком. Во время прогулки М. подошла к нему, он в этот момент стоял вдалеке от ребят, а именно: возле лавочки на детской площадке во дворе 

<

...>, где М.А.Е. предложила ему выпить пива, сказала, что заплатит за пиво, на что он согласился. М.А.Е. пояснила, что у неё на Сберегательном вкладе есть деньги, но их нужно сначала перевести на банковскую карту, а после этого она сможет расплачиваться этими деньгами с карты. После чего та зашла в приложение «Сбербанк он-лайн» у себя на телефоне и попыталась перевести деньги со Сберегательного вклада себе на счет карты «Сбербанк», но у нее не получилось, приложение выдавало ошибку, как пояснила сама А.. Тогда он предложил А. зайти к нему в он-лайн приложение Сбербанка ввести туда реквизиты ее Сберегательного вклада и попробовать перевести деньги на ее карту таким образом, с его телефона, А. на его предложение согласилась. Чтобы та долго не «возилась» с переводами, он предложил А. помочь, и та дала ему свой телефон, на нем было открыто приложение «Сбербанк он-лайн», он посмотрел в приложении реквизиты Сберегательного вклада А. и ввел их себе в приложение, установленное на его телефоне. Он увидел, что на Сберегательном вкладе А. находятся денежные средства, точную сумму сейчас не помнит, немного больше 12000 рублей. В этот момент он решил похитить 12000 рублей со счета А.. Для этого он создал в приложении «Сбербанк онлайн» А. на своем телефоне виртуальный счет, номера не помнит, после чего перевел со Сберегательного вклада А. 12000 рублей на банковскую карту К.З. 

<

...> рублей. Поясняет, что его приятель К.З. своей банковской картой Сбербанк не пользуется, тот пользуется картой банка «Тинькофф», а его картой Сбербанка 

<

...> пользуется он с согласия К.З. , так как его банковская карта «Сбербанк» заблокирована и он её перевыпустить не может, просто пользуется банковской картой К.З. и все, К.З. ему ранее скидывал номер своей карты Сбербанка, он ее вводил в приложении Сбербанка и заходил в него, далее пользовался картой посредством функции «Sberpay». После чего он вышел из приложения «Сбербанк он-лайн» А. и сказал, что ничего не получается, что он не может перевести деньги, так как банк выдает ошибку. После чего они все разошлись, остались только он и К.З. , они еще немного постояли, после чего он сказал К.З. , что ему надо снять деньги с его карты. Поясняет, что с банковской карты деньги может снять только К.З. , так как сама карта находится у него. Они с К.З. прошли в отделение Сбербанка по 

<

...> тот хотел снять деньги посредством банкомата, но карта была заблокирована, тогда К.З. снял денежные средства в сумме 12000 рублей через сотрудника банка. К.З. отдал ему 12000 рублей, и они пошли еще немного погуляли и разошлись по домам. Похищенные у А. деньги он потратил на собственные нужды, продукты питания и т.д. Поясняет, что К.З. о том, что он похитил деньги у А. в сумме 12000 рублей, он ничего не говорил, тот подумал, что это его деньги, так как ничего у него про них не спросил, так как ранее тот часто снимал по его просьбе его денежные средства с его карты, так как он ей пользуется. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить М.А.Е. ущерб в сумме 12000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он встретился с его друзьями: К.З. , а также двумя парнями, которых он видел в первый раз, одного звали Сергей, а второго П.Д. фамилии ему их не известны, где проживают он так же не знает, для того чтобы погулять, распить спиртное. Они стояли в районе магазина «Россия» по 

<

...> он распивал спиртное друзья не пили. В ходе распития спиртного на телефон К.З. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи, пришло смс-сообщение от М.В.А. ФИО2, это их общая знакомая с К.З. , которая пригласила его и К.З. прийти к ней в район ДК «Маяковского», для того чтобы погулять и пообщаться, а также пояснила, что когда они подойдут написать ей, он и К.З. согласились. После чего, время было около 02:00 час ночи П.Д. и Сергей, два парня которые были с ними пошли по домам, а они с К.З. пошли в сторону ДК «Маяковского». Когда он с К.З. пришли на ДК «Маяковского», К.З. написал М.В.А., что они пришли, как та и просила. Та объяснила, что им нужно идти по тропинке вниз в частый сектор, они пошли в частный сектор, зайдя в одну из улиц, названии улицы ему не известен, по дороги они встретили М.В.А. ФИО2 и её подругу Аню, фамилия её ему неизвестна, познакомились в общей компании. Они стали гулять с данными девушками, гуляли примерно около 15 минут, через некоторое время М.В.А. ушла домой, и когда они остались с А. та рассказала, что парень по имени Б.Н.В., который проживает по 

<

...>, оскорбил М.В.А., а так как та ему нравилась он решил за нее заступиться, он пошел к дому, где живет Б.Н.В. по 

<

...> а К.З. и Аня пошли по домам. Он подошел к вышеуказанному дому и стал стучаться, время было около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако ему никто не открыл. Тогда он толкнул дверь, та открылась, т.е. дверь не была заперта. Он прошел в дом и увидел, что там все спали, а именно: два человека, как ему показалось - это были два парня. Была ли дома М.В.А. или нет, он не знает, т.к. не обратил на это внимание. Когда он находился в доме он увидел на кухне на столе чайник серебристого цвета в металлическом корпусе, в этот момент у него возник умысел похитить чайник. Далее он решил похитить микроволновую печь, которая стояла там же на столе. В этот момент его никто не видел. Далее он зашел в зал и увидел, что на диване засветился сотовый телефон, он решил телефон похитить, он подошёл к дивану отсоединил зарядное устройство и положил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета в карман джинс. Далее в зале на комоде он увидел женскую плойку оранжевого цвета, которую так же похитил. Похищенное имущество он сложил сверху на микроволновую печь и вышел из дома. В тот момент, когда он похищал в доме все спали его никто не видел. Выйдя с похищенным из дома он направился в комиссионный магазин в КТЛ по 

<

...> время было около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, там он попытался сдать все похищенное ним имущество, однако у него приняли только сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», за сумму 1500 рублей и плойку за 50 рублей, а что осталось, это микроволновая печь и чайник он выкинул в траву, рядом с комиссионным магазином КТЛ по 

<

...>, где именно он не помнит, так как был сильно пьян. Данные денежные средства он потратил на алкоголь, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения, а также далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащем М.А.Е.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Б.Л.Н.), установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащей М.А.Е., виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

Из показаний потерпевшей М.А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она сказать не может, она пошла гулять на улицу с подругами: М.Д.В., К.А., П.Е.А., а также с ними гуляли еще Перекрест К. и К.З. . 

У неё имеется сберегательный вклад, на который ей приходит пенсия, а так же имеется карта «Сбербанк» и приложение в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн». Она в магазине хотела расплатиться за покупки и ей нужно было перевести деньги со сберегательного вклада на карту, для этого она воспользовалась приложением «Сбербанк Онлайн», но у нее ничего не получилось, тогда она попросила о помощи Перекрест К., который в этот момент находился в стороне от ребят, а именно: возле лавочки на детской площадке во дворе дома по 

<

...>. ФИО1 предложил ей зайти к нему в онлайн-приложение ПАО «Сбербанка» и ввести туда реквизиты ее Сберегательного вклада, и попробовать перевести деньги на ее карту, таким образом, с телефона К., она согласилась. Она согласилась и отдала тому сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк он-лайн». После К. сказал, что у него тоже не получилось перевести денежные средства, тот сказал, что вышел из приложения, она не проверяла действительно тот вышел или нет.

После она обнаружила, что у нее на сберегательном вкладе нет 12.000 рублей, она сразу не поняла, что их похитил Перекрест К., и обратилась в полицию, и после только сотрудники полиции ей сказали, что денежные средства с ее вклада были переведены на счет, принадлежащий К.З. К., а также что к хищению причастен К. Перекрест. Ущерб ей не возмещен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. 

В вязи с имеющимися противоречиями показания потерпевшей М.А.Е. были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 17-19, л.д. 226-227; т.2 л.д. 62-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время она сказать не может, она пошла гулять на улицу с ее подругами: М.Д.В., К.А., П.Е.А., а также с ними гуляли еще ФИО3 . У нее на Сберегательном вкладе ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства, но их нужно сначала перевести на банковскую карту, а после этого она сможет уже расплачиваться этими деньгами с карты. После чего она попыталась зайти в приложение «Сбербанк» через интернет, т.к. на телефоне у нее не было приложения «Сбербанк он-лайн», но у нее не получилось, банк выдавал ошибку. Она попросила о помощи Перекрест К., который в этот момент находился в стороне от ребят, а именно: возле лавочки на детской площадке во дворе дома по 

<

...> г. 

<

...> тот предложил ей зайти к нему в приложение ПАО «Сбербанк» и ввести туда реквизиты ее Сберегательного вклада, и попробовать перевести деньги на ее карту, таким образом, с телефона К., она согласилась. Она согласилась и отдала тому сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк он-лайн». После К. сказал, что у него тоже не получилось перевести денежные средства, тот сказал, что вышел из приложения, она не проверяла действительно тот вышел или нет. После этого они сразу же разошлись по домам, более в Сбербанк в этот день она не заходила. Примерно где-то через месяц она решила позвонить оператору ПАО «Сбербанк», чтобы узнать сколько у нее денежных средств на счете. Она позвонила по номеру 900, попросила оператора сказать, сколько у нее остаток на сберегательном счете, на что оператор пояснила, что остаток по счету составляет 692 рубля. Она была этому удивлена, т.к. на счету должно было быть 12700 рублей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла пенсия в размере 12000 рублей, а после этого выплата в сумме 700 рублей. Она спросила у оператора, почему на ее счете такой остаток, если она своей банковской картой не пользовалась уже месяц, т.к. она не могла в нее зайти. Она даже хотела её перевыпустить, но ей постоянно приходил отказ от банка. На что оператор ей пояснила, что с ее счета, на который ей приходит пенсия, был осуществлен перевод в сумме 12000 рублей на ее карту, а после этого с ее карты был осуществлен перевод на карту получателя К.З. К. также в сумме 12.000 рублей. Сама данную сумму она никому не переводила, поэтому решила обратиться в полицию. Таким образом ей причинен ущерб на сумму 12.000 рублей, что является для нее значительным, т.к. она нигде не работает, находится на иждивении у родителей, а также получает пенсию по инвалидности в сумме 12.700 рублей. В ходе следствия ей не возмещен материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Следователем ей разъяснен порядок подачи гражданского иска, т.к. ущерб ей возмещен не был, ею был подан гражданский иск на сумму 12000 рублей. 

Из показаний законного представителя потерпевшей М.А.Е. – М.И.С., следует, что М.А.Е. приходится ей дочерью, у дочери со сберегательного счета были похищены денежные средства в размере 12000 рублей. Её дочь является 

<

...>, она получает пенсию, которая ей поступает на сберегательный счет, он обнаружили, что денег на счете нет, дочь пояснила, что их не тратила и она позвонили на номер «900», где ей пояснили, что денежные средства были переведены на счет К.З. К. После чего дочь пояснила, что давала свой телефон Перекрест К. и открытым приложением «Сбербанк Он-лайн». Ими был заявлен иск на 12000 рублей, так как ущерб для них является значительным, так как бюджет у них общий, который на семью составляет около 100 тысяч рублей в месяц, на иждивении имеется еще сын 13 лет и кредитные обязательства в размере 20000 рублей в месяц. 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей М.А.Е. и ее законного представителя М.И.С., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом данные показания потерпевшей М.А.Е. и ее законного представителя М.И.С. согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. 

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей М.А.Е. и ее законного представителя М.И.С., данные в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на потерпевшую, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей М.И.С. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении нее, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний свидетеля К.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.52-54, л.д.58-60) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, она гуляла на улице в районе ТЦ «Солнечный», с ней были ее друзья М.А.Е., П.Е.А., К.З. , фамилию его не помнит, и Перекрест К.. Во время прогулки они зашли в один из дворов по 

<

...>, точный адрес она не знает, т.к. хотели посидеть на лавочках. А. говорила, что у нее на Сберегательном счету ПАО «Сбербанк» есть деньги, которые ей нужно перевести, кому именно та не поясняла. После А. попыталась через интернет зайти в «Сбербанк» и перевести деньги, но у нее что-то не поучилось, т.к. карта была заблокирована. Тогда А. отошла в сторону позвонить оператору ПАО «Сбербанк», чтобы разблокировали ее банковскую карту, К. тоже отошел в сторону, а она, А. и К.З. находились в стороне общались. Позже она увидела, что А. и К. стоят в стороне, в руках у них были сотовые телефоны и те производили какие-то манипуляции, что именно те делали, она не знает, т.к. она находилась в стороне от них и к тем не подходила. После они с ребятами разошлись по домам, т.к. они уже устали гулять. Со слов К. ей известно, что тот сразу решил похитить денежные средства со счета А. и распорядиться ими по своему усмотрению, что и сделал. 

Оценивая изложенные выше показания свидетеля К.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля К.А., данные ей при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-9), в ходе которого осмотрен кабинет 

<

...> отдела полиции «Тырган», расположенного по 

<

...> В ходе осмотра находящего у потерпевшей М.А.Е. мобильного телефона «Samsung SM-A5307», установлено, что имеются в сообщениях телефона чат с контактом «900». В ходе осмотра ничего не изымалось; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-255), с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метров от 

<

...>, где перекрест осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 12000рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» потерпевшей М.А.Е. на банковский счет К.З. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на местности, ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-252), в ходе которого осмотрено помещения офиса ПАО «Сбербанк», расположенный по 

<

...> как место открытия банковского счета на имя М.А.Е.; 

- протоколом выемки (т.1 л.д. 25-28) у потерпевшей М.А.Е. выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», расширенной выписки по счету ПАО «Сбербанк», которая осмотрена следователем (т.1 л.д.31-34). В ходе осмотра установлено, что с банковского счета 

<

...>, открытого на имя М.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ имеется списание (перевод) денежных средств в сумме 12.000 рублей. Согласно осмотренному осмотренной выписке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 часов осуществлен безналичный перевод на карту ПАО «Сбербанк» 

<

...> на имя К.З. К. Расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отдельным постановлением следователя (т.1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62) у свидетеля К.З. выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», которая имеет значение для дела;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67), в ходе которого была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут на счет 

<

...> (

<

...>), открытый на имя К.З. , поступил безналичный перевод денежных средств в сумме 12.000 рублей со счета потерпевшей – А. С. М., а в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств (

<

...>, принадлежащей К.З. ) в сумме 12.000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-210), в ходе которого был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому владельцем банковского счета 

<

...> является с которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлен безналичный перевод на банковский счет 

<

...>, принадлежащий К.З. ;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 242-247), в ходе которой ФИО1 показал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего М.А.Е., а именно: возле лавочки на детской площадке во дворе 

<

...> г. Прокопьевска осуществил безналичный перевод денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» потерпевшей М.А.Е. на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.З. , а также показал место, где он снимал похищенные им денежные средства в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

...>

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Б.Л.Н., виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

Из показаний потерпевшей Б.Л.Н. следует, что она является собственником дома, расположенного по адресу: г

<

...>, так же собственниками данного дома являются её дети и гражданский муж ФИО5. По данному адресу она не проживает, в данном доме проживал её сын Б.Н.В. с девушкой. Дом жилой, в нем есть все необходимое для проживания – окна, двери, мебель, телевизор, чайник, белье и т.д. все имеющееся в доме принадлежит ей. В июне 2024 года к ней приехал Б.Н.В. и сказал, что из дома по 

<

...> похищено имущество. Она вызвала сотрудников полиции. Из дома пропали: микроволновая печь, чайник, телефон и плойки, следов взлома не было, общая стоимость похищенного составляет 6200 рублей, поскольку микроволновую печь на момент хищения она оценивает в сумму 1000 рублей. 

Таким образом, ущерб, причинённый хищением, оставляет 6 200 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 21.700 рублей, и на иждивении у неё находится четверо детей (двое малолетних и двое несовершеннолетних), и супруг не работает. Уточняет, что в ходе следствия ей возвращена была только микроволновая печь (которую она оценивает на момент хищения в сумме 1000 рублей), в связи с чем, просить взыскать с гражданского ответчика ФИО1 не возмещенный ущерб в сумме 5200 рублей (т.2 л.д.143).

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Б.Л.Н., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено. При этом данные показания Б.Л.Н. согласуются, как с показаниями подсудимого и свидетелей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. 

Кроме того, изложенные выше показания Б.Л.Н., данные в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последних, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на потерпевшую, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей Б.Л.Н. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении нее, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Из показаний несовершеннолетней свидетеля М.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 196-199) следует, что с мая 2024 года она проживала вместе с её парнем – Б.Н.В. и его двоюродным братом – П.Д. по адресу: 

<

...> Данный дом принадлежит матери Б.Н.В. – Б.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находился дома вместе с Б.Н.В. и П.Д. по адресу: 

<

...>. В ночное время примерно в 03.00 часу ночи она пошла гулять с ее подругой – К.А., а Б.Н.В. и П.Д. остались дома. Также она предложила погулять Перекрест К. и К.З. , те согласились. Когда К. и К.З. были на ДК им. «Маяковского», те ей написали, и она объяснила, как дойти до ее дома. После она встретилась с А., и они пошли на встречу к К. и К.З. . После того, как они встретили парней, они погуляли, пообщались примерно 15-20 минут, и она ушла домой. Когда она вернулась домой Б.Н.В. и П.Д. еще не спали, и около 03.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они все легли спать. Спали они все в зале, она с Б.Н.В. на одном диване, а П.Д. на другом диване. При этом входная дверь в дом у них заперта не была. Входную дверь они запираем на навесной замок только тогда, когда все уходим из дома, так было всегда. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Б.Н.В. проснулся первым, после разбудил ее и П.Д.. Далее Б.Н.В. рассказал, что тот хотел взять свой мобильный телефон на сенсорном управлении «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета, который находился на зарядке и лежал в зале на диване, но обнаружил, что телефон отсутствует, а также обнаружил, что пропала ее плойка для волос в корпусе оранжевого цвета, которая лежала в зале на комоде. Далее Б.Н.В. пошел на кухню и обнаружил, что со стола возле окна пропали электрический чайник в корпусе серебристого цвета, микроволновая печь в корпусе черного цвета, фирму чайника и микроволновой печи она не знает. Тогда Б.Н.В. разбудил её и П.Д., рассказал им, что из дома пропали чайник, микроволновая печь, сотовый телефон Б.Н.В. и ее плойка для волос. После они все вместе поехали к матери Б.Н.В. на ФИО6 и рассказали о краже, т.к. имущество, находящееся в доме, принадлежит именно ей. После чего, мать Б.Н.В. написала заявление в полицию по факту произошедшего. Ночью они спали крепко, не просыпались, никаких посторонних шумов не слышали. Кто мог совершить кражу она не знает, в краже никого не подозревает. Плойку для волос, фирму не помнит, ей подарила подруга в мае 2024 года. Плойка была б/у, документы на нее не сохранились. В настоящее время материальной ценности плойка для нее не представляет, т.к. та была уже совсем старая и плохо работала. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ее знакомый – Перекрест К.. Она с ним по этому поводу не разговаривала, подробности ей не известны.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля М.В.А., суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания по существу конкретные и логичные, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевшей, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания свидетеля М.В.А., данные ей при производстве предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Л.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.98-104), в ходе которого осмотрен 

<

...> откуда совершено хищение имущества потерпевшей Б.Л.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-142), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 м. от 

<

...>, где обнаружена микроволновая печь марки «Galanz», принадлежащая потерпевшей Б.Л.Н.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187) у потерпевшей Б.Л.Н. изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

...> л.д.188-192), в ходе которого были осмотрены коробка от телефона «Xiaomi Redmi 9», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Б.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; микроволновая печь «Galanz», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности, расположенный в 10 метров от 

<

...>. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.193) и возвращены потерпевшей Б.Л.А. под расписку (т.1 л.д. 195);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-150), в комиссионном магазине «КТЛ», ИП «С.А.В.», расположенном по 

<

...> в ходе которого изъят договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра документов (т.1 л.д.177-182), в ходе которого были осмотрены договор розничной купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Комиссион Торг», расположенного по адресу

<

...>.

Осмотром установлено, что подсудимым ФИО1 в магазин «КТЛ» по 

<

...> был реализован мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий потерпевшей Б.Л.Н., за 1500 рублей, о чем составлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> где указанны паспортные данные подсудимого. Согласно осмотренному товарному чеку 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9» был реализован магазином «КТЛ» за 2500 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-241с фотоизображениями), в ходе которой ФИО1 показал место в доме по 

<

...> откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9», микроволновую печь «Galanz», и электрический чайник;

- копией скриншота из Интернет магазина «Авито» (т.1 л.д.175-176), подтверждающих стоимость бывших в употреблении вещей, а именно мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 5000 рублей; микроволновой печи Galanz», стоимостью 2000 рублей; электрического чайника, стоимостью 200 рублей.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению всех инкриминируемых ему преступных деяний и его виновность в совершении этих преступлений, а также размер похищенных денежных средств, принадлежащих М.А.Е., а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащего Б.Л.Н., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие, как денежных средств в размере 12000 рублей, так и имущества, принадлежащего Б.Л.Н.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по обоим инкриминируемым ему преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение, как похищенными денежными средствами, так и имуществом.

Тот факт, что денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие М.А.Е. и имущество, принадлежащие Б.Л.Н., поступили в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, позволяет признать хищения денежных средств и имущества указанной потерпевшей, совершенные подсудимым ФИО1, оконченными.

Кроме того, об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по обоим преступным деяниям как «кражи, то есть тайные хищения чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии, как денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих М.А.Е., так и имущества, принадлежащего Б.Л.Н., он действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым ФИО1 денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих М.А.Е., и находившихся на банковском счете 

<

...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.Е. в отделении ПАО «Сбербанк» 

<

...>, расположенном по адресу: г

<

...>, на банковский счет 

<

...> ПАО «Сбербанк», открытый на имя К.З. , свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлению в отношении денежных средств, принадлежащих М.А.Е., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.Н. квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», указывая на то, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по 

<

...> и стал стучаться в дверь, чтобы поговорить с Б.Н.В., однако ему никто не открыл дверь, тогда он толкнул дверь и дверь открылась. Уже находясь в доме по 

<

...> подсудимый ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Б.Л.Н., квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», достаточно мотивировано и обоснованно, а потому суд принимает данное заявление. 

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 по преступлениям в отношении денежных средств потерпевшей М.А.Е. и в отношении имущества, принадлежащего Б.Л.Н., такого квалифицирующего признака «кражи» как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения сумм похищенного у указанных потерпевших денежных средств и имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000рублей. Кроме того, по преступлению в отношении денежных средств принадлежащих М.А.Е., суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей М.А.Е. и её законного представителя М.И.С., которая пояснила, что доход их семьи составляет около 100 тысяч рублей в месяц, дочь её является инвалидом и бюджет у них общий, так же на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 13 лет и имеются ежемесячные кредитные обязательства в сумме 20000 рублей. 

По преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.Н., суд приходит к такому выводу так же на основании ее показаний, у которой на иждивении четверо детей, ее доход составляет 21700 рублей в месяц и муж потерпевшей не работает. 

Размер похищенных денежных средств, а также перечень и стоимость похищенного имущества, принадлежащих потерпевшим, установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Потерпевшая Б.Л.Н. в судебном заседании заявила о причиненном ей ущербе в размере 5200 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7: по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей М.А.Е. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. На это указывают анамнестические сведения и результаты настоящего исследования о том, что его психическое развитие соответствует возрасту, в течении жизни отсутствовали признаки грубого нарушения психической деятельности, сохранена способность к трудовой деятельности, достаточно развиты коммуникативные качества. При настоящем исследовании выявляются упорядоченность в поведении, эмоциональная адекватность, сохранность функций памяти и интеллекта, достаточный уровень знаний и общей осведомленности, отсутствие какой-либо психопатологической симптоматики. В период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. У подэкспертного не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. При реализации своих процессуальных прав и обязанностей он не нуждается в обязательном участии защитника.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2024получал психиатрическую помощь в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (т.2 л.д. 62), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (т.2 л.д. 69).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» и ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых преступлений и подлежащего уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории этих преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает по каждому преступлению следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении преступных деяний и его раскаяние в содеянном; явки с повинной, выразившиеся в даче объяснений (т.1 л.д.12; т.1 л.д.128), поскольку до получения объяснений от ФИО1 правоохранительные органы достоверной информации о лице, совершившим преступления, не располагали; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем активного участия в следственных действиях и даче последовательных правдивых показаний; активное способствование розыску похищенного имущества по преступлению в отношении потерпевшей Б.Л.Н., путем указания места реализации похищенного - магазина «КТЛ», откуда изъят договор на имя подсудимого, а также указания места нахождения похищенного (микроволновой печи); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по хищению имущества потерпевшей Б.Л.Н., которой возвращена микроволновая печь); удовлетворительную характеристику старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлениям суд учитывает требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, а второе относится к категории тяжких преступлений, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным наказание последнему назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из указанных преступлений. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, изложенных выше, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который не работает (проживает на случайные заработки), иждивенцев и своей семьи не имеет, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, в связи с чем, возможно в данном случае заменить ФИО1 наказание (по каждому совершенному преступлению) в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения по каждому преступлению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей М.А.Е. заявлен гражданский иск (т.1 л.д.229) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 12.000 рублей, также потерпевшей Б.Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5200 рублей (т. 2 л.д. 174).

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений подсудимым ФИО1 в сумме 12000 рублей и 5200 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего М.А.Е.); п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Б.Л.Н.), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего М.А.Е.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на 1 (один) год 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Б.Л.Н.) в виде 1 года (одного) лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на 1(один) год принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.

Исковые требования потерпевших М.А.Е., Б.Л.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу: потерпевшей М.А.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере - 12.000 рублей, в пользу потерпевшей Б.Л.Н.АВ. денежные средства, счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере - 5.200 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- коробка от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», микроволновая печь «Galanz» - оставить по принадлежности у потерпевшей Б.Л.Н.

- договор розничной купли-продажи № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>