Дело №2-462/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 07 ноября 2019 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 20.07.2016г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Далее по тексту –«Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №0081/0692653. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 436 000 руб., на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26% в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20.11.2018г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 193 567,74 руб.. По состоянию на 13.09.2019г. общая задолженность по договору составляет 539 536,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу 305 172,48 руб.; проценты 40 796,45 руб.; неустойка 193 567,74 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 13 040,54 руб.. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращено не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 359 009,47 руб., из них: задолженность по основному долгу 305 172,48 руб.; проценты 40 796,45 руб.; неустойка 13 040,54 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 359 009,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790,09 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в иске, ответчик ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщила. 

Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просит рассмотреть дело без их участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №0081/0692653, по которому последняя получила от Банка в кредит денежные средства в размере 436 000 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 20.06.2021г. включительно под 26 процентов в год, и обязалась в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита обязалась оплатить неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита, в индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит», в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом. 

Выдача Банком Заемщику суммы в размере 436 000 руб. по данному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, допустила нарушения графика погашения кредитной задолженности, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплатила 193 567,74 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Об образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик должным образом была уведомлена в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняла. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 13.09.2019г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 359 009,47 руб., из них основной долг 305 172,48 руб., проценты 40 796,45 руб., неустойка с учетом снижения Банком 13 040,54 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный кредитным договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются для Банка существенными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору. 

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит», предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. 

Из материалов дела видно, что задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 193 567,74 руб. Однако, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 13 040,54 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, ее тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 6790,09 руб.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0081/0692653 от 20.07.2016г. по основному долгу в размере 305 172 рублей 48 копеек, по процентам в размере 40 796 рублей 45 копеек, по неустойке в размере 13 040 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей 09 копеек, а всего 365 799 (Триста шестьдесят пять тысяч семьсот девяноста девять) рублей 56 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2019г.