Дело № 1- 31\2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 марта 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сёмина А.С.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Агаева Э.К.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников, адвокатов Домащенко Д.А. и Ирталиева Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в должности государственного инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности государственного инспектора Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 совместно с ФИО2 являясь должностными лицами, совершил умышленное особо тяжкое преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, занимая на основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее начальник ГУ МЧС России по Астраханской области) № 271-Г от 20.04.2022 должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № 4 (по г. Астрахани) Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Астраханской области (далее Центр ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области), совместно с ФИО2, занимающим на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Астраханской области № 84-К от 26.12.2019 должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № 5 (по г. Астрахани) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, являясь представителями власти – должностными лицами контролирующего органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Астраханской области № 130 от 02.03.2022 «Об организации работы аттестационной комиссии Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Астраханской области на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год» и приложениями к нему, являясь членами аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год, то есть должностными лицами государственного учреждения, наделенными организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, будучи обязанными руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации регламентирующими деятельность структурного подразделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы, а именно, в период до 05.10.2022 года, у ФИО1 совместно с ФИО2, являющихся должностными лицами Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично и через посредника ФИО7 №16, не осведомленную об их преступных намерениях, в виде денег в значительном размере от заявителя за совершение в его пользу незаконных действий в виде принятия незаконного решения о предоставлении заявителю государственной услуги по аттестации для получения права управления маломерным судном без соблюдения административной процедуры, незаконного выставления заявителю положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний путем ослабления контроля в ходе проверки теоретических знаний, подсказывания ответов на вопросы и путем внесения в протокол заседаний аттестационной комиссии оценок «зачтено», на основании которых принимается решение о выдаче заявителю удостоверения на право управления маломерным судном, при этом последние разработали план совершения преступления и распределили между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей ФИО1 должен был при обращении к нему заявителя, желающего получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном сообщить последнему о необходимости в переводе части взятки (в виде денег в сумме 12000 рублей) лично до совершения им и его коллегой ФИО2, незаконных действий по службе, выраженных в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании ими заявителю правильных ответов на поставленные перед ним на теоретическом экзамене вопросы, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, а после успешного прохождения им – заявителем указанного экзамена и получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерными судами, передать взятку в виде денег в сумме 20000 рублей посреднику - ФИО7 №16, являющейся родной сестрой ФИО2, не ставя ее в известность о своих (заявителя) и их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, которая указанные денежные средства должна будет перечислить лично на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, на что заявитель должен был дать согласие, после чего полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 обратился ранее знакомый Ш.С.К., который неоднократно до указанного времени самостоятельно не прошел в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области теоретический экзамен на получение удостоверения, предоставляющего право на управление маломерными судами, ввиду слабых (низких) теоретических знаний в области указанного права, и желающий незаконно получить указанное удостоверение вопреки установленному пунктами 22, 29, 32 главы 4 Правил аттестации на право управления маломерными судами порядку и предложил ФИО1 и иным любым его коллегам по службе Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области взятку в виде денег в значительном размере за совершение последними незаконных действий, направленных на получение им - Ш.С.К. данного удостоверения.

На что ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, с целью получения от Ш.С.К. взятки в виде денег лично и через посредника в значительном размере за совершение вышеуказанных незаконных действий, дал в вышеуказанные время и месте Ш.С.К. согласие и сообщил последнему о необходимости в переводе части взятки в виде денег в сумме 12000 рублей лично до совершения им и его коллегой ФИО2, незаконных действий по службе, выраженных в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и оказании помощи при подсказывании ими ему - Ш.С.К. правильных ответов на поставленные перед ним на теоретическом экзамене вопросы, на расчетный счет №…., открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пл. Заводская, 39, а после успешного прохождения им - Ш.С.К. указанного экзамена и получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерными судами, передать взятку в виде денег в сумме 20000 рублей посреднику - ФИО7 №16, являющейся родной сестрой ФИО2, не ставя ее в известность о своих (Ш.С.К.) и их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, которая указанные денежные средства перечислит лично на расчетный счет №…, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, на что Ш.С.К. дал согласие. 

После этого Ш.С.К. в 17 часов 35 минут 05.10.2022 года, согласно ранее достигнутым договоренностям, находясь на территории 

<

адрес>, используя банковскую карту своей сожительницы Ф.Р.И., и не ставя ее в известность о своих (Ш.С.К.) и их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, перевел часть денежных средств в сумме 12000 рублей с ее расчетного счета №…., открытого в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, являющейся взяткой для ФИО1 и ФИО2, о чем Ш.С.К. сообщил ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 9 минут до 13 часов 2 минут, согласно ранее достигнутым договоренностям и распределенным ролям ФИО1 совместно с ФИО2, находились в кабинете административного здания Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> куда прибыл Ш.С.К. с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерным судном, при этом не имеющего должных теоретических знаний в области указанного права для самостоятельного положительного его прохождения.

Далее в вышеуказанные время и месте, ФИО1 совместно с ФИО2, являясь членами аттестационной комиссии, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение Правил аттестации на право управления маломерными судами и Административного регламента осуществили незаметно и без ведения иных должностных лиц Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области К.И.О., С.И.П., Ш.О.П. и К.О.А., входящих в состав аттестационной комиссии, и не осведомленных об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, помощь Ш.С.К. в сдаче теоретической части экзамена, выраженной в ослабления контроля за ходом проверки теоретических знаний и в подсказывании ему правильных ответов на поставленные вопросы, в результате чего последний положительно прошел указанное испытание, не допустив ни одной ошибки. 

Далее, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, находясь в вышеуказанное время на рабочем месте в административном здании Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, внесли совместно с К.И.О., С.И.П., Ш.О.П. и К.О.А., не осведомленных об их (ФИО1 и ФИО2) преступных намерениях, недостоверные сведения в протокол № 111 от 07.10.2022 года об успешной сдаче Ш.С.К. теоретической части аттестационного экзамена на право управления маломерными судами, что способствовало незаконному получению Ш.С.К. удостоверения на право управления маломерным судном №, разрешающего ему управлять маломерным моторным судном, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в дискредитации органов власти в глазах общественности и подрыве авторитета Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, допуске лица к управлению маломерным судном, без фактической проверки теоретических знаний, что создавало опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на водных объектах.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 11 минут, находясь в неустановленном месте, сообщил Ш.С.К. о необходимости передачи оставшейся части взятки в виде денег в размере 20 000 рублей посреднику - ФИО7 №16, являющейся родной сестрой ФИО2, которая была не осведомлена об их преступных намерениях.

Затем, Ш.С.К. 07.10.2022 года не позднее 20 часов 11 минут, находясь на территории Астраханской области, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО1 и с ведома ФИО2, передал лично взятку в виде денег в наличной форме в сумме 20000 рублей посреднику - ФИО7 №16, являющейся родной сестрой ФИО2, которая не осведомленная об их преступных намерениях, по указанию ФИО2, перевела оставшуюся часть денежных средств в сумме 20000 рублей со своего расчетного счета №…., открытого в ПАО Сбербанк на расчетный счет №….., отрытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, являющейся взяткой для ФИО1 и ФИО2, который согласно распределенным ролям находясь в неустановленном месте 07.10.2022 года в 21 час 15 минут по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, перевел ему денежные средства со своего вышеуказанного расчетного счета, на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, пл. Заводская, 39, на имя ФИО1 в сумме 10000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 10000 рублей ФИО2 оставил себе за ранее совершенные совместно с ФИО1 вышеуказанные незаконные действия.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 полученными денежными средствами от Ш.С.К. лично и через посредника в значительном размере, за незаконные действия, в общей сумме 32000 рублей распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО1 являясь должностным лицом, совершил умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, занимая на основании приказа начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее начальник ГУ МЧС России по Астраханской области) № 271-Г от 20.04.2022 должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № 4 (по г. Астрахани) Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Астраханской области (далее Центр ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области), являясь представителем власти – должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Астраханской области № 130 от 02.03.2022 «Об организации работы аттестационной комиссии Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Астраханской области на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год» и приложениями к нему, являющейся членом аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год, то есть должностным лицом государственного учреждения, наделенным организационно-распорядительными функциями, выражающимися в принятии решений, имеющих юридическое значение, и влекущих юридические последствия в отношении заявителей, желающих получить государственную услугу по аттестации на право управления маломерным судном, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации регламентирующими деятельность структурного подразделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах, а именно в период до 17.07.2022 года у ФИО1 являющегося должностным лицом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично и через посредника в виде денег в значительном размере от заявителя за совершение в его пользу незаконных действий в виде принятия незаконного решения о предоставлении заявителю государственной услуги по аттестации для получения права управления маломерным судном без соблюдения административной процедуры, незаконного выставления заявителю положительных оценок «зачтено» при проверке теоретических знаний путем подсказывания ответов на вопросы и путем внесения в протокол заседаний аттестационной комиссии оценок «зачтено», на основании которых принимается решение о выдаче заявителю удостоверения на право управления маломерным судном.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 обратился ранее незнакомый ФИО27 П.Ю., который изъявил желание незаконно получить удостоверение на право управления маломерным судном вопреки установленному пунктами 22, 29, 32 главы 4 Правил аттестации на право управления маломерными судами порядку и предложил ему взятку в виде денег в значительном размере за совершение ФИО1 незаконных действий, направленных на получение им – ФИО27 П.Ю. данного удостоверения, на что ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в незаконном обогащении, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте в Астраханской области, с целью получения от ФИО27 П.Ю. взятки в виде денег лично и через посредника в значительном размере за совершение вышеуказанных незаконных действий, дал в вышеуказанные время и месте ФИО27 П.Ю. согласие и сообщил последнему о необходимости в переводе взятки в виде денег в сумме 34 000 рублей лично до совершения им, незаконных действий по службе, выраженных в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании им ему – ФИО27 П.Ю. правильных ответов на поставленные перед ним на теоретическом экзамене вопросы, на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк на имя Б.Р.М., являющейся родной сестрой супруги ФИО1 – У.М.М., не ставя ее в известность о своих преступных намерениях, которая указанные денежные средства должна перечислить лично на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, на что ФИО27 П.Ю. дал согласие. 

После этого ФИО27 П.Ю. в 17 часов 33 минуты 17.07.2022 года, согласно ранее достигнутым договоренностям, находясь на территории Астраханской области, используя банковскую карту своей супруги ФИО27 Е.О., и не ставя ее в известность о преступных намерениях ФИО1, перевел часть денежных средств в сумме 24 000 рублей, являющихся взяткой для ФИО1, с ее расчетного счета №…, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, №, литер А, на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк на имя Б.Р.М., которая в свою очередь неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут 23000 рублей на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, оставив 1000 рублей себе в качестве имеющегося долга ФИО1 по их договоренности.

Затем ФИО27 П.Ю. в 14 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутым договоренностям, находясь на территории Астраханской области, используя банковскую карту своей супруги ФИО27 Е.О., и не ставя ее в известность о преступных намерениях ФИО1, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 рублей, являющихся взяткой для ФИО1, с ее расчетного счета №….., открытого в ПАО Сбербанк 

<

адрес>, № 12, литер А, на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк на имя Б.Р.М., которая в свою очередь неосведомленная о преступных намерениях ФИО1 перечислила 8000 рублей на расчетный счет №…., открытый в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, оставив 2 000 рублей себе в качестве имеющегося долга ФИО1 по их договоренности.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут, согласно ранее достигнутым договоренностям ФИО1, находился в кабинете административного здания Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> куда прибыл ФИО27 П.Ю. с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерным судном, при этом не имеющего должных теоретических знаний в области указанного права, чтобы самостоятельно положительно его пройти.

Далее в вышеуказанные время и месте, ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, действуя умышленно, стал осуществлять незаметно для должностных лиц Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области К.И.О., С.И.П. и ФИО7 №12, входящих в состав аттестационной комиссии, и не осведомленных о его преступных намерениях, незаконную помощь ФИО27 П.Ю. в сдаче теоретической части экзамена, выраженной в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании ему правильных ответов на поставленные вопросы, однако по независящим от ФИО1 причинам ФИО27 П.Ю. не прошел указанное испытание. При этом ФИО1 заверил ФИО27 П.Ю., что их договоренность остается прежней и рекомендовал последнему приходить в следующий раз с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерным судном.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 1 минуту, согласно ранее достигнутым договоренностям ФИО1, находился в кабинете административного здания Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> куда прибыл Н.П.Ю. с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерным судном, при этом не имеющего должных теоретических знаний в области указанного права, чтобы самостоятельно положительно его пройти.

Далее в вышеуказанные время и месте, ФИО1, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, реализуя задуманное, действуя умышленно, стал осуществлять незаметно для должностных лиц Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области К.И.О., С.И.П. и ФИО7 №12, входящих в состав аттестационной комиссии, и не осведомленных о его преступных намерениях, незаконную помощь ФИО27 П.Ю. в сдаче теоретической части экзамена, выраженной в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и подсказывании ему правильных ответов на поставленные вопросы, однако по независящим от ФИО1 причинам ФИО27 П.Ю. не прошел указанное испытание. При этом ФИО1 заверил ФИО27 П.Ю., что их договоренность остается прежней и рекомендовал последнему приходить в следующий раз с целью прохождения теоретического экзамена для получения удостоверения, предоставляющего право на управление маломерным судном, однако ФИО27 П.Ю. в дальнейшем отказался от прохождения вышеуказанного экзамена.

Таким образом, ФИО1, способствовал незаконному получению ФИО27 П.Ю. удостоверения на право управления маломерным судном, которое Н.П.Ю. по независящим от ФИО1 причинам не получил в виду несдачи экзамена, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в дискредитации органов власти в глазах общественности и подрыве авторитета Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, ввиду возможности допуска лица к управлению маломерным судном, без фактической проверки теоретических знаний, что могло создать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на водных объектах.

Таким образом, ФИО1 полученными денежными средствами от ФИО27 П.Ю. лично и через посредника в значительном размере, за незаконные действия, в общей сумме 34 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою в вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации он полностью признает, преступление совершено им именно так, как изложил государственный обвинитель при оглашении обвинения, в содеянном раскаивается, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не мог оказать содействие – помощь при сдаче экзамена на право управления маломерным судном, считает, что его действия следствием и государственным обвинением квалифицированы не верно, он лишь путем обмана желал похитить денежные средства, что образует состав преступления предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, ни в какой преступный сговор ФИО2 не вступал, вину в совершении преступлений квалифицированных по п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации не признает.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, свидетелей, огласив с согласия сторон показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290 УК Российской Федерации, и вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, в судебном заседании доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний ФИО27 П.Ю. данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.5 л.д. 166-169), следует, что в 2022 году он нашел абонентский номер телефона государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области ФИО1, связался с ним по вопросу о возможном оказании им помощи при сдаче экзамена на право управления маломерными судами. ФИО1 сообщил, что такие разговоры по телефону не ведёт и готов встретиться лично у Центра ГИМС по адресу: 

<

адрес>, после окончания его рабочего дня. На данное предложение ФИО27 П.Ю. согласился. Примерно в июле 2022 года, приехав на встречу с ФИО1 к Центру ГИМС, где последний сказал, что готов помочь ФИО27 П.Ю. сдать теоретическую часть экзаменов. При этом ФИО1 заверил его, что он уже неоднократно помогал другим лицам в получении водительских удостоверений на право управления маломерными судами. За данные действия ФИО1 озвучил ему денежную сумму в размере 34000 рублей, на что ФИО27 П.Ю. согласился и в дальнейшем часть денег попросил в долг у своего знакомого Р.И.А., которые он перечислил на карту его супруги. Также ФИО1 сообщил ему номер телефона, к которому привязана банковская карта, на который необходимо перевести денежные средства - это №. Как ему потом стало известно данная карта, зарегистрированная на Б.Р.М. Б. Далее в ходе разговора ФИО1 сообщил, что сумму необходимо разбить на несколько частей и перевести в разные даты по вышеуказанному номеру. Не позднее 17.07.2022 года ФИО1 сообщил ему посредством смс-мессенджера «Вацап», что необходимо перевести 24000 рублей по номеру телефона 

<

***>, привязанного к банковской карте «Сбербанк России», зарегистрированной на Б.Р.М. Б., который он ему ранее предоставил. Эта сумма была денежным вознаграждением для успешной сдачи в дальнейшем им экзамена на получение водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Затем 28.07.2022 года ФИО1 снова сообщил ему через смс-мессенджер «Вотсап», что необходимо еще перевести денежные средства в размере 10000 рублей по номеру телефона 

<

***>, привязанного к банковской карте «Сбербанк Онлайн», зарегистрированной на Б.Р.М. Б. Эта сумма также была денежным вознаграждением для успешной сдачи в дальнейшем им экзамена на получение водительского удостоверения. В дальнейшем по указанию ФИО1, находясь у себя дома 17.07.2022 года и 28.07.2022 года ФИО27 П.Ю. осуществил переводы с банковской карты №, зарегистрированной на его супругу ФИО27 Е.О., денежных средств в размерах 24000 рублей и 10000 рублей. Общая сумма переводов составила 34000 рублей. По договоренности ФИО1 должен был ему оказать помощь при теоретической сдачи экзаменов путем подсказывания правильных ответов. По результатам положительной сдачи теоретической части, ФИО1 заверил его, что поможет положительно сдать и практический этап экзамена. После того как ФИО27 П.Ю. перевел всю указанную сумму, он в августе 2022 года пришел в Центр ГИМС на 

<

адрес>, где сдал требуемые документы на право прохождения экзамена, на что ему выдали пароль от рабочего компьютера, где он должен будет сдавать экзамен и поднялся в учебный класс. В состав аттестационной комиссии входило несколько человек, как он понял, это были должностные лица Центра ГИМС. Так на экзамене был ФИО1, а также были мужчины славянской внешности. Приступив к сдаче экзамена, ФИО1 неоднократно подходил к нему и всячески помогал ему в подсказывании правильных ответов по теоретической части экзамена, однако ввиду того, что некоторые члены комиссии также находились на экзамене, ФИО56 не смог сказать ему все правильные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем по окончанию экзамена он получил незачет. После сдачи экзамена ФИО56 сказал ему, что он все равно готов сотрудничать с ним и чтобы он приходил в следующий раз. Затем также в августе 2022 года, кажется 26 числа ФИО27 П.Ю. снова пришел в Центр ГИМС на ул. Адм. ФИО4 г. Астрахани, потому что ФИО56 заверил его, что поможет ему сдать успешно экзамен. В Центре ГИМС ФИО55 П.Ю. сдал снова требуемые документы, ему выдали пароль от рабочего компьютера. В состав аттестационной комиссии также входило несколько человек – это были должностные лица Центра ГИМС, в том числе ФИО1 Приступив к сдаче экзамена, ФИО1 неоднократно подходил к нему и всячески помогал ему в подсказывании правильных ответов по теоретической части экзамена, однако ФИО56 не смог сказать ему все правильные ответы на поставленные вопросы, потому что остальные члены комиссии присутствовали на экзамене, в связи с чем, ФИО27 П.Ю. снова получил незачет. После сдачи экзаменов, ФИО1 каждый раз сообщал ему, что он все равно готов ему помогать в дальнейшем положительно сдать экзамен, однако в виду того что аттестационная комиссия наблюдает за действиями, происходящими в экзаменационном зале, необходимо дождаться замены комиссии. В составе комиссии постоянно присутствовали 3 должностных лица Центра ГИМС, постоянно в составе комиссии входил ФИО1 Далее после неоднократных попыток сдать экзамен ФИО27 П.Ю. обратился к ФИО1 с целью возврата ему денежных средств, переданных в качестве взятки за положительную сдачу экзамена, на что ФИО56 сказал, что все равно готов сотрудничать с ним в дальнейшем и попросил его немного подождать, чтобы дождаться замены аттестационной комиссии, но ФИО27 П.Ю. это уже было не нужно, и он попросил вернуть деньги, на что ФИО56 ответил, что полной суммы у него в настоящее время нет. ФИО27 П.Ю. согласился, и сообщил ФИО56, что деньги нужно вернуть тем же путем перечислив их на банковскую карту, открытую в «Тинькофф Банк», либо на банковскую карту «Сбербанк России». Указанные банковские карты зарегистрированы на имя его супруги ФИО27 Е.О. В последующем деньги ФИО1 вернул безналичным способом.

Из показаний Ш.С.К. данных последним в судебном заседании следует, что взятку за получение удостоверения на право управления маломерными судами он не давал, экзамен сдал самостоятельно, хотя и не с первого раза. С ФИО1 связывался, с целью получить помощь в сдаче экзаменов, что бы он подсказал сайт в интернете, с помощью которого можно хорошо подготовиться к сдаче теоретического экзамена. Не отрицает, что ФИО1 попросил у него в долг 12000 рублей, денежные средства перевёл ФИО1 на карту, потом он долг вернул. С ФИО2 не знаком. Объяснять содержание обнаруженной в его телефоне переписки и голосовых сообщений между ним и ФИО1 не желает. 

Из показаний свидетеля К.И.О. данных последним в судебном заседании следует, что с 10 августа 2020 по 31 октября 2023 года он состоял в должности начальника Центра ГИМС Главного Управления МЧС России по Астраханской области, в его обязанности входило общее руководство и контроль за подчиненными. По порядку предоставления государственной услуги на право управления маломерными судами, пояснил, что в начале, претендент собирает документы, приносит их, пишет заявление, сдает документы, они проходят проверку, затем допускается до экзаменов. Кроме того, ежегодно издается приказ об аттестационной комиссии, в состав комиссии, входят его заместители, сотрудники, работники городского отделения – инспектора, старшие инспектора городского отделения. По структуре экзаменационная комиссия, состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, членов комиссии и секретаря комиссии. Состав комиссии утверждается приказом начальника Управления МЧС. В период его работы, экзамен проводился по пятницам, кандидат приносил документы, они проверялись, данные претендента заносились в электронную базу. Затем претенденту выдавался пароль - «логопас», с этим паролем он мог проходить в учебный класс на 3 этаже, далее при экзамене вводил в компьютер пароль и у него начинался отсчет времени на прохождение экзамена. Сам экзамен состоит из теоретической и практической частей. В том случае, если претендент сдал теоретическую часть, после этого он направляется на практическую часть. Согласно договорённости на теоретической части экзамена минимум должны были просовывать 3 членов комиссии. Согласно приказу начальника МЧС России, в 2022 году в состав экзаменационной комиссии, входили в том числе и ФИО56 и ФИО51. Результаты экзаменов электронная система фиксирует самостоятельно, функции членов комиссии в момент сдачи экзамена, состоит в том, чтобы претендент во время экзамена не пользовался ничем, никакой литературой, не переговаривался ни с кем, основная функция членов аттестационной комиссии – контроль. При нём членам комиссии было запрещено подходить к экзаменуемым, тем более в классе была установлена камера видеонаблюдения, которая транслировала сдачу экзамена. В период его службы, фактов превышения, подчиненными должностных полномочий, не было. Своих подчинённых ФИО1 и ФИО2 может охарактеризовать как грамотных и исполнительных специалистов. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 данных последним в судебном заседании следует, что с 2012 по апрель 2024 года он состоял в должности заместителя начальника Центра ГИМС, в его обязанности входило общее руководство, обеспечение безопасности людей на водных объектах, надзорные, профилактические мероприятия, работа с личным составом. Кроме того, он входил в состав комиссии, которая принимает экзамен на право управления маломерными судами, состав комиссии определялся ежегодного приказом начальника ГУ МЧС России по Астраханской области. В состав комиссии входили: начальник центра ГИМС, заместитель, старшие инспектора, инспектора, секретарь, в том числе, в 2022 году в состав комиссии входили У.Т.ИБ. и ФИО2 Прием экзамена проходил по пятницам, с 10 часов до обеда теоретическая часть, после обеда практическая часть. Класс, в котором происходила сдача теоретической части экзамена, оборудован 10 компьютерами, на которых установлено ведомственное программное обеспечение, доступ к программе, возможен через операторов в Москве, экзамен проходил в виде тестов, программа сама автоматически формирует вопросы, в конце тестирования становиться видно, сдал или не слал экзаменуемый. В период его работы фактов противоправных действий допущенных членами аттестационной комиссии не было. Кроме того, свидетель пояснил, что ему известен Ш.С.К., который несколько раз пытался сдать экзамен, долго не отвечал на вопросы, ему было сообщено, что у него ограничено время сдачи теоретической части экзамена, но на данное замечание он отреагировал грубо. Также после проведения экзамена, он на лестничной площадке подошел к нему и высказал свои недовольства, что ему предоставлено недостаточно времени для сдачи экзамена. Уже потом, когда ФИО7 №7 сам проводил проверку, то увидел, что ФИО52 все-таки сдал экзамен. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №16 данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 является её братом, которого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, за помощь брату она перечисляет для него денежные средства, в основном до 20000 рублей. Человек по фамилии ФИО52 ей не знаком, но ей известно, что односельчанка по имени ФИО26, вышла замуж за человекам по имени Ш.С.К.. ФИО7 ФИО7 №16 утверждает, что ФИО52 и его жена ФИО26 никогда не передавали ей деньги в размере 20000 рублей, для того, чтобы она передала их её брату ФИО2

Из показаний свидетеля У.М.М. оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.7 л.д. 168-170) следует, что она проживает со своей семьей, а именно супругом ФИО1 и их детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Х.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети были ими взяты с ФИО22 из детского дома «Капелька» под их с ним совместную опеку. У них очень хорошая и дружная семья, в которой преобладает атмосфера взаимопонимания и любви. Кроме того, свидетель назвала фамилии, имена, отчество и даты рождения ее родителей и родных братьев и сестер: отец – Ж.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама – Ж.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – Б.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же сообщила, что у них в семье был автомобиль ВАЗ 2114 или 2115 государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Своего супруга ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший семьянин и отец, вредных привычек не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №13 данных последним в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д. 100-102) следует, что девичья фамилии его супруги ФИО53 ФИО21, у неё в пользовании находиться абонентский №. ФИО1 он называет «Бажа». ФИО21 является родной сестрой ФИО1. Супругу ФИО22 зовут У.М.М.. Насколько ему известно, ФИО22 работает в Центре ГИМС. Кроме того, свидетель пояснил, что с Ш.С.К. очно не знаком, общались только по мобильной связи, точно не помнит когда, но давал Ш.С.К. абонентский номер ФИО1, поскольку Ш.С.К., нужен был знакомый, который учит на получение удостоверения на право управления маломерными судами, при этом пояснил, что номер ФИО1, у него в телефоне записан как «Бажа». Кроме того, свидетель ФИО7 №13 на вопрос его ли голос, и о каких правах идет речь, что должно было устроить Ш.С.К., после прослушивания аудиозаписи №20, обнаруженной в смс-переписке мобильного телефона Ш.С.К., на которой обнаружен следующий диалог: - «Тебе че там с правами помогли, нормально шоль, устроило все» ФИО7 №13 ответил, что голос его, он его опознает, речь идет об удостоверении на право управления маломерными судами, которое хотел получить Ш.С.К., и что по итогу его все устроило. Кроме того, свидетель ФИО7 №13 на вопрос в чем помог «Бажа» ФИО52, и кто такой этот «бажа», после прослушивания аудиозаписи №20 обнаруженной в смс-переписке мобильного телефона Ш.С.К., установлен следующий диалог: «Да, да ФИО25, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет» ФИО7 №13 ответил, что голос его, он его опознает, «Бажа» - это ФИО1, и как он понимает он помог ФИО52 в получении удостоверения на право управления маломерным судном, но как точно он помог он не может сказать, потому что не знает. 

Из показаний свидетеля Б.Р.М. данных последней в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.6 л.д. 106-109) следует, что её девичья фамилия ФИО53. Она имеет родных сестру У.М.М. и брата ФИО9. ФИО1 является мужем её сестры У.М.М.. В последнее время ФИО22 работал в ГИМСе. В пользовании Б.Р.М. находятся три банковские карты с расчетными счетами и два банковских вклада с расчетными счетами, в том числе банковская карта №, в течении более 5 лет она использует абонентский №. Н.П.Ю. и Н.Е.О., ей не знакомы. По вопросу денежных переводов, предоставленных ей на обозрение по выписке ее банковской карты №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. на ее карту, привязанную к р/с №, от Н.Е.О. посредством приложения Сбербанк Онлайн поступает 24000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 31 мин. на ее карту, привязанную к р/с №, от Н.Е.О. посредством приложения Сбербанк Онлайн поступает 10 000 рублей, Б.Р.М. пояснила, что если есть перевод от нее ФИО1, то может быть ФИО22 ей сказал, что на ее банковскую карту придут денежные средства, которые она ему должна будет перевести, но что это за деньги, и для чего они предназначались не знает. ФИО22 ей не говорил. Кроме того, свидетель Б.Р.М. на вопрос: Почему она ФИО22 перевела не всю сумму? ответила, что возможно ФИО22 был ей должен деньги, и он скорее всего ей разрешил оставить часть перечисленных ему денег на ее карту себе в качестве оплаты долга. 

Из показаний свидетеля ФИО27 Е.О. оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.5 л.д. 10-12) следует, что она состоит замужем за Н.П.Ю.. В ее пользовании находятся три банковские карты, одна из которых банковская карта Сбербанк №, которая подключена к ее абонентском номеру 

<

***> и приложению Сбербанк Онлайн. Также данная банковская карта Сбербанк № подключена к абонентскому номеру ее мужа ФИО27 П.Ю. – 8917 095 56 43, и приложению Сбербанк Онлайн. Р.И.А. ей не знаком, но данного гражданина знает ее супруг ФИО27 П.Ю. Кроме того, свидетель ФИО27 Е.О. на вопрос: С какой целью Р.И.А. перевел на ее банковскую карту денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 в сумме 24000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 в сумме 10000 рублей, ответила, что с какой целью переводились денежные средства ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных последним в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.7 л.д. 120-123) следует, что в 2022 году он решил получить удостоверения на право управления маломерным судном, для этого написал заявление в ФИО3, сдав в данное учреждение необходимые документы, и стал сдавать теоретические экзамены на право получения удостоверения. Всего у него было около пяти попыток, в ходе которых у него не получалось сдать этот экзамен. После очередной не сдачи экзамена, он вышел на улицу у ФИО3, где стал курить сигареты, и в это время к нему подошел сотрудник ФИО3, как он ему представился ФИО1, который присутствовал во время сдачи им экзамена, и сказал, что если у него не получается сдать теоретический экзамен на право управления маломерным судном, то он может помочь ему в сдаче данного экзамена, но как именно он собирался ему помогать не сказал, так как ФИО7 №14 ему ответил, что ему это не нужно. Затем в октябре 2022 года, кажется уже в шестой раз он снова пришел в ФИО3 на 

<

адрес>, где ему выдали ключ-пароль, взяли у него необходимые документы, сфотографировали, а затем он прошел в учебный класс, где его посадили за рабочий компьютер, он ввел выданный ключ-пароль в рабочий компьютер. При этом в классе присутствовали члены аттестационной комиссии, одним из которых был ФИО1, а также еще один сотрудник, кажется казах по национальности. Сколько всего членов комиссии было на экзамене точно не помнит. Также присутствовали другие граждане, сдававшие экзамен, но кто такие он уже не помнит. Когда ФИО7 №14 начал сдавать экзамен, то стал отвечать на предлагаемые ему теоретические вопросы. Во время сдачи экзамена ФИО1 ходил по учебному классу и периодически смотрел, как он сдает экзамен. Ответив на все предлагаемые ему вопросы, программа показала результат «зачтено», и он вышел из класса, после чего уехал на сдачу практической части экзамена, которую сдал самостоятельно. Кроме того, свидетель ФИО7 №14 на вопрос: Осуществлял ли ФИО1 кому-либо из лиц, сдающих экзамен на право управления маломерным судном, помощь в сдаче теоретического экзамена, и если да, то каким образом? Ответил, что к одному из лиц, присутствующих на экзамене, ФИО1 подошел и сделал подсказку на один из вопросов теоретического экзамена, сказав правильный ответ, при этом в классе также находился еще один член комиссии. Опознать данного гражданина не сможет, потому что прошло много времени, помнит, что он был казах по национальности. После сдачи экзамена уехал домой, а несколько недель спустя получил в ФИО3 удостоверение. Кроме того, свидетель ФИО7 №14 на вопрос: Согласно протокола № от 07.10.2022 года, представленного ему на обозрение, пять граждан – ФИО36, Ш.С.К., ФИО37, ФИО38 и соответственно он сдали экзамен 07.10.2022 на право управления маломерным судном, при этом согласно протокола осмотра места происшествия от 23.09.2024 года ФИО7 №14 сдавал экзамен в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 45 мин., а Ш.С.К. с 11 час. 44 мин. до 12 час. 02 мин., остальные граждане сдавали экзамен либо после него, либо до него, можете ли он вспомнить помог ли ФИО1 в сдаче экзамена Ш.С.К., если да, то каким образом? ФИО7 №14 ответил, что ФИО1 при нём помог одному из лиц, сдающих данный экзамен, поэтому если по времени он находился в экзаменационном классе вместе с Ш.С.К., то не исключает такой возможности, что именно ему ФИО1 помог в сдаче этого экзамена, осуществив подсказку на один из вопросов теста. 

Из показаний свидетеля ФИО37 данных в судебном заседании, следует, что он 7 раз сдавал экзамены на право управления маломерным судном в 2022 году, и сдал экзамен лишь на 8 раз – 8 октября. В помещении, где проводиться экзамены, установлена видеокамера, и он не видел, что бы члены приёмной комиссии подходили и помогали сдающим правильно ответить, они лишь подходили, что бы помочь сдающим экзамен включить компьютер, иногда выходили, чтобы поговорить по телефону. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №9 данных последним в судебном заседании следует, что с сентября 2018 года по октябрь 2022 года он работал инспектором ФИО20, входил в 2022 году в состав приёмной комиссии, но на теоретической части экзамена не присутствовал, принимал лишь практическую часть экзамена на воде.

Из показаний свидетеля Ш.О.П. данных последним в судебном заседании следует, что с 2022 года по настоящее время работает в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Входил в 2022 году, и входит в настоящее время в состав приёмной комиссии, но на теоретической части экзамена, в основном, не присутствует, принимает лишь практическую часть экзамена на воде, за всё время работы лишь несколько раз, по причине не хватки членов аттестационной комиссии, присутствовал на теоретической части экзамена. На теоретической части экзамена он как член комиссии, наблюдает за экзаменуемыми, чтобы они не шумели, и не списывали, ему известно что в кабинете установлена камера видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля ФИО7 №12 данных последним в судебном заседании следует, что в настоящее время он находится на пенсии, в период с 2022 по 2023 год работал старшим государственным инспектором Центра ГИМС, руководителем группы регистрационной и экзаменационной работы, в 2022 году входил в состав экзаменационной комиссии, участвовал при сдаче теоретической части экзамена. Помнит, что 2022 году в состав экзаменационной комиссии, входили К.И.О., ФИО64, К.О.А., ФИО56, ФИО51, там было 10 человек. Экзамен сдавался по пятницам в 10 утра, в помещении, где было установлено 10 - 11 компьютеров. Поперек помещения стоял стол для представителей комиссии. У каждого претендента был свой рабочий стол с монитором и компьютером. Запускали компьютеры сами претенденты или просили сотрудников запустить, председатель и состав комиссии сидели за столом и наблюдали за невозможностью воспользоваться шпаргалками, в экзаменационном классе была установлена камера видеонаблюдения. Во время экзамена, члены комиссии могли вставать, проходить по классу, проверять, чтобы не списывали, запрета хождения по классу, не было, но не все члены комиссии на экзамене присутствовали, кто-то все равно отлучался по служебным вопросам. Руководил аттестацией председатель или заместитель. Это вязано с тем, что в течение недели большой объем дел накапливался по регистрации. Обычно в протокол вносили тех, кто присутствовал в комиссии. Когда работа комиссии заканчивалась, К.О.А. и ФИО7 №8 заполняли журнал, разносили его на подпись. Теоретических экзамен сдавался претендентами автоматизировано, они фактически являлись наблюдателями, при этом в помещении, где сдавался экзамен, была установлена камера видеонаблюдения 

Из показаний свидетеля ФИО7 №11 данных последним в судебном заседании следует, что он является начальником отдела информационных технологий ГУ МЧС России по Астраханской области, в его должностные обязанности входит организация видеоконференцсвязи, организация телефонной связи, внутренней связи. По вопросу организации видеонаблюдения на экзамене в центре ГИМС в 2022 году, пояснил, что в классе была установлена одна IP-видеокамера, запись с неё не велась, она работал в режиме онлайн-трансляции. Видеотрансляцию могли посмотреть начальник, заместитель, у них был доступ к видеонаблюдению. За время работы свидетеля в 2022 году поступали жалобы, на работу вышеуказанной видеокамеры от заместителя территориального органа – ФИО6, у него отсутствовал доступ к просмотру камер видеонаблюдения. При выезде на место, они проводили свое обследование, и обнаруживали, что камера отключена от питания, либо вовсе отключена от коммуникационного оборудования. 

Из показаний свидетеля К.О.А. данных последней в судебном заседании следует, что она является государственным инспектором Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, в её обязанности входит прием документов граждан на аттестацию, которая происходит следующим образом. Человек на государственных услугах подает заявку, выбирает время, приходит с паспортом и медицинской комиссией, она сверяет медицинскую комиссию, паспорт, фотографирую его, затем программа выдает доступ к «логопас», потом кандидат уходит на сдачу экзамена, если успешно сдает, то программа выдает направление на практическую часть. В 2022 году она входили в аттестационную комиссию по приему экзамена, в должности секретаря, она заполняла ведомость после сдачи экзамена, ФИО51 и ФИО56 входили в состав аттестационной комиссии в 2022. Сдача экзамена происходит строго по пятницам с 10 часов до 14:30 часов, практика до 16-00 часов. При этом свидетель пояснила, что она не бывает, в помещении, где сдается экзамен во время его проведения. Она секретарь, поэтому только принимает документы и ведёт журнал, если она была на больничном или в отпуске, то её обязанности секретаря исполняла сотрудник ФИО7 №8

Аналогичные по содержанию, вышеприведенным показаниям свидетеля К.О.А., дала в судебном заседании свидетель ФИО7 №8, которая пояснила, что исполняла обязанности секретаря экзаменационной комиссии при нахождении К.О.А. в отпуске, либо на больничном.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании исследованы письменными материалами дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2024 года, согласно которому у Ш.С.К. был изъят мобильный телефон марки iPhone 8 (т.1 л.д.25-30);

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки iPhone 8 изъятый у Ш.С.К. (т.1 л.д.207-254);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2024 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет, расположенный по адресу 

<

адрес> «а», в котором проводится прием теоретической части экзамена на право управления маломерными судами (т.2 л.д.87-102);

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2024 года, согласно которому осмотрен рабочий кабинет К.О.А., расположенный по адресу 

<

адрес> «а», и её рабочий компьютер, установлено, что Ш.С.К. 07.10.2022 года в период времени с 11 час. 44 мин. до 12 час. 2 мин. сдавал теоретическую часть экзамена без единой ошибки, а также было установлено, что 16.09.2022 года, 22.09.2022 года, 30.09.2022 года Ш.С.К. не сдал теоретическую часть экзамена, допустив 7-8 ошибок (т.6 л.д.147-192);

- протокол обыска от 02.04.2024 года, согласно которому в жилище ФИО2, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки BQ BOBER в корпусе желто-черного цвета (т.2 л.д.215-221);

- протокол обыска от 02.04.2024 года, согласно которому в жилище Ш.С.К. обнаружено и изъято удостоверение на право управления маломерным судном № на имя Ш.С.К. (т.2 л.д.232-236);

- протокол осмотра предметов от 26.09.2024 года, согласно которому осмотрено удостоверение № от 10.10.2022 на право управления маломерным судном на имя Ш.С.К. (т.4 л.д.134-144);

- протокол обыска от 02.04.2024 года, согласно которому в жилище ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки itel Vision в корпусе голубого цвета (т.3 л.д.7-13);

- протокол обыска от 02.04.2024 года, согласно которому в центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области обнаружены и изъяты дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» 22.06.2022г.-07.09.2023 г. в прошитом и пронумерованном виде на 200 л., копии удостоверения на право управления маломерным судном №, заявлений Ш.С.К., уведомления № от 10.10.2022, медицинского заключения серия № № от 15.09.2022, приказа № от 29.04.2022, приказа № от 02.03.2022, упакованные в картонную коробку. (т.3 л.д.24-29);

- протокол осмотра предметов от 07.05.2024 года, согласно которому осмотрены движения денежных средств по расчетному счету ФИО1 (т.3 л.д.218-233);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 В ходе осмотра были установлены денежные переводы от ФИО7 №15 ФИО1 05.10.2022 в размере 12000 рублей, от ФИО2 ФИО1 07.10.2022 в размере 10000 рублей, от Б.Р.М. ФИО1 17.07.2022 и 28.07.2022 в размерах 23000 и 8000 рублей. (т.4 л.д.170-173);

- протокол осмотра документов от 22.08.2024 года, согласно которому осмотрено дело № «Протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» 22.06.2022г.-07.09.2023г. в прошитом и пронумерованном виде на 200 л., копии удостоверения на право управления маломерным судном №, заявлений Ш.С.К., уведомления № от 10.10.2022, медицинского заключения серия 12 № от 15.09.2022, приказа № от 29.04.2022, приказа № от 02.03.2022 года (т.6 л.д.193-196);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2024, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки iPhone 8, изъятый 02.02.2024 года у Ш.С.К. (т.6 л.д.29-68);

- протокол осмотра предметов от 10.09.2024 года, с участием переводчика осмотрен оптический компакт-диск с информацией, скопированной с телефона Ш.С.К., установлена переписка, в том числе, голосовые сообщения между Ш.С.К. и ФИО1, имевшая место 05.10.2022, 07.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022 следующего содержания:

05.10.2022 с 17:12:09 по 17:42:00:

ФИО56: Просто так с первого раза, естественно, не сдашь, помочь, я тебе помогу, единственное, нужно, чтобы ты хоть что-то знал. Единственная трудность заключается в том, что я не один, и те, кто рядом, не одобряют это. Давай сделаем так. Ты где живешь? 

ФИО52: Октябрьский.

ФИО56: Камызякский

ФИО52: Да. 

ФИО56: Сколько ошибок бывает.

ФИО52: 7.

ФИО56: Неплохо. Утром приходить не надо. Желательно, в обед придти. И ждать команды. Чтобы зайти.

ФИО52: Понял.

ФИО56: Я просил за некоторых, конечно, чтобы они глаза закрыли, но им давать надо. Сам знаешь, что. 

ФИО52: Сколько? (на казахском языке)

ФИО56: Отвечаешь на то, что 100 % знаешь, а что не знаешь, пропускай. Я подойду и шепну тебе, понятно? 

ФИО52: Да.

ФИО56: (Ссылаясь на сообщение Ш.С.К. «Сколько?», отвечает) 12 им… В пятницу приходи к обеду.

ФИО52: Понял.

ФИО56: Если сегодня есть вариант, я им отдал бы, и намекну на тебя.

ФИО52: Номер карты давай.

ФИО56: На этом номере.

ФИО52: Хорошо (на казахском языке).

ФИО56: Самое главное добавлю, только никому. Никто об этом не должен знать. Вообще никто.

ФИО52: Это давно понятно… (Ссылаясь на сообщение «12 им») Скидывать столько?

ФИО56: Пока да.

ФИО52: Понял.

ФИО56: Остальное, как сдашь, тогда.

ФИО52: Ок.

ФИО56: Не имею привычки что-то сразу брать.

ФИО52: Где живешь? В городе? (на казахском языке)

ФИО56: Нет. Камызяк.

ФИО52: Домой принесу (на казахском языке)

ФИО56: Что

ФИО52: В пятницу скажешь

ФИО56: Не понял).

ФИО52: Остальное, может, домой привезу?

ФИО56: Об этом пока не думай, сдай, самое главное.

ФИО52: ФИО28, пришли? (сообщение в 17 час. 40 мин.)

ФИО56: Да, ок.

07.10.2022 с 15:42:15 по 16:06:06 и с 19:24:29 по 19:25:36:

ФИО56: Салам алейкум. Сдал?

ФИО52: Уалейкум Ассалам, да, сдал.

ФИО56: Где ты (на казахском языке)

ФИО52: Дома.

ФИО56: Увидимся?

ФИО52: Сегодня?

ФИО56: Желательно.

ФИО52: Может, скинуть

ФИО56: Знаешь, сколько?.. Двадцать (на казахском языке).

ФИО52: Понял.

ФИО56: Чуть позже напишу, куда сбросить.

ФИО52: Ок.

ФИО56: У тебя в Камызяке есть кто-нибудь?.. Им сегодня надо отдать. Сам знаешь.

ФИО52: Куда скинуть

ФИО56: Позже напишу… ФИО7 №16 знаешь в Октябрьском?

ФИО52: Да.

ФИО56: Ей отнеси, ок?

ФИО52: Сегодня?

ФИО56: Вечером

ФИО52: Ок.

ФИО52 (в 19 час. 24 мин): Все нормально?

ФИО56: Наверное, узнаю… (в 19 час. 25 мин. отправляет значок «отлично»). 

10.10.2022 в 17:24

ФИО52: Ассалам аллейкум, как дела? Есть возможность узнать по поводу прав. 

14.10.2022 в 12:12 ФИО56 отправляет фотографию протокола № от 07.10.2022 с указанием о сдаче Ш.С.К. экзамена с сообщением: «Готовы, можешь забрать в понедельник».

При просмотре переписки Ш.С.К. с ФИО25, пользующимся абонентским номером №, установлены голосовые сообщения 10.11.2022 в 13 час. 41 мин.:

ФИО25: Тебе, что там, с правами помогли, нормально, устроило все?

ФИО52 (на казахском языке): Да, ФИО25, благодарю, решилось, тебе тоже, муж сестренки жены помог, благодарю, спасибо (т.6 л.д. 75-80);

- протокол осмотра предметов от 17.09.2024 года с участием Ш.С.К., согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона марки iPhone 8 в корпусе черного цвета, изъятого 02.02.2024 года у Ш.С.К., в ходе его осмотра смс-переписки Ш.С.К. с ФИО1 и Ш.С.К. с ФИО7 №13 Участвующий в осмотре Ш.С.К. пояснил, что под номером № записан ФИО1, данный номер в его телефоне появился при следующих обстоятельствах: так его тетя ФИО14 была замужем за мужчиной по имени ФИО54 Сергей, который является родным братом ФИО7 №13, супруга которого является родной сестрой жены ФИО1. Он с ФИО22 пересекался либо на похоронах, либо на поминках. Откуда у него номер ФИО1 не помнит. На вопрос о чем идет речь в переписке с ФИО1, Ш.С.К. ответил, что речь идет о помощи ему в сдаче экзамена на получение удостоверения на право управления маломерным судном. На вопрос перечислял ли он или его близкие родственники какие-либо денежные средства на расчетный счет ФИО1, если да, то когда и с какой целью, Ш.С.К. ответил, что да, он перечислил 12000 рублей с банковской карты своей супруги ФИО7 №15 на карту ФИО1, когда не помнит. Как ему сказал ФИО22, эти деньги ему нужны на ремонт машины. На вопрос в какой форме, имеется в виду в письменной либо устной, у него ФИО1 попросил занять в долг данные денежные средства, Ш.С.К. ответил, что в ходе их с ним телефонного разговора. На вопрос: в ходе его смс-переписки, представленной ему на обозрение, ФИО1 ему говорит, что он просил за некоторых, но им давать надо, на что он спрашивает сколько, а ФИО56 отвечает 12, а также поясняет, что номер карты привязан к номеру, при этом в это же время на банковскую карту ФИО1 поступает 12 тысяч рублей от его супруги Ф.Р.И., как он объяснит данный факт, Ш.С.К. ответил, что на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается отвечать на данный вопрос. На вопрос: кто такой абонент по имени ФИО25, имеющий номер №, Ш.С.К. ответил, что это родной брат мужа его тети ФИО14 – ФИО54 Сергея. На вопрос: о каких правах идет речь после прослушивания аудиозаписи №20, в которой был обнаружен следующий диалог: - Тебе че там с правами помогли, нормально шоль, устроило все, Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: правильно ли его поняли, что абонент по имени ФИО25 является родным братом ФИО54 Сергея, а супруга ФИО25 является родной сестрой жены ФИО1, Ш.С.К. ответил, что возможно. На вопрос кем приходятся друг другу по родственным отношениям ФИО1 и ФИО7 №13, если их супруги являются сестрами, Ш.С.К. ответил, что таких людей называют «бажа». На вопрос: в чем ему помог «бажа», после прослушивания аудиозаписи №47, в которой был обнаружен следующий диалог: - Да, да ФИО25, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет, Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: в начале его смс-переписки с ФИО25, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. присылает абонентский номер, записанный как «Бажа 2» (№), по которому ФИО52 в дальнейшем общается с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин., получается «бажа» – это есть ФИО1, который ему помог с правами, если нет, то кто, Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: из его переписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после сдачи им теоретического экзамена в ФИО3 спрашивает у него сдал он, на что ФИО52 отвечаете «на 13? Не ответил», и ФИО56 пишет ему «жерма и чтобы он их отнес ФИО7 №16, проживающей в 

<

адрес>, которую он знает, может пояснить, о чем это, Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: кто такая ФИО7 №16, проживающая в 

<

адрес>, Ш.С.К. ответил, что это женщина, которая проживает в поселке. Они ее называют Таней. На вопрос: что он должен был отнести ФИО7 №16 по указанию ФИО1, Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: что значит «жерма» по-казахски, Ш.С.К. ответил, что не знает. На вопрос: как переводятся его слова, произнесенные им абоненту по имени ФИО25: «Да, да ФИО25, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет», Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос: в его переписке он спрашивает у ФИО1 про Джона, кто это, Ш.С.К. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать (т.6 л.д.90-99)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона марки iPhone 8 в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.К., в ходе его осмотра смс-переписки Ш.С.К. с ФИО1 и Ш.С.К. с ФИО7 №13 На вопрос к ФИО1: кому принадлежит абонентский номер +№ и кто такой Ш.С.К., ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался отвечать. На вопрос к ФИО1: поступали ли ему денежные средства в октябре 2022 года от Ш.С.К. либо его родственников, если да, то когда и с какой целью, ФИО1 ответил, что да, ему поступало 12000 рублей от супруги Ш.С.К., данные деньги поступили в качестве займа на ремонт машины. На вопрос к ФИО1: в ходе прослушивания аудиозаписи №20 обнаружен следующий диалог: - Тебе че там с правами помогли, нормально шоль, устроило все, Вы может он сказать о каких правах идет речь, ФИО1 ответил, что не знает. На вопрос к ФИО1: в ходе прослушивания аудиозаписи №47 обнаружен следующий диалог: - Да, да ФИО25, все аль хам дуля, решилось, саул саган тоже, бажа помог, аль хам дуля, давай рахмет. Может сказать, в чем помог бажа Ш.С.К. и о ком спрашивает ФИО25, ФИО1 ответил, что не знает. На вопрос к ФИО1: знакома ли ему женщина по имени ФИО7 №16, ответил, что да, это сестра ФИО2. (т.7 л.д.68-77);

- протокол осмотра предметов от 17.09.2024 года, согласно которому осмотрен протокол детализации по номерам телефонов № за период времени с 01.01.2022 по 31.03.2024, содержащийся на компакт-диске. Установлено, что в период времени с 15.02.2024 года до 30.03.3024 года абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО2 связывался с абонентским номером № №, находящимся в пользовании ФИО1 (т.6 л.д.136-137);

- протокол осмотра предметов от 20.09.2024 года, согласно которому осмотрены три компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7 №15, ФИО7 №16 и ФИО2, упакованные в бумажные конверты (т.6 л.д.237-241);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки itel Vision 3 в корпусе голубого цвета, изъятый у ФИО1 (т.7 л.д.1-16);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки BQ BOBER в корпусе желто-черного цвета изъятый у ФИО2 (т.7 л.д.19-27);

- протокол осмотра предметов от 07.08.2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету Б.Р.М., установлены денежные переводы от ФИО27 Е.О. Б.Р.М. 17.07.2022 и 28.07.2022 в размерах 24000 и 10000 рублей; Б.Р.М. ФИО1 17.07.2022 и 28.07.2022 в размерах 23000 и 8000 рублей. (т.4 л.д.243-246);

- протокол осмотра предметов от 02.08.2024 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ФИО27 Е.О., установлены денежные переводы от ФИО27 Е.О. Б.Р.М. 17.07.2022 и 28.07.2022 в размерах 24000 и 10000 рублей. (т.5 л.д.3-5).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы:

- копия приказа № 271-Г от 20.04.2022 о переводе ФИО1 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № 4 (по г. Астрахани) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес> (т.1 л.д.54);

- копия должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам ФИО1, согласно которой последний обязан принимать участие в составе комиссии по приему экзаменов по судовождению (т.1 л.д.61-68);

- копия приказа №-К от 26.12.2019 о приеме ФИО2 на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам – руководителя группы патрульной службы № 5 (по г. Астрахани) Центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.98);

- копия должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам – ФИО2, согласно которой последний обязан принимать участие в составе комиссии по приему экзаменов по судовождению (т.1 л.д.102-109);

- копия приказа № от 02.03.2022 года «Об организации работы аттестационной комиссии ФИО3 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Астраханской области на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год», согласно которому ФИО1 является членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год. (т.6 л.д.199-201);

- копия приказа № от 29.04.2022 года «О внесении изменений в приказ № от 02.03.2022 «Об организации работы аттестационной комиссии ФИО3 Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Астраханской области на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год», согласно которому ФИО2 является членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, на 2022 год. (т.6 л.д.197-198);

- копия приказа № от 15.08.2021 года «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях» (т.6 л.д.172-176);

- копия приказа № от 01.06.2021 «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях». (т.6 л.д.154-171);

- направление на прохождение теоретического экзамена на право управления маломерным судном, выданное ФИО27 П.Ю., согласно которому последний был направлен на теоретический экзамен 05.08.2022 года в 13 час. 27 мин. (т.5 л.д.153);

- направление на прохождение теоретического экзамена на право управления маломерным судном, выданное ФИО27 П.Ю., согласно которому последний был направлен на теоретический экзамен 26.08.2022 года в 14 час. 1 мин. (т.5 л.д.155);

- явка с повинной ФИО1 от 04.10.2024 года, согласно которой последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в июле-августе 2022 года получил от ФИО27 П.Ю. денежные средства в размере 34000 рублей, при этом он обещал ФИО27 П.Ю., что окажет ему помощь в сдаче экзамена на право управления маломерным судном, достоверно зная, что никакой реальной возможности оказать ему помощь не имеет, так как в кабинете при сдаче теоретической части экзамена имеется видеокамера, и сдача происходит в присутствии членов комиссии, а окончательное решение принимается компьютерной программой, на исход которого он не может никаким образом повлиять, и даже результат сданного или несданного экзамена ему не известен. Таким образом, ФИО1 фактически ввел в заблуждение ФИО27 П.Ю. с целью использования его денежные средств на некоторое время. Впоследствии он понял, что был не прав, раскаялся перед ним и решил вернуть принадлежащие ему денежные средства (т.7 л.д.78-79).

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации и ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК Российской Федерации обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеназванные доказательства признаются судом достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в совокупности свидетельствуют о виновности:

- ФИО1 и ФИО2 которые являясь должностными лицами, получили взятку лично и через посредника в виде денег в размере 32000 рублей (взяткодатель Ш.С.К.), что является значительным размером, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО1 который являясь должностным лицом получил лично и через посредника взятку в виде денег, в размере 34000 рублей (взяткодатель ФИО27 П.Ю.), что является значительным размером, за незаконные действия.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе информацию, содержащуюся в мобильном телефоне Ш.С.К. и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ФИО7 №15, ФИО7 №16 и ФИО2, суд приходит к выводу, что после неоднократной неудачной сдачи теоретической части аттестации на право управления маломерными судами, Ш.С.К. через свидетеля ФИО39 до 05.10.2022 обратился к ФИО1, являющемуся старшим государственным инспектором по маломерным судам – руководителем группы патрульной службы № 4 (по г. Астрахани) Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области и одновременно членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами. Осознавая, что ФИО1 является должностным лицом, Ш.С.К. при общении с последним 05.10.2022 договорился о передаче взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий должностным лицом, заключавшихся в оказании ФИО1 и ФИО2, как членами аттестационной комиссии, помощи при сдаче 07.10.2022 теоретической части аттестации (экзамена) на право управления маломерными судами путем подсказок правильных ответов на вопросы теста. При этом ФИО1 05.10.2022 в 17 часов 22 минуты предложил Ш.С.К. перевести часть денежного вознаграждения в сумме 12000 рублей до проведения аттестации (экзамена), что Ш.С.К. и сделал, осуществив перевод денежных средств в размере 12000 рублей с расчетного счета сожительницы ФИО7 №15 05.10.2022 в 17 часов 35 минут. Оставшуюся часть взятки в сумме 20000 рублей ФИО1 после успешной 07.10.2022 сдачи Ш.С.К. аттестации (экзамена) попросил 07.10.2022 в 15 часов 50 минут передать через односельчанку Ш.С.К. ФИО7 №16, являющуюся сестрой ФИО2, что Ш.С.К. и сделал в тот же вечер. Об этом свидетельствует их переписка 07.10.2022 и сообщение Ш.С.К. ФИО1, отправленное в тот же день в 19 часов 24 минуты «все нормально?» со словами благодарности, положительный ответ ФИО1, а также факт перевода с расчетного счета ФИО7 №16 на расчетный счет ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей 07.10.2022 в 20 часов 11 минут. 

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, в части получения ФИО1 взятки от ФИО27 П.Ю., суд находит позицию подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях содержится лишь хищение путем мошенничества не обоснованной, опровергнутой вышеприведёнными доказательствами, ФИО1 оказывал помощь ФИО27 П.Ю. во время сдачи им экзамена и именно за оказываемую помощь получил от него денежные средства в сумме 34000 рублей. 

В целом, оценивая позицию подсудимого ФИО1 относительно предъявленного ему обвинения, суд относиться к ней критически, расценивая её, как способ реализации подсудимым Конституционного права на защиту.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 №16 суд признает их недостоверными, считая их стремлением помочь своему близкому родственнику, которым является подсудимый ФИО2, избежать ответственности, показания ФИО7 №16 о переводе ею 20000 рублей 07.10.2022 в виде помощи брату, суд учитывает объективные данные, содержащиеся в переписке Ш.С.К. с ФИО40, с учетом которой считает последующее перечисление в этот же день ФИО2 10000 рублей ФИО1 объективно подтверждающим тот факт, что данные деньги были получены от Ш.С.К. за помощь в сдаче аттестации на право управления маломерным судном. Указанное подтверждается осмотром телефона Ш.С.К., текстовыми сообщениями между Ш.С.К. и ФИО1, Ш.С.К. и ФИО7 №13, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенных выводов суд не соглашается с позицией стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, поскольку признает показания подсудимого недостоверными, противоречащими собранным по делу доказательствам, и отвергает их. 

По смыслу закона дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денежных средств, например, с момента перечисления их на указанный должностным лицом счет.

С учётом совокупности вышеприведённых доказательств суд квалифицирует действия:

- подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации – получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации – получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью, их действия носили взаимный и согласованный характер.

При этом каждый из них совершал незаконные действия, заключающиеся в ослаблении контроля за ходом проверки теоретических знаний и в подсказывании правильных ответов на поставленные вопросы при сдаче тестов, что не вправе совершать каждый из них, находясь при исполнении должностных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 290 УК Российской Федерации взятка, в сумме превышающей двадцать пять тысяч рублей относится к значительному размеру.

Признаки указанных составов преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает их вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд принял во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей 27.03.2017 и 18.11.2018 годов рождения. Кроме того, по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной в части признания им факта получения денежных средств от взяткодателя ФИО27 П.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд принял во внимание: признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации - не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения к совершенному ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года не имеется. 

Оценив характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность виновных, действия каждого при совершении преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления ФИО1 и ФИО2, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из подсудимых, ФИО1 и ФИО2 по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде штрафа в размере кратном суммам взятки, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. При этом согласно ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимых и их семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК Российской Федерации способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденных. 

При этом наказание в виде штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ необходимо смягчить, поскольку ФИО1 содержался под стражей, а ФИО2 - под стражей и по домашним арестом.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательствами по делу, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области поступить следующим образом: 

- мобильные телефоны: марки iPhone 8 в корпусе черного цвета с чехлом и сим-картой мобильного оператора МТС, принадлежащий Ш.С.К.; марки itel Vision 3 в корпусе голубого цвета с полимерным чехлом с сим-картой мобильного оператора Yota и флеш-картой объемом 32 Гб., принадлежащий ФИО1; марки BQ BOBER в корпусе желто-черного цвета, принадлежащий ФИО2 – обратить в доход государства; 

- дело № «протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» с 22.06.2022 г. по 07.09.2023 г. в прошитом и пронумерованном виде на 200 л.; копии удостоверения на право управления маломерным судном № 30-03-2022-020718, заявлений Ш.С.К., уведомления № 5937 от 10.10.2022, медицинского заключения серия № № от 15.09.2022, приказа № от 29.04.2022, приказа № от 02.03.2022 года; удостоверение № от 10.10.2022 на право управления маломерным судном на имя Ш.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – вернуть в ФИО3 ГУ МЧС России по 

<

адрес>;

- компакт-диски с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7 №16, ФИО2, ФИО7 №15, ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Оптические компакт диски, приобщенные к материалам дела - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации - в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 2 380 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев; 

- по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации - в размере девяностократной суммы взятки, то есть в сумме 2 880 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2024 года по 10.03.2025 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его в размере 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч ) рублей. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяностократной суммы взятки, то есть в сумме 2 880 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 02.04.2024 года по 31.05.2024 года, и срока содержания под домашним арестом с 01.06.2024 года до 10.03.2025 года, смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, определив его в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО41 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда, немедленно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

КБК 417 116 21010 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации)

Получатель: УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/с 

<

***>)

Юридический адрес: 414000 

<

...>

Фактический адрес: 414000 

<

...>

ИНН 

<

***> КПП 301501001

Банк: Отделение Астрахань Банка России/ УФК по Астраханской области г. Астрахани

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

Расчетный счет 

<

***> отделение Астрахань

УИН 0

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественными доказательствами по делу, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> поступить следующим образом: 

- мобильные телефоны: марки iPhone 8 в корпусе черного цвета с чехлом и сим-картой мобильного оператора МТС, принадлежащий Ш.С.К.; марки itel Vision 3 в корпусе голубого цвета с полимерным чехлом с сим-картой мобильного оператора Yota и флеш-картой объемом 32 Гб., принадлежащий ФИО1; марки BQ BOBER в корпусе желто-черного цвета, принадлежащий ФИО2 – обратить в доход государства; 

- дело № 20-2-9-6 «протоколы экзаменационной комиссии по приему экзаменов на право управления маломерными судном» с 22.06.2022 г. по 07.09.2023 г. в прошитом и пронумерованном виде на 200 л.; копии удостоверения на право управления маломерным судном №, заявлений Ш.С.К., уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения серия 12 № от 15.09.2022, приказа № от 29.04.2022, приказа № 130 от 02.03.2022 года – вернуть в Центр ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>;

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления маломерным судном на имя Ш.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – уничтожить, сведения об уничтожении направить в Центр ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области;

- компакт-диски с информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7 №16, ФИО2, ФИО7 №15, ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Оптические компакт диски, приобщенные к материалам дела - хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащее подсудимым имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С. Сёмин