дело № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 10.08.2016, оставленного без изменения апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 14.10.2016, она была осуждена по 

<

данные изъяты> с назначением наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2017 указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В период привлечения к уголовной ответственности она заявляла о своей невиновности, но её доводы были оставлены без внимания. Ранее к уголовной и к административной ответственности она не привлекалась. На протяжении почти полутора лет она находилась в стрессовом состоянии, её репутация была испорчена, моральное и физическое состояние ухудшилось, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В связи с привлечением к уголовной ответственности её сыну было отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел Республики Карелия. На популярном в Карелии сайте в сети Интернет была размещена информация о привлечении её к уголовной ответственности. Её обращение в Прокуратуру Республики Карелия с просьбой провести служебную проверку в отношении лиц, причастных к незаконному привлечению её к уголовной ответственности, было передано на рассмотрение должностному лицу, действия которого она обжаловала. По указанным обстоятельствам просит в судебном порядке взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала. 

Представитель истца адвокат Максимков Д.А. позицию истца поддержал. Пояснил, что в отношении истца в период уголовного преследования мера пресечения и процессуального принуждения не избирались, назначенное приговором суда наказание не исполнено и к его исполнению истец не приступала. ФИО1 работала и продолжает работать на прежнем месте. Привлечение к уголовной ответственности отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца, её моральном состоянии. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Республике Карелия не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменном отзыве указал, что при определении компенсации морального вреда следует учитывать фактические обстоятельства причинения вреда, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в виде нравственных или физических страданий, доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и указанными истцом нравственными и физическими страданиями. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают ухудшение её здоровья и причинно-следственную связь между ухудшением здоровья и привлечением к уголовной ответственности. Срок уголовного преследования составляет 10 месяцев. Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования её сыну было отказано в приеме на работу в органы МВД несостоятельны, поскольку таким отказом неимущественные права истца не были затронуты, поскольку она не является субъектом трудовых отношений. Опубликованная на сайте в сети Интернет статья о привлечении к уголовной ответственности не содержит данных истицы (имя, фамилия), поэтому оснований утверждать, что в статье речь шла именно о ней, не имеется. Доводы истца о том, что её обращение в Прокуратуру Республики Карелия с просьбой провести служебную проверку в отношении лиц, причастных к незаконному привлечению её к уголовной ответственности, было передано на рассмотрение должностному лицу, действия которого она обжаловала, не имеют отношения к предмету иска, так как данное обстоятельство непосредственно не связано с уголовным преследованием. Просит суд вынести решение с учетом конкретных обстоятельств дела и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Прокурор Голубенко А.В. в судебном заседании просил суд принять решение на основании имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части второй, частью третьей статьи 133 названного Кодекса право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация», имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами, что 09.04.2016 дознавателем отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД по г, Петрозаводску возбуждено уголовное дело по факту кражи сотового телефона, принадлежащего К.В.В. 14.04.2016 ФИО1 предъявлено подозрение в совершении данного преступления, она допрошена в качестве подозреваемой. 27.04.2016 в отношении ФИО1 вынесен обвинительный акт. Мера пресечения и процессуального принуждения не избирались. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 10.08.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 14.10.2016 приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 18.01.2017 приговор мирового судьи от 10.08.2016 и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда от 14.10.2016 отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, истец на основании ст. 1100 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации по существу обоснованны. Между тем, размер запрашиваемой компенсации суд считает завышенным. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на ухудшение состояния здоровья. В то же время, представленными медицинскими документами не подтверждается причинно-следственная связь между привлечением истицы к уголовной ответственности и необходимостью обращения за медицинской помощью. Из заключения гастроэнтеролога от 19.02.2017 следует, что у истицы установлен диагноз хронический атрофический гастрит, вместе с тем, исходя из амбулаторной карты, данный диагноз имелся у истицы в 2010 г. Консультативное заключение кардиолога не имеет даты составления и указания медицинского учреждения, что не позволяет суду оценить, когда, кем и в связи с чем проводился осмотр истца. Иные медицинские документы также не доказывают ухудшение состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Э.А. И.Р.М. пояснили, что являются членами семьи истца. В период уголовного преследования она сильно переживала, нервничала, находилась в подавленном состоянии. Ей неоднократно приходилось выезжать в г. Петрозаводск к дознавателю и в суд. Состояние её здоровья ухудшилось, пришлось обращаться за медицинской помощью. 

Вместе с тем показания свидетелей об ухудшении состояния здоровья ФИО1 судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше медицинскими документами.

Доводы истца и её представителя об ухудшении репутации и общественного мнения об истце в связи с уголовным преследованием суд полагает несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду не представлено. Опубликованная в сети Интернет на сайте «Столица на onego.ru» статья, в которой, как указывает истец, обнародована информация о привлечении её к уголовной ответственности, не содержит данных, позволяющих идентифицировать личность привлекаемого к ответственности лица. В статье не указаны ни фамилия, ни имя истца, равно как и фамилия и имя потерпевшего, не указана марка телефона и наименование торгового центра. Речь в статье идет о петрозаводчанке, нашедшей смартфон в торговом центре. Содержание статьи не позволяет утверждать, что статья содержит информацию именно о ФИО1 и совершенных ею действиях, в силу чего данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что её сыну было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел Республики Карелия в связи с её уголовным преследованием, а также то обстоятельство, что её обращение в Прокуратуру Республики Карелия с просьбой провести служебную проверку в отношении лиц, причастных к незаконному привлечению её к уголовной ответственности, было передано на рассмотрение должностному лицу, действия которого она обжаловала. Сын истца, будучи совершеннолетним, самостоятельно осуществляет свои гражданские права и обязанности, отказ в приеме его на работу не затрагивает неимущественных прав истицы. Имевшее место, по мнению истца, нарушение порядка рассмотрения её обращения в прокуратуру Республики Карелия с просьбой провести служебную проверку в отношении лиц, причастных к незаконному привлечению её к уголовной ответственности, не имеет отношения к предмету иска по настоящему гражданскому делу. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения значительных страданий, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. 

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд учитывает вышеизложенное, позицию стороны истца, её возраст, семейное положение и состояние здоровья, доводы ответчика и позицию прокурора. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, истец не задерживалась, мера пресечения или мера процессуального принуждения в её отношении не избирались. Длительность уголовного преследования с момента предъявления подозрения в совершении преступления и до прекращения уголовного дела, составила 9 месяцев. 

Факт уголовного преследования в отношении истца в силу ст. 133 УПК РФ является законным основанием к компенсации морального вреда, учитывая, что уголовное преследование само по себе влечет причинение нравственных страданий. 

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание установленные обстоятельства, характер подлежащего защите права, степень нравственных страданий, отсутствие каких-либо тяжких последствий, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что представителем истца по доверенности является Максимков Д.А., стоимость услуг которого согласно договору поручения от 03.04.2017 составила 15000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается подлинником расписки от 03.04.2017.

Исходя из степени сложности рассмотренного дела, объема заявленных требований, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, объема материалов дела, количества составленных представителем истца документов и их сложности, оснований отложения судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, с учетом вышеизложенного, чрезмерной не является, соотносится с объемом оказанных истцу услуг, в остальной части в возмещении следует отказать. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и с учетом положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова 

Полный текст решения составлен 23.05.2017.