РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2667/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействие), об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействие), выразившееся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что являлся должником по исполнительному производству /номер/-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, /данные изъяты/ г.р.з. /номер/. Задолженность по исполнительному производству погашена должником в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств отмены. Однако до настоящего времени, фактически, запрет на регистрационные действия не отменены. В ответ на обращение от /дата/ УГИБДД ГУ МВД России по Московской области сообщило о снятии запрета на регистрационные действия в отношении только автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, запрет на регистрационные действия на автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ не отменены до настоящего времени, даже после повторного обращения, что нарушает права и законные интересы административного истца, лишая его права распоряжаться имуществом.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от /дата/ судом произведена замена ненадлежащего ответчика РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Клин на надлежащего ответчика ОМВД России по г.о. Клин (л.д.30-33). 

Протокольным определением от /дата/ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по г.о. Клин на надлежащего ответчика Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.60-63).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указав на то, что исполнительное производство в рамках которого был наложен запрет регистрационных действий, окончено в связи с полным погашением задолженности, однако запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности до настоящего времени не отменены, что нарушает его права и законные интересы.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и направлено в органы ГИБДД по средствам межведомственного документооборота, о чем получено уведомление о снятии ареста. /дата/ повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, о чем так же получено уведомление о снятии ареста.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании заиленные требования не признала, поддержала позицию начальника отдела.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г.о. Клин ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что запрет регистрационных действий внесен в рамках исполнительного производства, в с вязи с чем внесение изменений в автоматизированную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Клинского РОСП ГУФССП России находилось исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в пользу взыскателя ИФНС России по г. Клин Московской области.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем /дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, принадлежащих должнику ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ (л.д.14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ повторно отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, копия которого направлена в ГИБДД по средствам межведомственного документооборота, о чем получено уведомление от /дата/ (л.д.54, 55, 56).

Из карточки АМТС, находящейся под ограничением следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, наложенные судебным приставом исполнителем ФИО3 /дата/ в раках исполнительного производства /номер/-ИП действуют (л.д.13, 59).

В целях совершенствования информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации введена в эксплуатацию Федеральная информационная система Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), которая представляет собой специальное программное обеспечение на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

В ответ на обращение административного истца ГУ МВД России по Московской области информационным письмом /номер/ от /дата/ сообщило, что информация о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ в постановлении судебного пристава от /дата/ отсутствуют (л.д.9-10).

Ответом на обращение административного истца ГУ МВД России по Московской области информационным письмом /номер/ от /дата/ сообщило, что по исполнительному производству, на основании которого было наложено ограничение действий значилось два автомобиля /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ и автомобиль /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, при этом при снятии ранее наложенных ограничений в электронном документе имеется информация только в отношении автомобиля /данные изъяты/. административному истцу рекомендовано обратиться в службу судебных приставов (л.д.11-12). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от /дата/ повторно отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, копия которого направлена в ГИБДД по средствам межведомственного документооборота, о чем получено уведомление от /дата/.

Однако из представленной в материалы дела карточки АМТС, находящейся под ограничением от /дата/ следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/, наложенные судебным приставом исполнителем ФИО3 /дата/ в раках исполнительного производства /номер/-ИП действуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительное производство /номер/-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено в связи с фактическим исполнением, то наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушают права административного истца, как законного владельца транспортного средства.

На момент обращения административного истца с настоящим исковым заявлением (/дата/), наложенный на транспортное средство арест не снят, что свидетельствует о бездействии административного ответчика судебного в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/. 

Доводы административного ответчика о наличии уведомления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом не снят, что подтверждено неоднократно, представленной в материалы дела карточкой АМТС. 

Ссылки административного ответчика на возможно некорректную работу программного обеспечения, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку некорректная работа программного обеспечения при ведении электронного исполнительного производства не можеть ставить в зависимость права и законные интереса гражданина. 

Восстановление нарушенных прав возможно путем возложении на судебного пристава совершить действия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества административного истца.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/.

Обязать Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства /данные изъяты/ г.р.з. /номер/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.