К делу № 12-17/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000656-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 ноября 2025 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Мелихова С.М., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.09.2025 года, 

представителей Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 года, ФИО4 по доверенности от 11.11.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

Номер> от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

Номер> от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, из содержания которой следует, что согласно протоколу 

<

Номер> от 29.06.2025 года по результатам проведенного 08.04.2025 года выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, общей площадью 3,29 га, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, находящегося в аренде у ИП главы КФХ ФИО1 по договору 

<

Номер> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 07.07.2021 года, инспектором осуществлен осмотр указанного объекта контроля с составлением акта выездного обследования от 08.04.2025 

<

Номер> с фотофиксацией земельного участка.

Согласно постановлению инспектором совместно с участием главного специалиста инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес> с использованием спутникового геодезического оборудования было определено местоположение, конфигурация и площадь нарушенных частей земельного участка, расположенных под свалками мусора, а также отобраны образцы проб почвы для инструментального исследования почвы.

В соответствии с протоколами испытания ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 18.04.2025 года при исследовании образцов почвы выявлены показатели загрязняющих веществ, содержание которых в почве превышают фоновые. Согласно протоколам установлено превышение содержания подвижных форм марганца, цинка, свинца и меди в исследуемых образцах почвы.

На территории, подлежащей контролю при необходимости, в зависимости от целей исследования, проводят рекогносцировочные выезды. По данным, полученным в результате выездов, а также и на основании имеющейся документации заполняется паспорт обследуемого участка и делается описание почв в установленном порядке. При этом, описание пробной площадки дается по бланку, где прописываются номера обследуемого участка и пробной площадки, адрес, рельеф, название почвы, растительный покров и другие характеристики площадки. 

Полученные объединенные пробы должны быть пронумерованы и зарегистрированы в журнале с указанием: даты отбора, места взятия пробы, порядкового номера, рельефа местности, типа почвы, целевого назначения территории, вида загрязнения.

На каждую пробу должен заполняться сопроводительный талон, в котором должно быть указано: дата и время отбора, места взятия пробы, номера участка и пробной площадки, номер объединенной пробы, горизонт (слой), глубина взятия пробы, погодные условия, обнаруженные особенности при взятии пробы, фамилия и должность исследователя.

В предоставленном в материалы административного дела протоколе отбора проб почвы от 08.04.2025 года, составленном старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Южного Межрегионального управления ФИО5, сведения о почвенном покрове, координатах пробных площадок, описании почвенного профиля с указанием мощности почвенных горизонтов, информации об определении площади исследуемых участков, а также лицах принимавших участие в процессе отбора проб почвы, отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра земельного участка от 08.04.2025 года, осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> проведен инспектором в отсутствие землепользователя, иных лиц, включая специалиста, что подтверждается отсутствием подписей участников осмотра в самом протоколе. Координаты частей земельного участка с зарастанием сорной растительностью и захламлением не указаны. Процент зарастания земельного участка сорной растительностью также в протоколе осмотра не определен. Приблизительная площадь зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью указана в 0,6 га, что составляет только 18,23 % от всей площади обследованного земельного участка.

Составленная инспектором схема местоположения и отбора точечных проб на части земельного участка, как приложение 

<

Номер> к протоколу отбора проб почвы от 08.04.2025 года, процессуальной и доказательной силы не имеет.

Приобщенный к материалам административного дела протокол инструментального обследования 

<

Номер> от 11 апреля 2025 года также не имеет доказательной силы, в виду его составления только на основе сведений полученных из Единого государственной реестра недвижимости от 27.03.2025 

<

Номер>.

Учитывая, что осмотр земельного участка и отбор проб почвы произведен инспектором единолично в нарушение процессуальных норм и установленных требований по порядку проведения осмотра и оформлению результатов такого осмотра, включая документирование отбора проб почвы для последующего лабораторного анализа, в отсутствие заинтересованных лиц и специалистов, в нарушение установленных форм и порядка, обстоятельства по выявлению допущенного правонарушения ставятся предпринимателем под сомнение.

Факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде у предпринимателя по договору аренды 

<

Номер> от 07 июля 2021 года, не отрицается и не оспаривается. Напротив, отсутствие хозяйственной деятельности предпринимателя на земельном участке подтверждается, как материалами самого административного дела, так и проводимыми обследованиями земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль», осуществляющего систематический мониторинг по использованию земель сельскохозяйственного назначения в составе земель фонда перераспределения Краснодарского края.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель сельскохозяйственного назначения предприниматель не производил, намерений не имел. Неиспользование предпринимателем земельного участка длительный период времени, что привело к зарастанию земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, было обусловлено сложившимися семейными обстоятельствами, связанными с гибелью отца в зоне СВО и длительными поисками и розыском погибшего.

Представитель ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 просил суд отменить постановление 

<

Номер> от 26.08.2025 года, производство по делу прекратить по основаниям указанным в поданной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Россельхознадзор указывает, что площадь зарастания 0,6 га, что составляет всего лишь 18,23 % площади земельного участка. Действующим постановлением Министерства сельского хозяйства утвержден перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому зарастание площади сорными растениями должно быть не менее 25 % площади земельного участка, в данном случае 18,23 %. Они не оспаривают, что земельный участок не используется в сельскохозяйственном производстве и, что он действительно имеет зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Основанием для составления административного материала послужили протоколы осмотра, протокол инструментального обследования, акты обследования. Протокол осмотра не содержит сведений об участии специалиста с использованием специального оборудования. Таким образом, выявленные очаги несанкционированной свалки не подтверждается документами, носящими процессуальную доказательную силу. Инструментальное обследование проведено спустя несколько дней после физического обследования земельного участка, хотя при этом указано, что обследование проводилось именно 8 апреля с использованием спецтехники. Согласно постановлению инспектор совместно с участием главного специалиста определил местоположение конфигурации и площадь нарушенных частей земельного участка, однако сведения в протоколе осмотра, кто принимал участие в качестве специалиста, отсутствуют. Он может только предположить, что инспектором специалисту предоставляется выписка из ЕГРН, которая содержит все поворотные точки границ, а для того, чтобы их определить, была приобщена схема, которую составила М.Ю. Они ставят под сомнение физическое участие специалиста при проведении осмотра 08.04.2025 года, поскольку только 10 апреля 2025 года в адрес руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному надзору было направлено письмо, в соответствии с которым 10.04.2025 года для поведения инструментального обследования направляется Х.В. по выявленным нарушениям 08.04.2025 года. Отбор почв также был произведен инспектором единолично. Он считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, нарушающие права и законные интересы заявителя, просил суд его отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заинтересованного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 предоставила суду отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, суду пояснила, что с доводами заявителя и его представителя не согласна, они являются необоснованными по следующим основаниям. Дата проведения инструментального обследования указана сверху в протоколе, потому что инструментальное обследование проводится именно в указанную в протоколе дату, а все материалы, замеры геодезическим оборудованием, потом обрабатываются специалистами ФГБУ 

<

данные изъяты>, в связи с чем, дата протокола инструментального обследования разница с датой проведения обследования. Зарастание земельного участка указано, как приблизительное, ввиду неровного рельефа местности, очень сложно указать точный объём зарастания указанного земельного участка, но по фототаблице, предоставленной к протоколу осмотра, зарастание имеет массовый характер, большой объём. Инспектор отбирала пробы самостоятельно, специалиста привлекали исключительно на инструментальное обследование, потому что М.Ю. не обладает специальными знаниями. Специалиста привлекали 08 апреля 2025 года, который определял с применением специального оборудования поворотные точки именно свалок. Запрос о вызове специалиста с целью проведения инструментального обследования по установлению площади они направляли 07.04.2025 года. Специалист привлекался исключительно на проведение инструментального обследования и в других контрольно-надзорных мероприятиях он не участвовал, то есть, он не участвовал в осмотре земельного участка и в отборе проб. Также направление специалиста подтверждается ответом, что он будет проводить обследование 

<

Дата>.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор отдела земельного надзора Южного межрегионального управления ФИО5 суду пояснила, что 8 апреля 2025 года на основании задания, выданного Управлением на проведение выездного обследования, ею было осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер>, расположенного в Лабинском районе. В ходе выездного обследования было установлено зарастание всей площади земельного участка. На данном земельном участке был определен рельеф местности, приблизительно 0,6 га занимает склон. То есть, надпойменная терраса высотой до 15 м достаточно крутой. Остальная часть земельного участка, приблизительно 2,69 га, неровная, не спланирована, находится в низине, она больше всех не используется в сельском хозяйстве и зарастала на апрель месяц древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью по сезону. Отсутствовали следы использования в сельском хозяйстве, то есть, выпаса скота, возделывание сельхозкультур, вспашка. Кроме того, на земельном участке было выявлено 3 локальных захламления, одно в восточной части земельного участка в низине, а два в северо-западной части земельного участка. Кроме того, ещё присутствовали заросли ежевики, которые очень хорошо заполонили земельные участки. Учитывая, что земельный участок зарастает, с этой целью ею было принято решение производить отбор проб маршрутным ходом, то есть, вдоль расположения захламления. Также был привлечен специалист для проведения инструментального обследования земельного участка, то есть, с помощью специального спутникового оборудования Лейка. Специалист произвёл замер нарушенной площади земельного участка, то есть трёх свалок. Были определены поворотные точки земельных участков, а также координаты отбора проб на нарушенном земельном участке. Отобранные пробы были переданы в лабораторию для проведения исследования на химико-токсилогические показатели. Согласно предоставленному протоколу испытаний в исследуемых образцах были выявлены превышение тяжёлых металлов марганец, свинец, цинк. Пробы отбирали послойно с глубины первая проба – 0,5 см, вторая проба 5-20 см, то есть на глубину капка лопаты. Пробные площадки были определены согласно расположенным захламленным участкам. 08.04.2025 года специалист 

<

данные изъяты> принимал участие в инструментальном обследовании, он производил замеры нарушенных земельных участков с помощью геодезического оборудования «Лейка», 11 апреля он производил камеральную обработку, 11 апреля предоставили сведения по инструментальному обследованию земельного участка. Она осматривала земельный участок и делала фотографии самостоятельно, самостоятельно отбирала пробы, упаковывала их в пакеты, и потом сейф-пакеты передала в лабораторию для проведения исследований, специалист только проводил инструментальное обследование со спутниковым оборудованием, то есть, они проводили разные мероприятия. Координаты можно установить только с помощью спутникового оборудования, самостоятельно она их получить не может, составить самостоятельно схемы она также не может. Специалист без выезда на место не может составить протокол инструментального обследования на основании акта осмотра. Чтобы определить местоположение нарушенных земельных участков под свалкой, для этого необходимо их видеть на месте и специальным прибором замерить крайние точки нарушенных земельных участков. Определен земельный участок путем наложения результатов замеров полученных с использованием спутникового оборудования на данный кадастровый номер. Земельный участок и нарушения части земельного участка определяются следующим образом. В специальное оборудование загружается выписка из ЕГРН в специальном виде для того, чтобы на местности определить уже этот земельный участок, то есть, находится ли специалист в границах этого земельного участка или нет. Когда приезжаешь на земельный участок, специалист ходит по земельному участку и, если нарушенный земельный участок, свалка, находится в границах этого участка, прибор Лейка это показывает и отображает схематично, как он прошёл по маршруту, и зафиксировало эти координаты. Если, эти нарушенные земельные участки находятся за границами этого участка, то прибор фиксировать их не будет. Нарушенные координаты поворотных точек не могут быть взяты из выписки ЕГРН без непосредственного обследования земельного участка. Учитывая характер нарушения, ФИО1 была направлена повестка на составление протоколов по ст. 8.7 ч. 2 и ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ. Предприниматель привлечена к административной ответственности, вынесено постановление о привлечении и наложен административный штраф. 

Представитель заинтересованного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 суду пояснил, что инспектор не может визуально определить границу участка, где находится и кому он принадлежит, то есть не может определить кадастровый номер. Это всё устанавливается именно с помощью специального оборудования, который подвязывается либо через вышки, либо через спутник, и оно определяет местоположение вплоть до сантиметров, то есть отсутствие данного инспектора на месте это противоречит самой логике в данном деле. Все предоставленные материалы подтверждают, что специалист там был. Также непосредственно в письме указано, что инспектор выезжал именно по вопросу установления площади, а не обследования участка, и в протоколе осмотра запись о нем как специалисте не вносится, он решал свои задачи, а инспектор делал свою работу. В письме от 07.04.2025 года указано просьба о выделении специалистов с целью проведения инструментального обследования установления площади, то есть указывается, что эти мероприятия пройдут 08.04.2025 г., и дата исходящего 10.04.2025 года в письме не может доказывать то, что там специалиста не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства. 

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

Номер> от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, считает их необоснованными в связи со следующим.

08.04.2025 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору М.Ю. в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора), на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 02.04.2025 

<

Номер> проведено выездное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

Номер>, общей площадью 3,2922 га, расположенного по адресу: 

<

Номер> участок 

<

Номер>.

Арендатором данного земельного участка является индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, что подтверждается договором 

<

Номер> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 07.07.2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер>, общей площадью 3,2922 га, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», попадает в сферу действия Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате осмотра указанного земельного участка должностным лицом Южного межрегионального управления Россельхознадзора составлен акт выездного обследования от 08.04.2025 

<

Номер>, произведена фотофиксация земельного участка.

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> выявлены признаки нарушения обязательных требований, а именно обследуемый земельный участок расположен у порога второй надпойменной террасы 

<

Адрес>, который представлен крутым склоном, заросший древесно-кустарниковой растительностью, высотой приблизительно 10-12 м и занимает приблизительно 0,6 га площади земельного участка. Остальная часть земельного участка площадью приблизительно 2,6922 га неровная, не спланирована и имеются углубления.

Земельный участок не используется в сельскохозяйственном производстве и зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью. Присутствует сухой травостой прошлых лет. Отсутствуют следы выпаса домашних животных, сенокошения. Зданий и сооружений, предназначенных и используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукций, в соответствии с видом разрешенного использования, на участке не выявлено. При проведении обследования с 12 ч 30 мин до 16 ч 00 мин какие-либо работы на земельном участке не велись, сельскохозяйственная техника отсутствовала.

В восточной части земельного участка выявлено локальное несанкционированное размещение свалки отходов производства и потребления смешанного состава (картон, отходы пластика, стекла, полиэтилена и текстиля). Площадь захламления составляет 0,0029 га (географические координаты места захламления 

<

данные изъяты> В северо-западной части земельного участка расположены две свалки отходов производства и потребления, строительных отходов смешанного состава (картон, отходы пластика, резины, стекла, текстиля, бой шифера и бетона), а также растительного мусора (сухие ветки и корневища деревьев). Площадь захламления составляет 0,0324 га (географические координаты места захламления 

<

данные изъяты>

Данные факты подтверждаются фототаблицами к протоколу осмотра земельного участка от 08.04.2025 года.

В судебном заседании установлено, что в рамках выездного обследования должностным лицом Южного межрегионального управления Россельхознадзора также отобраны образцы проб почвы для химико-токсикологического исследования почвы.

Как следует из протокола отбора проб почвы от 08.04.2025 года отбор проб почвы осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-21017, при этом нарушений процедуры отбора проб должностным лицом Южного межрегионального управления Россельхознадзора судом не установлено.

В соответствии с требованиями действующего природоохранного законодательства порядок отбора проб почвы осуществляется в соответствии требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», методика отбора проб почвы осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-21017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Метод отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». 

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-21017 при неоднородном рельефе местности пробные площадки располагаются по элементам рельефа.

На основании пункта 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-21017 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-21017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Согласно протоколу отбора проб почвы от 08.04.2025 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 

<

Номер>, общей площадью 3,2922 га, расположенного по адресу: 

<

Адрес> участок 

<

Номер>, выявлено три локально расположенные свалки отходов производств и потребления, свалка 

<

Номер> площадью 29 кв.м, свалка 

<

Номер> площадью 180 кв.м, свалка 

<

Номер> площадью 144 кв.м. Отбор проб проводился в пробных площадках с целью исключения искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды. Точечные пробы отбирались на пробных площадках (0,0029 га, 0,00180 га, 0,0140 га) из нескольких слоев путем маршрутного хода, устройством – лопатой и пластиковым совком, глубина отбора составляла 0-5 см и 5-20 см не менее 1 кг (1,1 кг, 1,3 кг, 1,4 кг, 1,1 кг, 1,2 кг и 1,4 кг), тип пробы – объединенная из 5 точек. Отобранные пробы были упакованы в сейф-пакеты, которым присвоены номера 

<

данные изъяты> и транспортированы к месту проведения анализа с соблюдением условий хранения и транспортировки.

Координатная сетка, номера пробных участков и координаты поворотных точек участка указаны в протоколе инструментального обследования от 11.04.2025 года.

Из представленных суду материалов дела 

<

Номер> об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КУоАП РФ в отношении ИП главы КФХ ФИО1 следует, что согласно предоставленному Краснодарским органом инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» протоколу испытания 

<

Номер> от 18.04.2025 при исследовании образцов почвы выявлено: в почвенном образце 

<

Номер> превышено содержание подвижной формы марганца, при норме 140,0 мг/кг в данном образце обнаружено 257 мг/кг; превышено содержание подвижной формы свинца, при норме 6,0 мг/кг в данном образце обнаружено 9,09 мг/кг; превышено содержание подвижной формы цинка, при норме 23,0 мг/кг в данном образце обнаружено 28,2мг/кг; в почвенном образце 

<

Номер> превышено содержание подвижной формы марганца, при норме 140,0 мг/кг в данном образце обнаружено 260мг/кг; превышено содержание подвижной формы цинка, при норме 23,0 мг/кг в данном образце обнаружено 28,1 мг/кг.

Согласно предоставленному Краснодарским органом инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» протоколу испытания 

<

Номер> от 18.04.2025 при исследовании образцов почвы выявлено: в почвенном образце 

<

Номер> превышено содержание подвижной формы марганца, при норме 140,0 мг/кг в данном образце обнаружено 141 мг/кг; превышено содержание подвижной формы меди, при норме 3,0 мг/кг в данном образце обнаружено 4,17 мг/кг; превышено содержание подвижной формы свинца, при норме 6,0 мг/кг в данном образце обнаружено 21,7 мг/кг; превышено содержание подвижной формы цинка, при норме 23,0 мг/кг в данном образце обнаружено 132 мг/кг; в почвенном образце 

<

Номер> превышено содержание подвижной формы свинца, при норме 6,0 мг/кг в данном образце обнаружено 7,25мг/кг; превышено содержание подвижной формы цинка, при норме 23,0 мг/кг в данном образце обнаружено 236 мг/кг.

Согласно предоставленному Краснодарской испытательной лабораторией ФГБУ «

<

данные изъяты>» протоколу испытания 

<

Номер> от 18.04.2025 при исследовании образцов почвы выявлено: в почвенном образце 

<

Номер> превышено содержание подвижной формы свинца, при норме 6,0 мг/кг в данном образце обнаружено 9,26 мг/кг; превышено содержание подвижной формы цинка, при норме 23,0 мг/кг в данном образце обнаружено 131 мг/кг; в почвенном образце 

<

Номер> превышено содержание подвижной формы марганца, при норме 140,0 мг/кг в данном образце обнаружено 177 мг/кг; превышено содержание подвижной формы меди, при норме 3,0 мг/кг в данном образце обнаружено 5,43 мг/кг; превышено содержание подвижной формы свинца, при норме 6,0 мг/кг в данном образце обнаружено 45,7 мг/кг; превышено содержание подвижной формы цинка, при норме 23,0 мг/кг в данном образце обнаружено 150 мг/кг.

К доводам жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что на территории, подлежащей контролю, в зависимости от целей исследования, проводятся рекогносцировочные выезды, в результате которых по полученным данным, а также на основании имеющейся документации заполняется паспорт обследуемого участка и делается описание почв в установленном порядке, при этом описание пробной площадки дается по бланку, где прописываются номера обследуемого участка и пробной площадки, адрес, рельеф, название почвы, растительный покров и другие характеристики площадки, суд относится критически. 

Данные указания прописаны в п. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 и носят рекомендательный характер, в связи с чем, должностное лицо в результате выезда для обследования земельного участка не обязано было заполнять паспорт обследуемого участка и делать описание почв.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что зарастание площади земельного участка составляет всего лишь 18,23 % от площади всего земельного участка, что не согласуется с Приказом Минсельхоза России от 18.06.2021 № 402 «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и виноградопригодных земель», в соответствии с которым в перечень индикаторов риска включено зарастание не менее чем 25 % площади земельного участка сорными растениями (в период отсутствия снежного покрова), и (или) деревьями, и (или) кустарниками (не относящимися к многолетним насаждениям (в том числе садам, виноградникам), агролесомелиоративным насаждениям, агрофитомелиоративным насаждениям), суд находит несостоятельными.

Как указано в протоколе осмотра земельного участка от 08.04.2025 года, обследуемый земельный участок расположен у порога второй надпойменной террасы Лабинского района Краснодарского края, который представлен крутым склоном, заросший древесно-кустарниковой растительностью, высотой приблизительно 10-12 м и занимает приблизительно 0,6 га площади земельного участка. Остальная часть земельного участка площадью приблизительно 2,6922 га неровная, не спланирована и имеются углубления, которая не используется в сельскохозяйственном производстве и также зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Кроме того, из показаний инспектора М.Ю., которая в судебном заседании была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на данном земельном участке был определен рельеф местности, приблизительно 0,6 га занимает склон. То есть, надпойменная терраса высотой до 15 м достаточно крутой. Остальная часть земельного участка, приблизительно 2,69 га, неровная, не спланирована, находится в низине, она больше всех не используется в сельском хозяйстве и заросла древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

Таким образом, по мнению суда, площадь зарастания земельного участка составляет более 25 % площади обследованного земельного участка, что подтверждается представленными суду материалами и показаниям инспектора М.Ю., в достоверности которых сомневаться у суда нет оснований.

К доводам представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что обследование земельного участка произведено инспектором единолично в нарушение процессуальных норм и установленных требований в отсутствие заинтересованных лиц и специалиста, что подтверждается отсутствием их подписей в протоколе осмотра земельного участка и протоколе отбора проб почвы от 08.04.2025 года, а также письмом ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 10.04.2025 года, на основании которого специалист Х.В. 10.04.2025 года только направляется с целью проведения обследования земельного участка по установлению площади нарушения при контрольном мероприятии, что ставит под сомнение физическое участие специалиста при обследовании земельного участка 08.04.2025 года, суд относится критически.

Как следует из протокола осмотра земельного участка от 08.04.2025 года осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> должностным лицом Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведен самостоятельно в отсутствие землепользователя в соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которым на выездном обследовании участие землепользователя не обязательно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07.04.2025 года исходящий 

<

Номер> врио заместителя руководителя Южного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО8 в адрес директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» было направлено письмо с просьбой выделить специалистов Краснодарского отдела инспекции службы инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» 08.04.2025 года к 12:00 часам с целью проведения инструментального обследования по установлению площади нарушения частей спорного земельного участка.

Согласно протоколу инструментального обследования 

<

Номер> от 11.04.2025 года дата проведения обследования нарушенных земельных участков главным специалистом Краснодарского отдела инспекции службы инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес> Х.В. указана 08.04.2025 года.

Главный специалист ФГБУ «

<

данные изъяты>» Х.В. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, однако согласно информационному письму заместителя директора ФГБУ «

<

данные изъяты>» от 18.11.2025 года исх. номер 

<

Номер> присутствие Х.В. в судебном заседание невозможно, в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ о пребывании в добровольческом формировании.

Вместе с тем, из пояснений, данных в вышеуказанном письме, следует, что на основании письма от 07.04.2025 года исходящий 

<

Номер> о выделении специалистов с целью проведения инструментального обследования по установлению площади нарушения - 08.04.2025 года на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

Адрес>, осуществлял выезд главный специалист Краснодарского отдела инспекции службы инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес> Х.В. В.С. В ходе проведения инструментального обследования использовалось спутниковое геодезическое оборудование: приемник 

<

данные изъяты>- способом (заводской 

<

Номер>, свидетельство о поверке 

<

Номер> до 18.07.2025 г.). Специалистом были определены координаты поворотных точек нарушенных земельных участков в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

Номер>, путем наложения результатов замеров, полученных с использованием спутникового геодезического оборудования, на данные кадастрового плана территории согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2025 

<

Номер>. Обследование участка с замерами проводилось 08.04.2025 года, камеральная обработка геодезических измерений (этап обработки данных, полученных в ходе полевых геодезический измерений) происходила 11.04.2025 года. Протокол инструментального обследования 

<

Номер> был оформлен главным специалистом Х.В. 11.04.2025 года.

Таким образом, указание в протоколе осмотра земельного участка от 08.04.2025 года на участие главного специалиста Краснодарского отдела инспекции службы инспекции ФГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес> Х.В. В.С. не требовалось, поскольку последний был привлечен с определенной целью - проведение инструментального обследования по установлению площади нарушения земельного участка и определению координаты поворотных точек нарушенных земельных участков в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

Номер>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что письмо ФГБУ «

<

данные изъяты>» о направлении специалиста Х.В. с целью проведения обследования земельного участка по установлению площади нарушения при контрольном мероприятии, датированное 10.04.2025 года, является информационным, а именно ответом на письмо Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 07.04.2025 года о выделении специалиста для проведения инструментального обследования 08.04.2025 года к 12:00 часам. Данное письмо не содержит сведений, о том, что специалист направляется для проведения инструментального обследования именно 10.04.2025 года, указанная дата является датой отправки письма, и не свидетельствует в рассматриваемом случае о существенных процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом указанные обстоятельства не могут повлиять на содержание вынесенного по делу постановления, на выводы о виновности или невиновности привлекаемого к ответственности лица. 

Протокол инструментального обследования 

<

Номер> от 11.04.2024 года был оформлен главным специалистом Х.В. после камеральной обработка геодезических измерений (этап обработки данных, полученных в ходе полевых геодезический измерений), что не является процессуальным нарушением.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, иных юридических лиц, граждан, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и др. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель на собственников земельных участков, а также их арендаторов, землепользователей, землевладельцев возлагаются определенные обязанности. В частности указанные лица обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Кроме того, земельное законодательство устанавливает обязательные требования к собственникам, владельцам, пользователям, в том числе арендаторам земельных участков по использованию земельных участков, способами обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду. 

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с абз. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» правообладатели земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятные воздействия такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Выявленные в ходе проведения выездного обследования 08.04.2025 года нарушения земельного законодательства, а именно захламление земельного участка и его зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью указывают на не принятие ИП главой КФХ ФИО1 мер по вовлечению части земельного участка площадью 2,6922 га в сельскохозяйственный оборот, что влечет за собой резкое увеличение потенциальной засоренности почв, для снижения которой потребуется увеличение количества механических обработок почвы, что также негативно сказывается на плодородии земель, так как ухудшает структурный (механический) состав почв, либо потребует применение гербицидов в максимально допустимых дозировках, что приводит к накоплению в почве тяжелых металлов и остатков гербицидов, что влечет возникновение угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде. В настоящее время из сельскохозяйственного оборота выведена часть земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер> категории сельскохозяйственного назначения, так как нарушенная часть земельного участка не может использоваться по целевому назначению, что наносит вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по результатам проверки постановление 

<

Номер> от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, о привлечении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

<

Номер> от 26.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного 

суда Краснодарского края № 12-17/2025.

Копия верна:

Судья С.М. Мелихова